Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3244/2010

г. Владивосток

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Ветошкевич,

судей К. П. Засорина, Т. В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек»,

апелляционное производство № 05АП-5648/2023

на определение от 18.08.2023 

судьи О. В. Васенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» о признании недействительными торгов

по делу № А51-3244/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая правовая компания «ОВГарант» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства г.Фокино

при участии:

конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино: ФИО1 (лично), на основании копии определения Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу № А51-3244/2010, паспорт;

от ООО «Стройэкотек»: представитель ФИО2, по доверенности от 02.02.2021, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.03.2014 Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства г. Фокино (далее – МУМПХГ г. Фокино) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). 

Определением суда от 14.05.2014 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО3 

Определением суда от 29.03.2016 ФИО3 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 26.10.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 05.04.2018 конкурсным управляющим предприятия утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.12.2021 поступило заявление кредитора должника ООО «Стройэкотек» о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества МУМПКХ г. Фокино, в соответствии с которым кредитор просил:

- признать недействительными состоявшиеся 02.06.2021 открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника МУМПКХ г. Фокино, предмет торгов комплекс: автозаправочная станция, авторемонтная мастерская, здание технического обслуживания по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, 

<

...> (описание лота на ЭТП и ЕФРСБ);

- признать недействительным решение от 02.06.2021 организатора торгов конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино ФИО1, оформленное протоколом № 2210-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, предмет торгов комплекс: автозаправочная станция, авторемонтная мастерская, здание технического обслуживания по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, 

<

...> (описание лота на ЭТП и ЕФРСБ) в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «А-КОСТА», сайт: https://akosta.info/, объявление № 6778376 от 04.06.2021 на сайте банкрот.федресурс;

 - признать недействительными состоявшиеся 29.06.2021 открытые торги в форме публичного предложения по продаже имущества должника МУМПКХ г. Фокино, предмет торгов: объект незавершенного строительства, кадастровый № 25:35:050201:1021, площадь 688,2 кв.м, адрес: 

<

...> (описание лота на ЭТП и ЕФРСБ); 

- признать недействительным решение от 29.06.2021 организатора торгов конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино ФИО1, оформленное протоколом № 2210-ОТПП/2/1 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, предмет торгов: объект незавершенного строительства, кадастровый № 25:35:050201:1021, площадь 688,2 кв.м, адрес: 

<

...> (описание лота на ЭTП и ЕФРСБ) в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «А-КОСТА», сайт: https://akosta.iпfo/, объявление № 6916693 от 30.06.2021 на сайте банкрот.федресурс, применить последствия признания недействительными торгов (с учетом уточнения от 20.12.2022).

 Определением от 20.10.2022 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора Администрацию городского округа ЗАТО г. Фокино, Управление имущественных и земельных отношений городского округа ЗАТО г. Фокино  и Управление Федеральной службы государственной регистрации по Приморскому краю.

Определением суда от 18.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройэкотек» просит определение суда от 18.08.2023 отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению апеллянта, при проведении открытых торгов от 02.06.2021 и от 29.06.2021 в форме публичного предложения по продаже имущества должника и заключении договоров купли-продажи недвижимости, расположенной на территории закрытого административно-территориального образования (далее - ЗАТО) конкурным управляющим допущены нарушения пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Апеллянт считает, что ООО «Премиум» (победитель на торгах) не вправе было принимать участие в торгах и заключать договоры без разрешения органа местного самоуправления ЗАТО, согласованного с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся организации и объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО (Минобороны России). Указал, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. По тексту жалобы ее податель ходатайствовал об истребовании в Роскадастре документов.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.11.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего МУМПКХ г. Фокино, по тексту которого указано, что ООО «Стройэкотек» в торгах в форме публичного предложения  участия не принимало, заявок на участие не подавало. В апелляционной жалобе кредитором не приведено доводов, опровергающих обоснованность выводов суда об отсутствии доказательств наличия нарушений при проведении торгов, которые бы повлияли на результаты этих торгов и привели бы к ущемлению прав и законных интересов ООО «Стройэкотек».

Указанный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Апелляционным судом не рассматривалось заявление об истребовании доказательств, указанное в апелляционной жалобе, в связи с тем, что представителем апеллянта оно не было поддержано в судебном заседании.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Стройэкотек» поддержал доводы жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней, дал пояснения, ответил на вопросы суда и конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

 Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Конкурсным управляющим 23.11.2018 проведено повторное собрание кредиторов МУ МПКХ г. Фокино, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества, принадлежащего должнику (далее – Порядок).

Согласно протоколу  указанного собрания, конкурсными кредиторами ООО «Стройэкотек» и «ООО «Консалтинговая правовая компания ОВГарант» утвержден Порядок. 

Из текста Порядка следует, что к продаже предлагается автозаправочная станция, авторемонтная мастерская, здание технического обслуживания, расположенные по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, 

<

...>.

Сообщение о результатах проведения собрания кредиторов опубликовано на сайте ЕФРСБ (сообщение от 25.11.2018 № 3245953). 

В соответствии с утвержденным Порядком конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов (от 15.01.2019  №3384764), которые признаны несостоявшимися (сообщение от 28.02.2019 № 3521201).

Далее арбитражным управляющим организованы и проведены повторные торги по продаже имущества должника (сообщение от 06.03.2019 № 3542701), которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение № 3698533 от 25.04.2019). 

Последующие публичные торги также не состоялись по причине отсутствия заявок на участие. Решение об отмене торгов, проводимых в форме публичного предложения, размещено в ЕФРСБ (сообщение от 17.06.2019 № 3860258).

С целью реализации объекта незавершенного строительства, кадастровый №25:35:050201:1021, площадь 688,2 кв.м, адрес: 

<

...>., конкурсным управляющим на 13.01.2020 и 05.02.2020 назначались собрания кредиторов, в повестку дня которых включен вопрос об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества (сообщения от 25.12.2019 № 4530735, от 15.01.2020 № 4584829). Указанные собрания признаны несостоявшимися из-за отсутствия кворума (сообщения от 15.01.2020 № 4584388, от 06.02.2020 № 4671548).

 В связи с тем, что собрания кредиторов 13.01.2020  и 05.02.2020  не состоялись, решение об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества должника не принято,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Определением суда от 02.10.2020 утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества МУМПКХ  г. Фокино на электронной площадке в редакции конкурсного управляющего от 22.09.2020 (далее – Порядок от 22.09.2020).

Согласно Порядку от 22.09.2020 к продаже, помимо прочего имущества, предлагался объект незавершенного строительства, кадастровый № 25:35:050201:1021, площадь 688,2 кв.м, адрес: 

<

...>., начальная цена реализации: 2 929 166,67 руб.

В соответствии с указанным Порядком от 22.09.2020  конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 26.12.2020 № 5956721 о проведении торгов, которые признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок на участие (сообщение от 17.02.2021 № 6187895). 

Конкурсным управляющим проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщение от 12.04.2021 № 6489561). 

В последующем конкурсным управляющим в соответствии с Порядком от 22.09.2020 в ЕФРСБ 23.04.2021  размещено сообщение № 6558009 о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества: объект незавершенного строительства, кадастровый № 25:35:050201:1021, площадь 688,2 кв.м, начальная цена реализации: 2 636 250 руб. (лот №1).

Одновременно в сообщении от 23.04.2021 № 6558645  конкурсный управляющий МУМПКХ г. Фокино уведомил о продаже в форме публичного предложения комплекса: автозаправочная станция, авторемонтная мастерская, здание технического обслуживания по адресу: Приморский край, ЗАТО 

<

...>, 

<

...> (описание лота на ЭТП и ЕФРСБ), минимальная цена лота: 175 746,60 руб.; начальная цена реализации: 17 564 660,00 руб. (лот № 3).

Торги в отношении лотов № 1 и № 3 признаны состоявшимися.

Победителем торгов признано ООО «Премиум» (покупатель), в отношении лота № 3 цена приобретения составила 7 500 000 руб., в отношении лота № 1 цена приобретения составила 555 000 руб. (сообщения от 04.06.2021 № 6778376, от 30.06.2021 № 6916693, https://bankrot.fedresurs.ru). 

Между МУМПКХ г. Фокино в лице конкурсного управляющего ФИО1 и покупателем 03.06.2021 и 02.07.2021  заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрирован за ООО «Премиум» 13.07.2021 и 10.09.2021 соответственно.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Стройэкотек» указало, что при проведении торгов конкурсным управляющим не учтен специальный порядок получения разрешения на приобретение имущества.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

В абзаце второго пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»)

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101), указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения (пункт 1 Информационного письма № 101).

В пункте 5 Информационного письма № 101 разъяснено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как указал Конституционный суд РФ в пункте 2.2 Определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ, направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов. 

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 №12573/11). 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу заявителю следовало, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Вместе с тем таких доказательств заявителем не представлено, с учетом того, что сам заявитель в оспариваемых торгах участия не принимал, доказательств того, что имелся иной покупатель, который предложил большую цену за продаваемое имущество, однако не был допущен к участию в торгах, также не представлено.

Согласно Уставу городского округа ЗАТО г. Фокино Приморского края (утвержден решением муниципального комитета ЗАТО города Фокино от 28.01.2005 № 347), закрытое административно-территориальное образование Фокино Приморского края образовано в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 04.10.1980 4 № 10-сс, Распоряжением Правительства РФ от 04.01.1994 № 3-р и распоряжением Главы Администрации Приморского края от 18.02.1994 №172-р. 

Особенности правового режима закрытого административно-территориального образования определены Законом от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее – Закон №3297-1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №3297-1 сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования (пункт 2 статьи 8 Закона №3297-1).

Принятие решений организатором торгов конкурсным управляющим МУМПКХ               г. Фокино ФИО1, оформленных протоколами о результатах торгов и подписание договоров купли-продажи в отношении спорного имущества не свидетельствуют о переходе права собственности на имущество от продавца  к покупателю, поскольку в силу  положений пунктов 1, 2 статьи 551 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» до государственной регистрации перехода права собственности на имущество право собственности на него сохраняется за продавцом, несмотря на то, что покупатель является законным владельцем имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реализации недвижимого имущества, расположенного на территории ЗАТО                     г. Фокино порождает именно у покупателя обязанность по принятию мер по согласованию сделки в органах местного самоуправления.

Необходимость получения разрешения органа местного самоуправления ЗАТО на совершение сделок следует из сообщений о проведении торгов в отношении имущества МУМПКХ г. Фокино, опубликованных в ЕФРСБ, содержащих информацию о месте нахождения спорного имущества  на территории ЗАТО г. Фокино правовой режим которого определен Законом № 3297-1.

Более того, согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным в судебном заседании апелляционной инстанции, ООО «Премиум» (покупатель)  было уведомлено о необходимости последующего получения разрешения органов местного самоуправления ЗАТО на регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, предлагаемого к продаже на торгах.

Поскольку правила пункта 2 статьи 8 Закона №3297-1 не налагают на покупателя ООО «Премиум» обязанности по предварительному получению разрешения на допуск к участию в процедуре торгов, то отсутствие такого разрешения не является основанием для удовлетворения требований апеллянта.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, согласно которой решение о допуске к участию в сделке, предусмотренное статьей 8 Закона № 3297-1, может быть представлено участником аукциона на стадии заключения договора (определение ВАС РФ от 24.07.2014 № ВАС-9132/14 по делу № А60-35248/2013).

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на дату государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на спорные объекты недвижимого имущества (13.07.2021 и 10.09.2021) ООО «Премиум» расположено и зарегистрировано на территории ЗАТО г. Фокино (24.06.2021).

Указанное подтверждено информацией из ЕГРЮЛ (том 2 стр. 70-72)  и письмом МИФНС России №15 по Приморскому краю от 02.06.2023 №20-06/01435дсп с приложением документов (том 2 л.д. 123-164).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим законодательства, процедуры торгов, прав и законных интересов должника, конкурсных кредиторов, в том числе, апеллянта, который участником торгов не являлся, заявок на участие в торгах не подавал, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Пояснения представителя апеллянта, приведенные в судебном заседании о том, что в случае отмены уже состоявшихся торгов ООО «Стройэкотек» намерен принять участие в новых торгах не принимается коллегией во внимание в связи с отсутствием объективных препятствий у апеллянта на участие в первых, повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, которые проводились в форме аукциона, открытого по составу участников и предложений о цене. 

Довод представителя апеллянта, оглашенный в судебном заседании со ссылкой на пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку носит предположительный характер и не подтвержден материалами дела, доказательств, свидетельствующих о том, что имеет место нарушение публичных интересов коллегии не представлено. 

Довод апеллянта об обязанности у ООО «Премиум»  получить разрешение на осуществление сделок с недвижимым имуществом у органов местного самоуправления ЗАТО, согласованного с федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых находятся организации и (или) объекты, по роду деятельности которых создано ЗАТО (Минобороны России) со ссылкой на пункт 2 статьи 8 Закона №3297-1 и положения Постановления Правительства РФ от 26.06.1998 № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку указанные нормы распространяются на иных юридических лиц, не поименованных в пункте 1 статьи 8 Закона № 3297-1, к которым победитель торгов не относится, так как расположен и зарегистрирован на территории ЗАТО г. Фокино.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб. 

Принимая во внимание предоставление ООО «Стройэкотек» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции и результат рассмотрения апелляционной жалобы кредитора, с ООО «Стройэкотек» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2023 по делу №А51-3244/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэкотек» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева