Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-1361/2016

г. Чита

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фалилеевой Ю.Р.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» по доверенности от 01.09.2018 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Малые разрезы Нерюнгри» на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2018 по заявлению конкурсного управляющего о внесении изменений в календарную очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди, в деле №А58-1361/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (суд первой инстанции судья Исакова Н.Н.),  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 марта 2018 года в отношении закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» введена процедура конкурсного производства сроком до 03 сентября 2018 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2018 года срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри», продлен до 05 февраля 2019 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2. 

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в очередность удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди и просит определить приоритетное погашение по заработной плате перед погашением требований бюджетной системы Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд. 

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что не согласен с выводами суда о непредставлении доказательств возникновения текущей задолженности по заработной плате с указанием даты возникновения задолженности работникам должника, сведения о заработной плате, (в том числе по алиментам), с расшифровкой задолженности; пояснения о количестве (должностях) работников, перед которыми возникла задолженность. Запрошенные судом первой инстанции документы были предоставлены путем подачи конкурсным управляющим ходатайств, а именно 24.08.2018 и 18.09.2018. Считает, что в случае удовлетворения требований уполномоченного органа, бывшие работники должника будут лишены прав и гарантии, установленных государством. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Судебная практика идет по пути изменения в ходе процедуры банкротства очередности удовлетворения требований кредиторов в пользу первоочередного удовлетворения кредиторской задолженности по заработной плате. 

В дополнение к доводам жалобы конкурсный управляющий указал, что при проведении процедуры банкротства у должника сформировалась значительная текущая задолженность по заработной плате и НДФЛ. Задолженность по заработной плате составляет 33 869 139,28 руб., задолженность по текущим платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 41 253 409,51 руб., задолженность по НДФЛ – 11 355 647 руб. Вступившим в силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.11.2017 по делу №А58-1361/2016 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств (дебиторской задолженности) принадлежащей ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» в пользу ФНС России в размере 32 622 132,20 руб. В этой связи в конкурсную массу должника поступит 32 622 132,20 руб. Принимая во внимание сумму требований кредиторов второй очереди по текущим платежам - 86 478 195,79 руб., не представляется возможным произвести погашение задолженности по заработной плате в максимально возможном объеме без приоритетного погашения требований по заработной плате, в связи с чем, целесообразно изменение календарной очередности удовлетворения требований.   

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Указывает, что установление приоритетности погашения требований по заработной плате приведет к нарушению норм законодательства о банкротстве. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениям к ней.

Представители иных участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в настоящее время все работники должника уволены, при этом у должника имеется текущая задолженность по заработной плате в сумме 33 869 139,28 руб. (сложившейся за период с августа 2017 по июль 2018 года), а также текущая задолженность по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 41 253 409,51 руб. и текущая задолженность по НДФЛ в сумме 11 355 647 руб.

В связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств должника в пользу ФНС России в качестве последствий признания сделки недействительной в конкурсную массу от уполномоченного органа должны поступить денежные средства в сумме 32 622 132,20 руб.

Согласно инвентаризационной ведомости, отчета арбитражного управляющего и данных бухгалтерского учета у должника в наличии имеется 199 единиц специальной техники, приспособлений и сооружений для производства горных работ с балансовой стоимостью 423 331 773 рубля.

В настоящее время имущество не реализовано, осуществляется его оценка в целях подготовки порядка его реализации на торгах. 

Согласно письму заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) от 04.12.2018 № 17-15/19786, конкурсному управляющему предлагается из 32 622 132,20 руб., подлежащих возврату в конкурсную массу, погасить текущие обязательства перед ФНС за период с января по сентябрь 2017 года в сумме 24 735 028 рублей, как возникшие ранее, чем невыплаченная заработная плата работникам.

Ссылаясь на наличие социальной напряженности и мер прокурорского реагирования в связи с невыплатой заработной платы, а также полагая, что выплата уполномоченному органу 24 735 028 рублей ранее заработной платы работников может обострить неблагоприятную социальную обстановку, поскольку заработная плата в этом случае может быть выплачена только от средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении порядка очередности текущих платежей второй очереди.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для изменения очередности выплат, в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Пунктом 10 статья 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60.

Исходя из статьи 20.3 и иных положений Закона о банкротстве, пункта 40.1 постановления № 60 следует, что бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

С учетом правовой позиции, изложенной  в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника и т.д.

Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Непредставление арбитражным управляющим достаточных доказательств (в том числе, бизнес-плана деятельности предприятия, анализа чистого денежного потока, прогноза поступлений денежных средств, расчета точки безубыточности, анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника и т.п.) свидетельствует об отсутствии экономических оснований для отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 указанного Обзора, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N 307-ЭС14-8417, N 306-ЭС16-1979).

На момент вынесения оспариваемого судебного акта финансовая возможность погасить задолженность по текущим платежам второй очереди у должника отсутствует, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 18.07.2018.

Из представленного конкурсным управляющим списка работников должника, перед которыми имеется текущая задолженность по заработной плате, следует, что перед ФИО3 имеется задолженность в сумме 3 257 696,97 руб. 

Поскольку ФИО3 являлся руководителем должника, то к нему применимы правила пункта 2.1 статьи 134 Закона о банкротстве, которые предусматривают, что требования в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 настоящей статьи.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу, что денежных средств, поступивших от уполномоченного органа в связи с признанием недействительной сделки, будет достаточно для полного погашения текущих обязательств должника по заработной плате. 

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего возможность последующего восстановления очередности погашения текущих требований второй очереди имеется, в связи с предстоящими торгами в отношении принадлежащего должнику 119 единиц имущества, включенного в конкурсную массу со стоимостью, превышающей 400 000 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационной ведомостью, отчетом арбитражного управляющего и данными бухгалтерского учета.

Доказательств обратного, в материалы дела лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 40.1 Постановления Пленума № 60, с учетом специфики должника, принимая во внимание, что в данном случае отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам второй очереди, является вынужденной временной мерой, соответствующей целям конкурсного производства, открытого в отношении должника, носит временный характер, относится к требованиям по выплате текущей заработной платы работников, сформировавшейся за период с августа 2017 года по июль 2018 года, при этом в последующем имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а соответственно отсутствует нарушение прав налогового органа и причинение ему убытков, поскольку возможность погашения текущих требований налогового органа не утрачена, апелляционный суд приходит к выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди и установить приоритет в погашении требований кредиторов второй очереди текущих платежей по заработной плате работников должника перед требованиями ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 года по делу №А58-1361/2016 отменить, разрешив вопрос по существу. 

Заявленные требования удовлетворить.

Внести изменения в очередность удовлетворения текущих требований кредиторов закрытого акционерного общества «Малые разрезы Нерюнгри» второй очереди. Изменить календарную очередность погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения и установить календарную очередность погашения текущей задолженности по заработной плате в приоритетном порядке перед текущими требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

Судьи А.В. Гречаниченко   

 

К.Н. Даровских