СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10259/2023-ГК

г. Пермь

19 октября 2023 года

Дело № А60-57668/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2023; 

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.03.2021; ФИО4, паспорт, доверенность от 01.03.2021; 

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 21 июля 2023 года 

по делу № А60-57668/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305667403800062) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания торгово-административного комплекса «Весенний» (далее – ответчик, ООО «УК ТАК «Весенний»)  о взыскании 2 064 100 руб. убытков за период с 13.11.2021 по 31.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Энергосбыт Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, публичное акционерное общество «Т Плюс», акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением арбитражного суда от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО5 обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что суд не дал оценку наличию договоров об обеспечении здания коммунальными услугами, заключенными между организациями–поставщиками и ООО «УК ТАК «Весенний». Указывает, что организацией, обеспечивающей электроснабжение помещений в административном здании и предоставление всех коммунальных услуг, является ООО «УК ТАК «Весенний». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-536/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга, ответом из Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 11.11.2021 № 65.22-01/3506 и ответом от АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.11.2021 № 1.1.1.1.1/1-26317. Истец указывает, что с момента регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, предприниматель не имеет возможности использовать его по прямому назначению. Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-5317/2022 действия ООО «УК ТАК «Весенний» по ограничению поставки электрической энергии были признаны незаконными, а ООО «УК ТАК «Весенний» было признано виновной стороной по необеспечению электрической энергией помещения истца.

ООО «УК ТАК «Весенний» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Предпринимателем представлены возражения на доводы отзыва ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что индивидуальный предприниматель ФИО5 12.11.2021 приобрел и зарегистрировал право собственности на нежилое помещение площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18.11.2021.

Предприниматель ФИО5 осуществляет свою деятельность в соответствии со сведениями об основном виде деятельности по коду 68.20.2 «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». Указанную деятельность ИП ФИО5 осуществляет с 2014 года.

11.11.2021 ИП ФИО5 разместил на сайте по аренде недвижимого имущества ЦИАН объявление об аренде нежилого помещения площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

26.11.2021 ИП ФИО5 направил в ООО «УК ТАК «Весенний» уведомление о начале эксплуатации указанного нежилого помещения.

11.12.2021 объявление об аренде нежилого помещения на сайте ЦИАН было откорректировано ИП ФИО5 и цена снижена до 800 руб. за квадратный метр аренды помещения.

27.12.2021 на электронную почту от ИП ФИО6 было направлено письмо о заинтересованности в аренде указанного помещения.

29.12.2021 между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен предварительный договор аренды, согласно которому при условии обеспечения в срок до 01.02.2022 штатного электроснабжения в нежилом помещении площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, на первом этаже, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО5, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор аренды и передать арендатору в аренду вышеуказанное нежилое помещение на неопределенный срок.

Согласно п. 1.3 предварительного договора, тип помещения: нежилое, назначение (профиль) помещения: офисное, торгово-офисное.

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.02.2022.

Договор аренды должен быть заключен сторонами (при соблюдении, указанного в п. 1.1 настоящего договора) до 01.02.2022 (п. 1.5).

Согласно п. 2.1 предварительного договора, стороны договорились, что арендная плата по основному договору будет составлять 800 руб. в месяц за кв.м площади нежилого помещения и не включает плату за коммунальные и эксплуатационные платежи, а также иные платежи, необходимые для надлежащего использования помещения.

02.12.2021 комиссией при участии собственника помещения, представителей собственника, специалиста электрика, специалистов по ремонту, был произведен осмотр помещения на предмет отсутствия электрической энергии в токопринимающих устройствах (розетки, выключатели). Указанное обстоятельство зафиксировано Актом б/н от 02.12.2021. 

По имеющейся у истца информации, указанное помещение с момента ввода его в эксплуатацию было обеспечено электрической энергией, соответствующей мощностью, функционировало и использовалось предыдущим собственником по прямому назначению в установленном законом порядке.

Организацией, обеспечивающей электроснабжение помещений в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> является ООО «УК ТАК «Весенний». Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-536/2021, рассмотренному Железнодорожным районным судом города Екатеринбурга. Также подтверждено ответом из Администрации Ленинского района города Екатеринбурга от 11.11.2021 № 65.22-01/3506 и  ответом от АО «Екатеринбургэнергосбыт» от 19.11.2021 № 1.1.1.1.1/1-26317.

07.02.2022 ИП ФИО5 обратился к ООО «УК ТАК «Весенний» с иском о возложении на ООО «УК ТАК «Весенний» обязанности восстановить поставку электрической энергии в нежилое помещение площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 по делу № А60-5317/2022 исковые требования ИП ФИО5 были удовлетворены в полном объеме. На ООО «УК ТАК «Весенний» возложена обязанность восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 путем беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии. Также на ООО «УК ТАК «Весенний» возложена обязанность подписать ИП ФИО5 в четырех экземплярах акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/2017-4 от 25.04.2022 в отношении электрических сетей, обеспечивающих электроснабжение нежилого помещения площадью 263,9 кв.м с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, первый этаж. 

Ссылаясь на то, что предприниматель приобрел нежилое помещение исключительно с целью сдачи в аренду, ООО «УК ТАК «Весенний» противоправно препятствует свободной деятельности ИП ФИО5, делает невозможным использование помещения по назначению и сдачу его в аренду, что лишает предпринимателя возможности получать доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено со стороны ООО УК ТАК «Весенний», ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. 

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Из пункта 3 Постановления № 7 следует, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить, были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны ли необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком в помещении истца отсутствует электрическая энергия.

Размер упущенной выгоды определен истцом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «Оценщики Урала» ФИО7.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщики Урала» ФИО7 № 23/03 от 24.03.2023, рыночная стоимость суммы арендных платежей (без учета коммунальных платежей) за пользование нежилым помещением общей площадью 263,9 кв.м, кадастровый номер: 66:41:0401034:1689, расположенного по адресу: 

<

...> в период с 12.11.2021 по 31.07.2022, с учетом полного благоустройства помещения и при условии отсутствия в помещении водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения, составляет:

- сумма арендных платежей за анализируемый период объекта исследования с учетом полного благоустройства помещений 2 064 100 руб.;

- сумма арендных платежей за анализируемый период объекта исследования при условии отсутствия в помещении водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, водоотведения 1 132 300 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что отсутствие электрической энергии в помещении истца не связано с действиями или бездействиями ответчика. ООО «УК ТАК «Весенний» не осуществляло отключение от электрической энергии нежилое помещение площадью 263,9 кв.м, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО5 Рубильник № 19 в ТП 4334 по адресу: ул. Хохрякова д.102а находится в зоне ответственности АО «ЕЭСК», ответчик не мог самостоятельно осуществить его включение, поскольку невозможно попасть в ТП 4334 без мастера АО «ЕЭСК». Из ответа АО «ЕЭСК» от 20.06.2022 следует, что в мае 2007 года рубильник № 19 был отключен. Заявок о включении рубильника                    № 19 до 20.06.2022 не поступало. Акт об осуществлении технологического присоединения № 218-183/217-4 от 25.04.2022 был подписан со стороны ИП ФИО5 и ООО «УК ТАК «Весенний». Рубильник № 19 в ТП 4334 по ул. Хохрякова 102а согласно акту возобновления подачи электрической энергии был включен электросетевой организацией 23.02.2023. 24.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об окончании исполнительного производства в связи с констатацией 15.03.2023 включенного рубильника в ВРУ 3 Торгово-административного комплекса по ул. Хохрякова, 98, между тем электрическая энергия в помещении истца не появилась. Кроме того ответчик указывает на отсутствие в помещении истца коммунального благоустройства в виде ХВС, ГВС, водоотведения, теплоснабжения, в связи с чем эксплуатация помещения истца невозможна как торгово-офисное помещение.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал исходя из того, что отсутствие электроснабжения в помещении предпринимателя не связано с действиями ответчика. При рассмотрении дела судом установлено, что помещение истца снабжалось электроэнергией от ТП 4334 (ул. Хохрякова, 102а), а именно ВРУ с рубильником № 19, который был отключен в мае 2017 года. Заявок о включении рубильника № 19 20.06.2022 не поступало. Рубильник № 19 был включен электросетевой организацией 02.11.2022, но электроэнергия в помещении истца не появилась. Рубильник № 19 находится вне зоны ответственности ООО «УК ТАК «Весенний». Кроме того, суд установил, что в помещении истца отсутствует ХВС, ГВС, водоотведение.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие электроэнергии в помещении не связано с действиями ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и невозможностью использования помещения не установлена. 

При рассмотрении дела установлено, что приобретенное предпринимателем в торгово-административном комплексе помещение, на момент его приобретения не было обеспечено электрической энергией, вследствие отключения рубильника №19 ВРУ от ТП 4334, и, истцом не было предпринято мер для возобновления подачи электрической энергии  посредством обеспечения технической возможности возобновления электроснабжения. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что между ООО «УК ТАК «Весенний» и сетевыми организациями, поставщиками коммунальных услуг были заключены договоры на оказание коммунальных услуг, не свидетельствует о том, что в отсутствие технической возможности (в результате выключенного рубильника), ООО «УК ТАК «Весенний» является лицом, виновным в отсутствие электрической энергии в помещении площадью 263,9 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0401034:1689 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, в заявленный период. 

При рассмотрении дела № А60-5317/2022 суд обязал ООО «УК ТАК «Весенний» восстановить снабжение электрической энергией нежилое помещение путем беспрепятственного перетока электрической энергии через общедомовые сети электрической энергии. Судом при рассмотрении дела установлено, что часть электрического хозяйства, находящегося на эксплуатационной и балансовой ответственности ООО «УК ТАК «Весенний», находится в разукомплектованном состоянии. При этом вывода о том,  что ненадлежащее состояние электрического хозяйства явилось следствием действий ООО «УК ТАК «Весенний», судебные акты по делу № А60-5317/2022 не содержат. 

При таких обстоятельствах суд правомерно в удовлетворении исковых требований отказал. 

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2023 года по делу № А60-57668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова