﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-10083/2018

г. Краснодар

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей  Кухаря В.Ф. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – товарищества собственников жилья «Волкова 5А» (ИНН 2629800559, ОГРН 1122651034494) – Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019 в порядке передоверия по доверенности от 01.01.2019), в отсутствие истца – закрытого акционерного общества «Южная энергетическая компания» (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Волкова 5А» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 (судья Керимова М.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Марченко О.В.) по делу № А63-10083/2018, установил следующее.

ЗАО «Южная энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Волкова 5А» (далее – товарищество) о взыскании  25 411 рублей  28 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с января 2017 года по март 2018 года в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), а также 2409 рублей 32 копеек неустойки, начисленной за период с 16.02.2017 по 31.03.2018.

Решением от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, иск удовлетворен, поскольку на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возлагается обязанность по оплате стоимости электроэнергии, поставляемой на общедомовые нужды (далее – ОДН) находящегося в его управлении МКД.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства в суде первой инстанции. По мнению заявителя, исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорном МКД является общество. Суды не исследовали вопрос наличия технической возможности потребления спорного ресурса в МКД. Заявитель указывает на то, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете потребления электроэнергии на ОДН. Истец не учитывал минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, и не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета – в последующие месяцы, в результате чего объем индивидуального потребления и объем на ОДН превышает объем фактически поставленного ресурса. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов; просило рассмотреть жалобу без участия его представителя. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунального ресурса гражданам МКД, находящегося в управлении товарищества.

Товарищество уклонилось от заключения договора поставки электроэнергии, потребляемой на содержание общего имущества МКД.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2017 по делу № А63–1413/2017 на товарищество возложена обязанность заключить с обществом договор энергоснабжения от 27.12.2016 № 558 на предложенных им условиях.

В подтверждение объема поставленной с января 2017 года по март 2018 года электроэнергии общество представило акты первичного учета фактического потребления электрической энергии и счета-фактуры за указанный период. Данные документы направлены товариществу по почте, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнены. 

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в многоквартирном доме, находящимся в управлении товарищества, которое уклонилось от заключения договора на поставку электроэнергии на содержание общедомового имущества, правомерно указали, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет общества, признали его соответствующим пункту 21(1) Правил № 124.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Довод товарищества о том, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете, в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик, будучи управляющей организацией, должен в силу Правил № 491 обладать соответствующей информацией. 

Товарищество как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов «е», «е(1)» и «е(2)» пункта 31 Правил № 354 обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета). Из подпункта «б» пункта 82 Правил № 354 следует, что исполнитель обязан проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Ссылки ответчика на то, что истец при проведении расчета не учел минусовые объемы коммунального ресурса, используемого на ОДН, и не производил корректировку объемов потребления после предоставления показаний приборов учета – в последующие месяцы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не обоснованы и не подтверждены документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

Ссылка заявителя на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по причине занятости представителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Кроме того, занятость представителя в ином судебном заседании не может служить уважительной причиной неявки ответчика в другое судебное заседание.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А63-10083/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

 

Судьи

В.Ф. Кухарь

                                                   А.Х. Ташу