ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.06.2017

             Дело № А40-13123/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2017

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "КАССАН" – ФИО1 доверен. от 23.05.2017

от ООО "Мортон-РСО" – ФИО2 доверен. от 31.03.2017 №12

от ФИО3 – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Мортон-РСО"

на определение от 20.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 21.04.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по делу № А40-13123/16 по иску ООО "КАССАН" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3

о взыскании неустойки в размере 1 313 518 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАССАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 по 26.01.2016 в размере 981 351 руб. 89 коп., неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате неустойки за период с 01.07.2014 по 01.12.2015 в размере 332 166 руб. 27 коп.

ООО "Мортон-РСО" обратилось со встречным иском о признании недействительным соглашения N 151201-МСА от 01.12.2015 о возмездной уступке требований имущественных санкций из договора в долевом строительстве, заключенного между ФИО3 и истцом недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 встречный иск возвращен заявителю.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 делу N А40-13123/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мортон-РСО" обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 делу N А40-13123/16 отменить, принять к производству встречное исковое заявление о признании соглашения №151201 от 01.12.2015 о возмездной уступке требований имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве заключенное между ФИО3 и ООО "Мортон-РСО" недействительным.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды не учли, что встречное исковое заявление исключает удовлетворение первоначального иска, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 делу N А40-13123/16 отменить, принять к производству встречное исковое заявление о признании соглашения №151201 от 01.12.2015 о возмездной уступке требований имущественных санкций из договора участия в долевом строительстве заключенное между ФИО3 и ООО "Мортон-РСО" недействительным.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов, а именно:

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску предъявлено требование о признании недействительным соглашения N 151201-МСА от 01.12.2015 о возмездной уступке требований имущественных санкций из договора в долевом строительстве, заключенного между ФИО3 и истцом недействительным.

Установив, что встречное исковое заявление не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки другого круга доказательств, нежели по первоначальному, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата встречного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что отказ в принятии встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему спору принято судом – 29.01.2015, встречное исковое заявление подано заявителем в декабре 2016 года, то есть по истечении около двух лет с момента принятия настоящего иска, что не может свидетельствовать о надлежащем использовании заявителем предоставленных ему процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законны и обоснованы, приняты с правильным применением норм процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А40-13123/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Ю. Дунаева

Судьи:Е.А. Петрова

С.В. Нечаев