ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1476/2021

город Ростов-на-Дону

23 февраля 2024 года

15АП-19289/2023

                                                                                                                              15АП-19615/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

конкурсный управляющий ФИО2, лично (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» ФИО2, конкурсного кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу  № А32-1476/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, обязании вернуть в конкурсную массу денежные средства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу                № А32-1476/2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи имущества должника, определена очередность погашения обязательств по уплате налога на прибыль организаций, возникшего в связи с продажей имущества в ходе конкурсного производства, в составе третьей очереди удовлетворения. В удовлетворении заявления в части возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 700 676,30 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный кредитор ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции от 01.11.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании денежных средств.

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно поддержал позицию уполномоченного органа, не приняв во внимание, что уполномоченному органу оказано предпочтение посредством осуществления данного платежа.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопросы судебной коллегии пояснил, что с заявлением о признании платежей недействительными, в суд не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.02.2024 до 12 час. 30 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Астерра» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2021 должник признан банкротом с введением процедуры конкурсного производства, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсным управляющим реализовано имущество должника по цене 3 825 000 руб.

13.09.2022 со счета должника списаны денежные средства в сумме 700 676,30 руб.  в пользу налогового органа на основании решения о взыскании № 4307 от 07.09.2022.

15.09.2022 (подано через систему «Мой арбитр» 13.09.2022) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника на основании договора купли-продажи от 25.04.2022, просил определить, что уплата налога на прибыль производится в составе третьей очереди реестровых требований и обязать уполномоченный орган вернуть конкурсную массу денежные средства в размере 700 676,30 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса Российской Федерации  признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при разрешении разногласий по вопросу очередности погашения требований об уплате налога с продажи имущества должника в конкурсном производстве учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.05.2023 N 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой ООО «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - постановление № 28-П).

В упомянутом постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов. По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах налог на прибыль от реализации имущества подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре подлежит определению в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 310-ЭС19-11382(2) по делу N А09-15885/2017.

В данной части конкурсный управляющий и конкурсный кредитор судебный акт по существу не обжалуют.

Также суд первой инстанции, исследовав и оценив требования конкурсного управляющего относительно возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 700 676,30 руб. пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Процедура разрешения разногласий, в том числе, между управляющим и должником, предусмотренная статьей 60 Закона о банкротстве, касается ряда специальных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

Фактически в заявлении конкурсный управляющий поставил вопрос, обусловленный не наличием разногласий между ним и налоговым органом, а возникший у управляющего необходимости признания излишних перечислений неосновательным обогащением и необходимостью получения судебного акта, содержащего выводы о взыскании с налогового органа излишне уплаченных ему денежных средств, в обход надлежащего способа защиты.

Сведений о том, что решение налогового органа обжаловано или признано незаконным, в том числе в связи с неправомерным начислением налогов, конкурсным управляющим не представлено.

Управляющий в суде апелляционной инстанции озвучил позицию о том, что оспариванию сделки по списанию налоговым органом денежных средств,  препятствует пропуск срока исковой давности.

При этом процедура оспаривания сделки, установленная в главе III.1 Закона о банкротстве, предусматривает, помимо прочего, особый порядок применения последствий ее недействительности.

В сложившейся правовой ситуации, в условиях уже произведенных с уполномоченным органом расчетов, разрешение разногласий в том виде, на котором настаивают апеллянты, по сути будет заключаться в разрешении вопроса о признании недействительными платежей либо о взыскании с уполномоченного органа неосновательного обогащения. Данные споры носят самостоятельный характер и специализированный предмет доказывания, то есть не подлежат рассмотрению судами в рамках спора о разрешении разногласий.

Согласно положениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В связи изложенным, требование конкурсного управляющего о возложении обязанности на налоговый орган возвратить денежные средства в конкурсную массу не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования в указанной части.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2023 по делу№ А32-1476/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Н.В. Сулименко