АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18389/2022

Дело № А12-20468/2021

г. Казань

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Зориной О.В., Моисеева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.09.2023,

общества с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Котельниковский» – ФИО3, доверенность от 29.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский» Гришкина Олега Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024

по делу № А12-20468/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Котельниковский» о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2022 временным управляющим должника утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Котельниковский» (далее – общество «Котельниковский») денежных средств в общем размере 568 500 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Котельниковский» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 568 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, мотивируя необоснованным неприменением судами положений пункта 2 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части квалификации оспариваемых платежей в качестве возврата контролирующему лицу корпоративного финансирования, что в условиях имущественного кризиса является злоупотреблением правом, а также при установлении всех обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), судом первой инстанции необоснованно указано на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Заявленные конкурсным управляющим требования мотивированы тем, что в период с 15.01.2019 по 04.07.2019 должник перечислил в пользу общества «Котельниковский» денежные средства в общем размере 568 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа от 14.12.2018 № 14/12-2018, от 08.02.2019 № 08/02-2019, от 01.07.2019 № 01/07.2019.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что сделки по перечислению денежных средств совершены в пользу аффилированного лица, при наличии признаков неплатежеспособности должника и представляют собой возврат компенсационного финансирования, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 ГК РФ обратился с настоящими требованиями в суд.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что должник и общество «Котельниковский» являются аффилироваными лицами, исходя из того, что ФИО6 с 06.12.2010 является учредителем общества «Котельниковский», ФИО7 с 26.08.2016 по 23.08.2019 и с 10.03.2021 до настоящего времени является учредителем общества «Котельниковский» с долей 50%; ФИО6 с 14.10.2014 по 27.08.2019 являлся руководителем должника, ФИО7 с 29.11.2007 является учредителем должника с долей 100%, с 29.01.2021 является руководителем должника.

Также суд первой инстанции установил, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав, что согласно бухгалтерским балансам (отчетности) за 2018 – 2019 годы должником осуществлялась деятельность с убытком (за 2018 год размер убытка составил 11 508 тыс.руб., за 2019 год – 222 922 руб.).

Судом первой инстанции учтено, что на момент осуществления перечислений в пользу общества «Котельниковский» у должника имелись неисполненные обязательства перед такими кредиторами, как Федеральная налоговая служба, ООО «Бородинское», АО «Росагролизинг», требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности, и установив, что течение срока исковой давности началось не позднее 08.08.2022 – со дня, когда был назначен первый конкурсный управляющий ФИО5, а конкурсный управляющий должником обратился с заявлением в суд об оспаривании сделки 01.09.2023, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом «Котельниковский».

Судом первой инстанции отмечено, что доказательств, объективно препятствующих подаче заявления в пределах срока исковой давности, не представлено, а смена арбитражных управляющих срок давности на подачу заявления о признании сделки недействительной не прерывает.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства о перечислении обществом «Котельниковский» должнику по платежным поручениям денежных средств по договорам займа, а также частичный возврат должником денежных средств, суд первой инстанции отклонил довод конкурного управляющего о мнимости договоров займа и не нашел оснований для применения к спорным отношениям положений статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что информация о спорных платежах имелась в выписках с расчетного счета должника и могла быть легко запрошена и получена конкурсным управляющим, а доказательств того, что банки отказывали конкурсным управляющим должника в предоставлении соответствующих выписок по расчетным счетам должника, в материалы дела не представлено; информация об аффилированности сторон сделки легко устанавливается из общедоступных сведений из ЕГРЮЛ.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсные управляющие должником, действуя разумно и обоснованно, имели возможность в установленный законом годичный срок установить все существенные обстоятельства, необходимые для оспаривания сделок.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления Пленума № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, свидетельствующие о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168, 170 ГК РФ и о наличии оснований для применения к спорным отношениям трехлетнего срока исковой давности подлежит отклонению.

В рассматриваемом споре доводы конкурсного управляющего сводились к факту причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов, выразившегося в уменьшении имущества должника путем возврата денежных средств аффилированному лицу при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статье 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статье 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорные сделки были направлены на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного суды правомерно не применили к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего относительно неверного исчисления начала течения годичного срока исковой давности, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нарушений норм материального права, а также процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума № 63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что жалоба конкурсного управляющего должником оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по делу № А12-20468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-холдинг «Нагавский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. 

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист в соответствии с настоящим постановлением.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

 

                                                                                              В.А. Моисеев