СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11038/2022-ГКу

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-24551/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наследие"

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 июля 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства, 

по делу № А60-24551/2022

по иску муниципального автономного учреждения городского округа "город Ирбит" Свердловской области "Центр охраны памятников истории и культуры" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наследие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество)

о взыскании 510 943 руб. 79 коп.

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 510 943 руб. 79 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 510 943 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, а также 13 219 рублей. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составлено судом 29.07.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о невыполнении им работ, указывает, что расторжение договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до расторжения договора. Апеллянт считает, что из материалов дела следует, что им принимались меры, направленные на исполнение обязательств по договору, работы частично исполнены, что подтверждается перепиской сторон, вместе с тем ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы судом неправомерно отклонено. По мнению ответчика, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы выполненных работ, обязательной в силу закона или договора, само по себе не свидетельствует об их ненадлежащем качестве, при этом заказчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества выполненных работ. Заявитель жалобы указывает, что 07.12.2021 заказчику направлены результаты работ и акт о приемке выполненных работ, который последним не подписан, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не заявлен, результат выполненных находится у заказчика, замечаний по объему и качеству работ не направлено, доказательств того, что результат работ не может быть использован заказчиком для указанной в договоре цели, а недостатки работ не могут быть устранены самостоятельно заказчиком, не представлено. Ответчик полагает, что нарушение срока выполнения работ, предусмотренного договором, не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что работы не были выполнены по причинам, не зависящим от подрядчика, а именно ввиду непредставления необходимой информации заказчиком, что подтверждается перепиской сторон, в том числе письмами от 04.06.2021 № 373, от 30.07.2021 № 541, от 30.09.2021 № 661, от 22.11.2021 № 787, локальными сметными расчетами на дополнительные работы. Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе выполнения работ он неоднократно согласовывал с заказчиком планировочные решения, увеличивал срок проектирования (письма от 08.04.2021 № 051, от 21.04.2021 № 059, от 21.04.2021 № 41, от 15.06.2021 № 398, от 21.06.2021 № 47), а также информировал заказчика о приостановлении производства работ. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что неполучение положительного заключения экспертизы в данном случае вызвано действиями заказчика, выраженными в неоказании содействия в выполнении работ, непредставлении информации, необходимой для исполнения договора. Ссылаясь на то, что в силу пункта 11.1 договора он действовал вплоть до отказа учреждения от его исполнения, то есть до 01.12.2021, общество настаивает на том, что в период действия договора им проводились мероприятия, направленные на исполнение обязательств, что подтверждается приложенной к отзыву перепиской, направлением акта выполненных работ с их результатом. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению объемов и стоимости работ, поскольку отсутствие положительного заключения экспертизы не исключает возможности оценки стоимости и качества выполненных подрядчиком работ, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ссылаясь на положения части 2 статьи 227 АПК РФ и разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ответчик полагает, что при отсутствии бесспорности требований учреждения и при наличии возражений общества о рассмотрении иска в упрощенном порядке суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, по мнению апеллянта, привело к неполному рассмотрению дела, нарушению его процессуальных прав, в том числе исключило возможность представления в материалы дела дополнительных доказательств.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Обществом в материалы дела направлено ходатайство об отказе в принятии отзыва на апелляционную жалобу, мотивированное его представлением за пределами установленного судом срока и ненаправлением копии отзыва в адрес другой стороны.

В приобщении отзыва учреждения к материалам дела судом отказано ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления другой стороне.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 28.10.2020 № 17, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке научно-проектной документации "Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в городе Ирбите (по ул. Советская, дом 1, дом 13; по ул. Революции, дом. 24; по ул. Коммуны, дом 29; по ул. Кирова, дом 60, дом 78; по ул. Ленина, дом 27 и по ул. Красноармейская, дом 5) (объект культурного наследия регионального значения "Бывший дом мещанина ФИО1", расположенный по адресу: 

<

...>)" и прохождению государственной экспертизы проектной документации, сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно техническому заданию (приложение № 1) ответчик должен выполнить работы: корректировка проектно-сметной документации; разработка рабочего проекта реставрации; сметные работы; согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ определена Локальным сметным расчетом и составляет 1 703 145 руб. 94 коп., НДС не облагается. 

В пункте 2.1.1 договора стороны предусмотрели сроки выполнения работ: с момента подписания договора до 30 декабря 2020 г.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2020 срок окончания работ продлен до 30.06.2021.

Согласно пункту 3.3 договора расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора, что составляет 510 943 руб. 79 коп. на основании счета, выставленного подрядчиком; окончательная оплата работ осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Истцом во исполнение условий договора перечислен аванс в размере 510 943 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.11.2020 № 215.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, истец 22.11.2021 направил в его адрес претензию с требованием в срок до 29.11.2021 предоставить результат работ, 01.12.2021 – решение № 145 об одностороннем отказе от исполнения договора, а 27.04.2022 – требование о возврате неотработанного аванса в сумме 510 943 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 510 943 руб. 79 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик относительно удовлетворения требований возражал, указал, что оснований для возврата аванса не имеется, поскольку он надлежащим образом исполнял обязательства по договору, сослался на то, основные требования к проектным решениям установлены пунктом 16 технического задания, в котором предусмотрен перевод здания из категории "жилое" в категорию "нежилое", в пункте 17 технического предусмотрена обязанность по разработке рабочей документации в объеме, достаточном для производства работ по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия. Ответчик указал, что письмом от 04.06.2021 № 373 он просил в срок до 10.06.2021 предоставить документы о переводе помещений в муниципальную собственность, а также актуальные выписки из ЕГРН на здание, помещения и земельный участок, письмом от 30.07.2021 № 541 сообщил, что для исполнения пункта 21 Технического задания, а именно: для прохождения согласований и государственной экспертизы, необходимо представить проектную документацию, разработка которой не предусмотрена условиями договора, технического задания и сводного сметного расчета, просил о заключении дополнительного соглашения к договору о проведении дополнительных работ и направил смету на дополнительные работы по корректировке документации в части инженерных систем, письмом от 30.09.2021 № 661 направил истцу сметы на выполнение раздела "Меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия", письмом от 22.11.2021 № 787 уведомил о необходимости представления технических условий на сбор выпуска ливневых стоков, актуализированных технических условий на инженерное обеспечение здания. Ответчик сослался на то, что запрашиваемые технические условия не получены, письма оставлены истцом без внимания, дополнительное соглашение не заключено, дополнительные документы не представлены. Кроме того, ответчик указывал, что неоднократно информировал заказчика о приостановке выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, однако заказчик не оказал содействия в выполнении работ. Таким образом, по мнению ответчика, общий срок выполнения работ по договору подлежал продлению на количество времени, в течение которого работы были приостановлены. Ответчик также ссылался на то, что сопроводительным письмом от 07.12.2021 № 835, содержащим указание на готовность передачи результата работ и необходимость его принятия, а также 15.03.2022 службой курьерской доставки заказчику направлен акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ и результаты выполненных работ, который подлежит оплате.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия оснований для удержания ответчиком перечисленного по договору аванса ввиду невыполнения работ и одностороннего расторжения договора истцом.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения между сторонами договора подряда, факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договору, факт расторжения договора подряда путем одностороннего отказа истца от его исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения последним к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного аванса.

Как указано судом первой инстанции, при заключении договора, который предусматривает выполнение работ, связанных с корректировкой документации, стороны должны предусмотреть, что при завершении работ должен получить заказчик, то есть установить, какой результат должен быть достигнут при надлежащем выполнении условий договора.

Согласно заключенному сторонами договору ответчик должен был откорректировать научно-проектную документацию "Разработка научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся под государственной охраной, жилых домов в г. Ирбите" а также пройти государственную экспертизу проектной документации.

В пункте 21 Технического задания предусмотрена обязанность подрядчика получить заключение государственной историко-культурной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям и нормам законодательства РФ в области госохраны объектов культурного наследия и согласование Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (подп. 3), а также заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проектной документации, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий, заключение о достоверности определения сметной стоимости объектов (подп. 4, 5).

Указанные обязанности ответчиком не исполнены, экспертное заключение проектной документации не получено. Доказательства передачи документации в экспертную организацию в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что предъявил работы к приемке, а именно: направил акт о приемке выполненных работ на электронную почту, направил курьером результат работ, однако истец не принял работы, мотивированного отказа от приемки работ не представил. Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно договору в редакции дополнительного соглашения работы должны быть сданы истцу 30.06.2021, вместе с тем к указанному сроку работы не предъявлялись и не сдавались.

Ответчик указывает на увеличение срока выполнения работ в связи с согласованием планировочных решений, однако доказательств того, что такое согласование препятствовало выполнению работ или значительно увеличивало срок, материалы дела не содержат. В ответ на письмо от 08.04.2021 № 051 заказчиком направлен ответ от 21.04.2021 № 41 о согласовании планировочных решений, в ответ на письмо от 15.06.2021 № 398 планировочные решения согласованы истцом в письме от 21.06.2021 № 47.

В письме от 04.06.2021 № 373 ответчик просил предоставить актуальные выписки из ЕГРН на здание, помещения и земельный участок. При этом доказательства направления указанного письма истцу в материалы дела не представлено, как и доказательств невозможности самостоятельного получения выписок из ЕГРН, сведения о том, каким образом отсутствие выписок воспрепятствовало выполнению работ и в какой части, не приведено. 

В письме от 30.07.2021 (датировано уже после истечения срока выполнения работ) ответчик, ссылаясь на необходимость выполнения дополнительных работ для достижения результата работ по договору сам указывал, что разработка документации по договору имеет целью прохождение согласований и государственной экспертизы, в письме указывал на отсутствие у него возможности по актуализации инженерно-геологических и геодезических изысканий, в письме от 22.11.2021 № 787 запрашивал дополнительные сведения у истца (то есть в день направления истцом в адрес ответчика требования о предоставлении результата работ по договору).

Утверждения ответчика о приостановлении производства работ отклонены судом первой инстанции как документально не подтвержденные. Доказательств направления истцу уведомлений о приостановке работ материалы дела не содержат: письма, на которые указывает ответчик, содержат ссылки на необходимость представления информации или документов, прямого указания на приостановление выполнения работ в них нет, кроме того, доказательств направления этих писем истцу в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции указал, что одним из этапов выполнения работ по договору является согласование и утверждение научно-проектной документации во всех заинтересованных организациях:

- согласование и утверждение научно-проектной и рабочей документации осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области гражданского права, градостроительства и в области государственной охраны объектов культурного наследия.

- порядок согласования проектной документации организациями, определяется актами, регулирующими деятельность данных организаций. При выявлении недочетов проектной документации подрядчик обязан рассмотреть и внести исправления и дополнения в научно-проектную документацию по замечаниям при согласовании, а при несогласии с замечаниями - обратиться в государственные органы охраны объектов культурного наследия за разрешением разногласий.

- подрядчик проводит согласование документации с отделом архитектуры и градостроительства администрации Муниципального образования город Ирбит в соответствии с законодательством.

- подрядчик получает заключение государственной историко-культурной экспертизы о соответствии проектной документации требованиям и нормам законодательства РФ в области госохраны объектов культурного наследия и согласовывает в Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области.

- подрядчик получает заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проектной документации, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий (в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр "Об утверждении требований к формату электронных документов, представляемых для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства"

- подрядчик получает заключение ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проверки достоверности определения сметной стоимости объектов (в соответствии с Приказом Минстроя России от 12.05.2017 № 783/пр).

Вместе с тем, подрядчик не представил доказательств того, что им были выполнены указанные действия для достижения конечного результата работ к сроку окончания выполнения работ (30.06.2021) или позднее.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес ответчика 01.12.2021, работы предъявлены ответчиком истцу фактически только в 2022 г., при этом требованиям договора результат работ не соответствует, разумных ожиданий истца не удовлетворяет.

Доводы ответчика о направлении истцу требований о предоставлении документации и актуализированных отчетов по инженерно-геодезическим и инженерно-геологическим изысканиям отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку подготовка всех необходимых документов для прохождения государственной экспертизы проектной документации входит в обязанности подрядчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, проектная документация, на корректировку которой заключен спорный договор, разработана именно обществом "Наследие" в 2018 г. на основании другого договора с истцом.

Общество с очевидностью знало о составе и характере документации, о сроках давности изысканий на момент заключения спорного договора, однако заказчику своевременно об этом не сообщило, не предприняло мер по актуализации изысканий, своевременно не запросило дополнительную информацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии техническим заданием в состав работ входит в том числе получение положительного заключения экспертизы проектной документации, согласование проекта со всеми заинтересованными организациями.

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектирования, а также являясь лицом, ранее выполнявшим проектные работы, связанные с теми же объектами культурного наследия, должен был знать, какие документы необходимы для достижения результата работ, предусмотренного договором, располагал более чем достаточным временем для сбора документов и выполнения работ, однако указанных действий не совершил, работы по договору не выполнил.

Довод ответчика о том, что исполнение договора стало невозможным по независящим от него причинам, отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Установив факт невыполнения ответчиком работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у него оснований для удержания перечисленного истцом аванса, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку с учетом условий договора и специфики правоотношений сторон положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, однако ни положительное, ни отрицательное заключение экспертизы обществом не получено.

Суд принимает во внимание, что предметом договора была не разработка научно-проектной документации, а ее корректировка в целях прохождения государственной экспертизы и само прохождение государственной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор не может считаться исполненным, так как результат не достигнут. Договор заключался не по поводу проектных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с самой скорректированной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, истец обоснованно ссылается на то, что в установленный договором срок работы не выполнены, а в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, результат работ не имеет для него потребительской ценности.

Учитывая обязательность государственной экспертизы проектной документации, проверки достоверности сметной стоимости объекта и то обстоятельство, что документация может быть использована заказчиком только в случае положительного заключения указанной экспертизы, подготовка документации, не прошедшей государственную экспертизу, не может считаться надлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств. Выполненные работы не образуют результата, на который рассчитывал заказчик при заключении контракта, в связи с чем оплате не подлежат. 

Установив, что проектная документация, отвечающая условиям договора, ТЗ и установленным требованиям, подрядчиком не подготовлена, получение положительного заключения экспертизы проектной документации не получено, суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для заказчика, поскольку проектная документация не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказанной возможности использования части выполненных работ, на которые ссылался ответчик, в целях, которыми руководствовался заказчик при заключении договора, в связи с чем оснований для оплаты выполненных работ не имеется, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание расторжение договора путем одностороннего отказа от его исполнения истцом, суд обоснованно постановил, что оснований для удержания ответчиком аванса по договору не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ. Необходимость в назначении по делу судебной экспертизы и определении стоимости фактически выполненных работ с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора отсутствует.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, а иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в названной норме, отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком не приведено конкретных оснований для рассмотрения дела в общем исковом порядке, ссылок на наличие дополнительных доказательств и намерение их представить суду в ходатайстве не содержится. Ссылаясь на лишение его возможности представления дополнительных доказательств, ответчик при этом таких доказательств суду апелляционной инстанции не представил, сведения о том, о каких именно доказательствах идет речь, перед судом не раскрыл.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, бесспорность или признание ответчиком исковых требований не являются обязательными условиями для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены при отсутствии достаточных доказательств обоснованности приведенных в жалобе доводов.

Необходимо отметить, что доводы жалобы воспроизводят позицию, изложенную обществом в отзыве на иск, которая была оценена судом первой инстанции и признана ошибочной.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2022 года по делу № А60-24551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

           У.В. Журавлева