﻿﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-1189/2018

27 января 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.,

с участием представителей: до перерыва - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Сараевой М.Л. (доверенность № 581 от 09.08.2019, паспорт, диплом), до и после перерыва - акционерного общества «Читаэнергосбыт» Барышевой А.В. (доверенность № 40/ТП от 31.12.2019, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия  кассационные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 года по делу № А10-1189/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 1 407 871 рублей 96 копеек оспариваемой части основного долга за январь 2017 года за оказанные услуги по передаче электрической энергии в объеме безучетного потребления и 371 361 рубля 27 копеек пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2018 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Определением от 10 октября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, потребителей: ИСЗФ СО РАН, ООО «Статус Сиб», Федорова Павла Геннадьевича, Глущенко Светлану Николаевну, Шерстобитову Яну Игоревну, Соломатина Алексея Владимировича, Кожина Александра Валерьевича, Шелковникова Иннокентия Александровича, Калмынина Леонида Степановича, Тарасова Александра Викторовича.

Решением суда от 28 ноября 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 381 662 рубля 83 копейки долга, 371 361 рубль 27 копеек пени за период с 16.02.2017 по 05.06.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга. В доход федерального бюджета с истца и ответчика взыскано 350 рублей и 30 383 рубля государственной пошлины соответственно. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2018 года устранены арифметические ошибки в решении от 28 ноября 2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1 393 028 рублей 42 копейки долга, 371 361 рубль 27 копеек неустойки  за период с 16.02.2017 по 05.06.2018; в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 30 578 рублей государственной пошлины, с истца 154 рубля государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года (с учетом определения от 16 декабря 2019 года об исправлении  опечатки в дате изготовления постановления в полном объеме) решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 1 339 069 рублей 58 копеек долга, 354 724 рубля 68 копеек неустойки за период с 16.02.2017 по 05.06.2018, с последующим начислением на неоплаченную сумму долга по день его фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ПАО «МРСК Сибири» и АО «Читаэнергосбыт» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение соответственно.

В кассационной жалобе ПАО «МРСК Сибири» оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований в сумме 8 843 рубля 54 копейки по акту безучетного потребления, составленному в отношении потребителя Тарасова А.В. в связи с его смертью.

По мнению истца, он не должен нести негативные последствия отказа АО «Читаэнергосбыт» от иска при рассмотрении судом общей юрисдикции дела по взысканию денежных средств по акту безучетного потребления с Тарасова А.В.; отказ от исковых требований не позволил суду дать правовую оценку акту безучетного потребления и расчету, а также препятствовал установлению правопреемства в деле; исключение объема безучетного потребления электрической энергии из объема оказанных услуг по передаче энергоресурса в связи со смертью гражданина ни договором, ни законом не предусмотрено.

В кассационной жалобе АО «Читаэнергосбыт» ссылается на то, что судами необоснованно удовлетворены требования истца по актам безучетного потребления, составленным в отношении потребителей ФГБУН ИСЗФ СО РАН, ООО «СтатусСиб», Федорова П.Г., Шелковникова И.А., Соломатина А.В., Кожина А.В., при наличии в  материалах дела решений судов об отказе в удовлетворении требований по спорным актам в связи с их порочностью.

По мнению ответчика, пункт 13 Регламента взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и оборотов актов о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии и расчетов объемов переданной электроэнергии потребителям заказчика (далее – Регламент), являющегося приложением № 6   к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014, подлежит применению только в случае принятия гарантирующим поставщиком объема по актам безучетного потребления в полезный отпуск; суды неправомерно взыскали с АО «Читаэнергосбыт» неустойку по день фактической оплаты долга за нарушение сроков исполнения отсутствующих обязательств.

В письменных возражениях и отзыве на кассационные жалобы друг друга АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» с изложенными в них доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов в не обжалуемой каждым части, в связи с чем просили в удовлетворении жалоб друг друга отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационные жалобы не представили.

Информация о рассмотрении кассационных жалоб размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в кассационных жалобах заявители выражают несогласие с решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 ноября 2018 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2019 года, которым решение суда первой инстанции изменено, суд округа проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции.

По причине временного отсутствия судьи Тютриной Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 31, 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 15 января 2020 года в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ПАО «МРСК Сибири», произведена замена судьи Тютриной Н.Н. судьей Соколовой Л.М.

Рассмотрение дела начато с начала.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы и требования кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга.

В судебном заседании 15 января 2020 года в порядке частей 1, 2 статьи 163 и           части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 20 января 2020 года, о чем представителям сторон было объявлено в судебном заседании и в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацами 2, 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя АО «Читаэнергосбыт», который поддержал ранее изложенные правовые позиции по делу, представители ПАО «МРСК Сибири» и третьих лиц не явились.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.2021.14 от 06.06.2014 (в редакции протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015).

В январе 2017 года истец выявил безучетное потребление электрической энергии потребителями ИСЭФ СО РАН, ООО «Статус Сиб», Федоровым П.Г., Глущенко С.Н., Шерстобитовой Я.И., Соломатиным А.В., Кожиным А.В., Шелковниковым И.А., Калмыниным Л.С., Тарасовым А.В.

На основании актов о безучетном потреблении истцом сформирован объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных ответчику в спорный период.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерном включении истцом объемов безучетного потребления в объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в спорном периоде (январь 2017 года), за исключением выявленного объема безучетного потребления электроэнергии потребителем Тарасовым А.В. на сумму 8 843 рубля 54 копеек с учетом прекращения судом общей юрисдикции производства по делу о взыскании задолженности с названного лица в связи с отказом АО «Читаэнергосбыт» от иска по причине смерти данного потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в названной части.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил того, что определение объема электроэнергии расчетным способом по потребителю Глущенко С.Н. должно производиться в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Суд округа считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 12, подпункту «б» пункта 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) заказчик (потребитель услуг - гарантирующий поставщик, сбытовая компания) обязан оплатить оказанные ему сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии.

В силу пунктов 6, 9, 11, 19 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети.

В соответствии с требованиями пункта 188 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Основные положения № 442 не регулируют порядок действий сторон при последующем признании судами актов о неучтенном потреблении электроэнергии порочными.

Согласно пункту 13 Регламента установлено, что в случае, если вступившим в законную силу решением суда заказчику будет отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном (безучетном) потреблении объема безучетного потребления электрической энергии или исковые требования заказчика будут удовлетворены частично, то объем безучетного потребления электрической энергии, во взыскании которого заказчику судом отказано, подлежит: исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда; включению в объем электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в его электрических сетях, определенного в установленном порядке за период, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Установив, что факты безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителей: ИСЭФ СО РАН, ООО «Статус Сиб», Федорова П.Г., Шелковникова И.А., Соломатина А.В., Кожина А.В. выявлены и соответствующие акты составлены в январе 2017 года, представленные в материалы дела решения судов об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований по этим актам вступили в законную силу в апреле-июне 2018 года при наличии на момент принятия оспариваемого судебного акта вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции (Мировых судей) и Арбитражного суда Республики Бурятия, которыми данные акты признаны порочными, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованном включении в объем оказанных услуг за январь месяц 2017 года объема электроэнергии, рассчитанного по этим актам, руководствовался условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии, однако, не проверил, был ли данный объем электроэнергии исключен из объема оказанных услуг в последующих периодах, как это предусмотрено Регламентом.

Соглашаясь с отказом судом первой инстанции во взыскании с гарантирующего поставщика задолженности в сумме 8 843 рубля 45 копеек по акту о неучтенном потреблении, составленному в отношении потребителя Тарасова А.В., апелляционный суд исходил из того, что определением суда общей юрисдикции производство по делу о взыскании задолженности прекращено в связи с отказом АО «Читаэнергосбыт» от иска по причине смерти потребителя, однако, ПАО «МРСК Сибири», ни в судебном заседании не заявило о нарушении его прав заявленным гарантирующим поставщиком отказом от иска, ни в последующем не обжаловало определение о прекращении производства по делу в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судами не учтено, что пункт 188 Основных положений № 442 в качестве основания для не включения объема безучетного потребления электрической энергии в объем оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии такое обстоятельство как смерть потребителя не содержит. Соответствующих условий не предусмотрено также заключенным сторонами договором.

В данном случае, необходимым и достаточным основанием является надлежащее выявление сетевой организацией факта безучетного потребления. Риск невзыскания задолженности за безучетно потребленную электроэнергию с потребителя несет гарантирующий поставщик, а не сетевая компания.

По смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исходя из требований статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны: обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос об объеме услуг, оказанных истцом по каждому из абонентов ответчика, а судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 2-174/2018 обстоятельства, связанные с соблюдением процедуры составления акта безучетного потребления № 0313701381 от 28.01.2017, правомерностью произведенного сетевой организацией расчета безучетного потребления в отношении Тарасова А.В. не устанавливались, арбитражные суды обязаны были оценить акт о безучетном потреблении по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных процессуальных норм судом первой инстанции данные требования не выполнены, оценка акту № 0313701381 от 28.01.2017, составленному в отношении потребителя Тарасова А.В., не дана, расчет безучетного потребления на соответствие действующему законодательству не проверен, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд       Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда основаны на неполном исследовании имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в данном постановлении, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и с правильным применением норм материального права установить значимые для дела обстоятельства, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу № А10-1189/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи                                                                                   А.И. Скубаев

Л.М. Соколова