Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78089/2024

07 ноября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «КМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: СПБ ГКУ «ЦБС Колпинского района»

о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2024 № РНП-78-1192/24

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.09.2024 (веб-конференция), 

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КМ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2024 № РНП-78-1192/24.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПБ ГКУ «ЦБС Колпинского района».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Заказчиком 18.03.2024 на Официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт, ЕИС) размещено извещение о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку рабочей станции для нужд СПб ГБУ «ЦБС Колпинского района» в целях реализации мероприятий по модернизации общедоступных библиотек Санкт-Петербурга на 2024 год. (извещение № 0372200113524000008) (далее - Запрос котировок).

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 348 841,05 рублей.

В соответствии с Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.03.2024 №ИЗК1 победителем Запроса котировок признано ООО «КМ Инженерные Системы», предложившее сумму контракта на 31,62% ниже начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «КМ Инженерные Системы» заключен государственный контракт № 24 от 02.04.2024 (далее - Контракт) на сумму 2 290 000,00 рублей.

Согласно ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями ч.ч. 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Пунктами 12.2 и 12.3 Контракта предусмотрено право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта.

Из представленных Заказчиком сведений Комиссия УФАС установила, что 05.07.2024 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение), заключенного с ООО «КМ Инженерные Системы».

На заседании Комиссии УФАС представитель Заказчика пояснил, что в соответствии с условиями Контракта и приложениями к нему Участник обязался осуществить поставку рабочей станции для нужд СПб ГБУ «ЦБС Колпинского района» в целях реализации мероприятий по модернизации общедоступных библиотек Санкт-Петербурга на 2024 год. (далее - Товар).

В соответствии с п. 3.1 контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку товара в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения Контракта, т.е. не позднее 01.06.2024.

Данное обязательство Поставщиком не исполнено, Товар, соответствующий условиям Контракта, в адрес Заказчика Поставщиком не поставлен.

19.04.2024 и 04.062024 Поставщик доставил в адрес Заказчика Товар не соответствующий условиям Контракта, в связи с чем Заказчик отказал в приемке Товара.

Таким образом, Поставщиком нарушены сроки поставки Товара на срок более чем 5 рабочих дней, а также осуществлена двукратная поставка Товара, несоответствующего условиям контракта. 

В силу п.п. 12.3.1 и 12.3.3 контракта Заказчик вправе расторгнуть Контракт путем принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случаях нарушения сроков, установленных пунктом 3.1. Контракта, более чем на 5 рабочих дней, а также при двукратной поставке товара ненадлежащего качества и/или количества.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

СПб ГБУ «Централизованная библиотечная система Колпинского района Санкт-Петербурга» обратилось в УФАС с заявлением (вх. № 18504/24 от 17.07.2024) в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на поставку рабочей станции для нужд СПб ГБУ «ЦБС Колпинского района» в целях реализации мероприятий по модернизации общедоступных библиотек Санкт-Петербурга на 2024 год (извещение № 0372200113524000008).

Решением от 23.07.2024 № РНП-78-1192/24 включены сведения в отношении ООО «КМ Инженерные Системы» и сведения о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа: ФИО3, сведения об учредителях (участниках) юридического лица: ФИО4, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с ч. 12.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного ч. 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.07.2024 Заказчик сформировал и разместил подписанное им решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта на Официальном сайте Единой информационной системы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения, ООО «КМ Инженерные Системы» устранены не были.

На заседании Комиссии УФАС было установлено, что согласно информации, размещенной на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Информация об исполнении (расторжении) контракта», Контракт расторгнут Заказчиком 16.07.2024.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 Участником поставлен Товар в адрес Заказчика.

02.05.2024 в адрес ООО «КМ Инженерные Системы» поступило требование о замене одного из модулей оперативной памяти. Поставленная оперативная память, по мнению ООО «КМ Инженерные Системы», соответствовала условиям Контракта, но согласилось в интересах Заказчика произвести замену.

17.05.2024 ООО «КМ Инженерные Системы» получило поставленный Товар и произвело замену оперативной памяти и установило в добровольном порядке более мощную систему охлаждения.

Повторно Товар в адрес Заказчика поставлен 03.06.2024.

По мнению заявителя, ООО «КМ Инженерные Системы» поставило товар в соответствии с Контрактом, не только полностью соответствующий требованиям технического задания, но и имеющий улучшенные характеристики.

01.07.2024 Заказчик направил в адрес Участника мотивированный отказ от принятия Товара, без проведения экспертизы.

01.07.2024 в адрес ООО «КМ Инженерные Системы» направлено предписание об устранении выявленных недостатков.

02.07.2024 в адрес Заказчика направлено письмо, в котором Участник указал несогласие с Мотивированным отказом, а также на улучшенные характеристики поставленного Товара.

ООО «КМ Инженерные Системы» 04.07.2024 в ходе переговоров с Заказчиком достиг договоренности о заключении дополнительного соглашения о поставке Товара с улучшенными характеристиками и в тот же вечер проект соглашения был направлен в адрес Заказчика по электронной почте.

05.07.2024 вместо подписания соглашения о поставке Товара с улучшенными характеристиками, договоренность о заключении которого была ранее достигнута, Заказчик принял Решение об отказе от исполнения Контракта.

Данное решение являлось незаконным, так как согласно ст. 95 Закона о контрактной системе перед принятием решения об одностороннем отказе Заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара на соответствие.

Согласно п. 3.7 Контракта для проверки результатов поставки товара, представленных Поставщиком, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик проводит экспертизу.

ООО «КМ Инженерные Системы» 08.07.2024 провело экспертизу поставленного товара в Торгово-промышленной палате Российской Федерации Ставропольского края.

Согласно Экспертному заключению № 012-01-00358 поставляемая Рабочая станция тип 6 Товарный знак: UNIVERSAL ADIN, НЖФТ.466219.003 — соответствует функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам, Товара, указанным в №24 (Идентификационный код закупки 242781701659378170100100560012620244) от 02.04.2024, а также имеет улучшенные характеристики.

Вместе с тем на заседании Комиссии УФАС установлено, что в полученной экспертизе Участником Товар соответствует функциональным, техническим и качественным, эксплуатационным характеристикам, однако в данной экспертизе указано, что Товар имеет улучшенные характеристики.

Кроме того, в рамках подготовки Экспертного заключения экспертом не были в полной мере исследованы вопросы, связанные с претензиями Заказчика относительно качества Товара, положенными в основу Мотивированного отказа от приемки Товара. 

В частности, Заказчик указал на то, что порты на передней панели, внешне выглядящие как USB 3.0, подключены к колодке USB 2.0 на материнской плате через удлинитель.

 Вместе с тем констатировав наличие у поставляемого Товара 4-х USB портов вместо 2-х и указав это в качестве улучшенной характеристики, эксперт руководствовался исключительно количественным, но не качественным показателем, и фактически проигнорировал позицию Заказчика.

Заказчиком не была согласована поставка Товара с улучшенными характеристиками, а Участником не предпринималось мер поставить Товар, соответствующий условиям Контракта.

Участник, подавая заявку на участие в Запросе котировок, выразил согласие на заключение контракта, содержащемся в составе Документации электронного аукциона.

Сохранение условий Контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении электронного аукциона, и исполнение Контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении закупки и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на оказании предусмотренных Контрактом услуг, Участник должен был принять необходимые меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий Контракта и риска несения ответственности перед контрагентом.

Из представленных Заказчиком и Участником документов Комиссия УФАС пришла к выводу, что Участник надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные Контрактом, а также не устранил нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта, что, по мнению Комиссии УФАС, свидетельствует о недобросовестном поведении Участника.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования соответствующих отношений по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, и соответственно является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела и представленные документы, Комиссия УФАС пришла к обоснованному выводу о том, что сведения в отношении Участника подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы заявителя о поставке товар лучше качества не состоятельны, поскольку последний обязался поставить товар, определенных характеристик, чего сделано не было. 

На основании изложенного оспариваемое решение УФАС по Санкт-Петербургу принято правомерно и обоснованно и основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.