Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-7686/2023

г. Благовещенск

23 января 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2024. Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТСТРОЙ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к государственному казенному учреждению   Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 23.07.2021

третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Правительство Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.12.2023, (сроком по 31.12.2024), паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.10.2023, (сроком на 3 года), паспорт;

от Правительства Амурской области: ФИО4, по доверенности от 09.01.2024, (сроком на 1 год), удостоверение;

иные третьи  лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»  (далее – истец, ООО «ГарантСтрой») с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Амурской области «Строитель» (далее – ответчик, ГКУ АО «Строитель»)  о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 23.07.2021.

В обоснование требований приводит доводы, что в ходе выполнения работ, истец уведомил ГКУ Амурской области «Строитель»  о том, что необходимы значительные изменения в проектную документацию, поскольку изменено задание, в связи с чем процесс подготовки документов для ГАУ «Амургосэкспертиза» затягивается.

Ответчик решив, что работы не будут завершены  в установленный контрактом срок, а проектная документация до настоящего времени не была согласована, не проведена государственная экспертиза в части сметной стоимости, 17.08.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 100 от 23.07.2021. Полагал, что нарушений со стороны ООО «ГарантСтрой» не допущено, в связи с чем односторонний отказ заказчика незаконный.

На основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле привлечены третьи лица: Министерство строительства и архитектуры Амурской области, Правительство Амурской области, Государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Определением от 16.11.2023 суд истребовал у ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта на сумму 463 365,74 тыс.руб. и Сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта на сумму 49 516,98 тыс.руб. представленные ООО «ГарантСтрой» на госэкспертизу 18.07.2022.

Основанием для истребования послужили возражения ответчика по факту подписания и проставления печати ГКУ АО «Строитель» на документах.

15.01.2024 от ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» поступили истребованные документы.

После поступления документов, ГКУ АО «Строитель» процессуальных ходатайств не заявило, заявления о фальсификации проставленных печати и подписи не представило.

В связи с чем возражение ответчика о том, что  сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта на сумму 463 365,74 тыс. руб. с подписью директора ГКУ Амурской области «Строитель» и гербовой печатью учреждения заказчик не согласовывал и не подписывал, судом не оценивается, поскольку представленные третьим лицом документы содержат оттиски печати и подписи.

Вместе с тем, представитель ГКУ АО «Строитель» пояснил, что направив 18.07.2022 документы ГАУ Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», подрядчик представил заказчику на согласование результат работ только 19.07.2022, который получил многочисленные замечания от 22.07.2022 и от 29.07.2022. При этом подрядчик согласился с необходимостью их исправления. При данных обстоятельствах непоследовательное поведение подрядчика, не исправившего замечания от 22.07.2022, но направившего документы на прохождение государственной экспертизы 18.07.2022 (ранее получения согласования заказчика) повлекло отмену доверенности и расторжение договора с ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий». Исправленный результат после возвращения документации, направленной 19.07.2022, и замечаний от 22.07.2022, от 29.07.2022, заказчиком не получен, подрядчиком направление не подтверждено, в связи с чем промежуточные результаты не имели значение для принятия заказчиком 17.08.2022 решения об одностороннем отказе (при предоставлении подрядчику также 10 дней, в которые возможно отменить решение).

Результата работ заказчику представлено не было ни до 26.08.2022, ни до 29.08.2022. Односторонний отказ вступил в законную силу.

Ранее в материалы дела поступил отзыв от 13.11.2023 от ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в котором третье лицо указало, что 16.08.2022 было получено уведомление ГКУ АО «Строитель» №16-01-3106 об отзыве доверенности № 18 от 08.12.2021, выданной ООО «ГарантСтрой» на представление интересов при проведении государственной экспертизы по объекту «Проектирование и капитальный ремонт здания МФЦ», 

<

...>». В связи с тем, что ГКУ «Строитель» уведомило об отсутствии с 16.08.2022 полномочий на осуществление любых действий, связанных с прохождением государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, ГАУ «Амургосэкспертиза» направило в адрес ООО «ГарантСтрой» уведомление от 17.08.2022 №1225 о расторжении в одностороннем порядке договора от 25.07.2022 №0134Д-22/АГЭ-2251 на проведение государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту. Представило замечания обществу «ГарантСтрой» № 1161 от 28.07.2022  о доработке сметной документации.

14.12.2023 от  Правительства Амурской области поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что поддерживает позицию ответчика, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

15.11.2023 от Министерства строительства и архитектуры Амурской области поступил отзыв, в котором третье лицо указало, что считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Считает, что просрочка выполнения работ, непредставление сметной, рабочей документации и положительного заключения государственной экспертизы в сроки явилось законным основанием для одностороннего отказа от контракта. Нарушения установленных контрактом условий являются значительными, дающим право заказчику принять решение об одностороннем отказе от  его исполнения. Просило в иске ООО «ГарантСтрой» отказать.

Истец в судебном заседании 16.01.2024 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов – доказательства отправления результата работ заказчику, а затем  ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления проектной документации. Также истец заявил ходатайство об истребовании от ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» полного комплекта проектной документации  и результатов инженерных изысканий.

15.01.2024 от ООО «ГарантСтрой» поступили пояснения о том, что в письме № 202-ВВ/22 от 11.07.2022 истец указывает, что направляет откорректированную сметную документацию и конъюнктурный анализ по объекту, а также просит утвердить документацию. Письмом № 210-ВВ/22 от 19.07.2022 истец направил дополнение к документации (исправленную документацию как указывает ответчик), на что письмом № 16-01-2786 от 22.07.2022 ответчик указал на наличие недочетов в документации. Полный пакет документов с заверенными копиями от имени ответчика был передан истцу на флеш-носителе, сам флеш-носитель будет передан в распоряжение суда.  Таким образом, истец настаивает, что он не смог доказать факт направления в адрес ответчика письма с документацией с исправлением от 23.08.2022, а не факта направления документации от 11.07.2022, которая и была загружена в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований по изложенным ранее основаниям и удовлетворения ходатайств истца об отложении судебного заседания и   об истребовании доказательств, поскольку судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления истцом доказательств передачи результата работ заказчику.

Третье лицо (Правительство Амурской области) возражало против удовлетворения исковых требований   и против удовлетворения ходатайств истца.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных документов – доказательства отправления результата работ заказчику, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство  также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд признаёт, что у истца  было достаточно времени для представления доказательств, принимая во внимание то, что вопрос доказательства отправления результата работ заказчику был предметом исследования предыдущих заседаний по настоящему делу, а также при рассмотрении дела № А04-8176/2022.

Судебное разбирательство по настоящему делу неоднократно откладывалось с предложением истцу представить доказательства передачи заказчику исправленного результата работ после возвращения с замечаниями (определения от 14.12.2023, от 16.11.2023, от 16.10.2023).

При рассмотрении дела № А04-8176/2022 судом кассационной инстанции на странице 12 Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа указано: «Рассматривая требования ГКУ АО «Строитель» о взыскании штрафа за нарушение пункта 5.2.28 (непредставление государственному заказчику откорректированной проектной документации), поскольку проектная документация была направлена заказчику по почте 23.08.2022 исх.№ 227-ВВ-22, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не подтвердил факт направления откорректированной проектной документации посредством почты России (отсутствуют квитанции и почтовое уведомление), пришел к выводу, о невозможности освобождения от уплаты штрафной санкции, поскольку доказательства направления в материалах дела отсутствуют».

Кроме того, у истца имелась возможность с момента предъявления искового заявления представить окончательный результат работ по контракту, в подтверждение его исполнения. Однако указанные доказательства так и не были представлены.

В силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что ходатайства об отложении судебного разбирательства заявлены несвоевременно, направлены на затягивание судебного процесса, истец имел возможность и неоднократно заявлял подобные ходатайства об отложении разбирательства, которые ранее были удовлетворены судом.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайств истца судом отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что безусловных оснований для истребования полного комплекта проектной документации от ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» не приведено.

Так представитель истца подтвердил, что истребуемые доказательства имеются у истца в наличии, поскольку именно он представлял их ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

В связи с чем условий для применения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в ходатайстве истца судом отказано.

При этом должная оценка обстоятельств настоящего спора возможна исходя из имеющихся в деле доказательств.

Третьи лица Министерство строительства и архитектуры Амурской области,  Государственное автономное учреждение Амурской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»  в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие третьих лиц, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ГКУ Амурской области «Строитель» (государственный заказчик) и ООО «ГарантСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.07.2021 № 100 на выполнение работ по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, 

<

...>, в соответствии с пунктом 1.1 которого государственный заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по проектированию и капитальному ремонту здания МФЦ, 

<

...>, включая разработку проектной и рабочей документации, выполнение инженерных изысканий, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, выполнение строительно-монтажных работ, иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязался осуществлять приемку выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1.5 контракта проектная документация, подготовленная подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и изыскательских работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, соответствующим требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Согласно пункту 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.11.2021) сторонами определены сроки выполнения работ: начало – следующий день после заключения контракта, окончание – в течение 500 календарных дней со следующего дня после дня заключения контракта. Этапы работ не установлены.

Результатом выполненной работы по контракту является объект, в отношении которого сторонами подписан акт приемки законченных работ (приложение № 7 к контракту) (пункт 1.6 контракта).

Пунктом 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.12.2021 определена цена контракта (работ), в размере 205 630 570 руб., НДС не облагается.

Дополнительным соглашением № 5 от 14.07.2022 стороны внесли изменения в раздел 3 контракта относительно размера и сроков выплаты аванса.

В ходе выполнения работ у подрядчика возникла необходимость внести изменения в планировочные решения 2-го и 3-го этажей здания МФЦ.

Письмом от 15.11.2021 № 361-ВВ/21 подрядчик уведомил о том, что изменения планировочных решений 2-го и 3-го этажей повлекут за собой значительную корректировку разделов проектной документации и увеличение сроков выполнения работ по проектированию, просил увеличить сроки выполнения работ, указав на выполнение работы по корректировке проектной документации за 21 календарный день без учета согласования планировочных решений заказчиком.

В связи с изменениями проектной документации между сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 2 о продлении сроков выполнения работ по контракту на 46 дней, в том числе по проектированию с учетом их выполнения подрядчиком 21 день и согласованию проектной документации 25 дней., всего на 196 дней или по 07.02.2022 (ранее 150 дней). Проектные работы по контракту стоимостью 4 582 340 руб. 78 коп., включают в себя: изыскания (технические отчеты); техническое обследование (технический отчет); проектирование (проектная документация и рабочая документация); получение положительного заключения государственной экспертизы.

На основании пункта 2.3 контракта даты начала и окончания выполнения работ, указанные в пункте 2.1 настоящего контракта, а также общие и промежуточные сроки выполнения работ, определенные графиком исполнения контракта (приложение № 3 к контракту), графиком выполнения проектных работ (приложение № 3.1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 3.2 к контракту) являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 2 сторонами также были внесены изменения в техническое задание и в графики выполнения работ приложения № 3, пункт 3.1 контракта.

Государственным заказчиком была согласована проектная документация, представленная подрядчиком письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22, с целью последующего ее направления подрядчиком для прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Сторонами велась обширная переписка по согласованию работ: учреждение в письме № 16-01-3783 от 19.08.2021 согласовало планировочные решения первого и второго этажей, в письме № 16-01-3326 от 30.08.2021 согласовало планировочное решение первого этажа; в письме № 16-01-3351 от 01.09.2021 согласовало планировочное решение второго этажа; в письме № 16-01-3537 от 15.09.2021 напомнило о том, что планировочное решение третьего этажа не согласовано; в письме № 16-01-3673 от 24.09.2021 согласовало планировочные решения первого, второго и третьего этажей; в письме № 16-01-3757 от 01.10.2021 сообщило о несогласовании цветового планировочного решения; в письме № 16-01-4206 от 11.11.2021 заказчик просил внести изменения в проектную документацию планировочного решения  на втором этаже; в письме № 16-01-4206 от 11.11.2011 просило внести изменения в разрабатываемую проектную документацию; в письме № 16-01-4331 от 22.11.2021 согласовало технологические решения второго и третьего этажей.

Получив письмо № 335-ВВ/21 от 21.10.2021, учреждение в письме № 16-01-4107 от 28.10.2021 сообщило об отсутствии приложения к указанному письму, а именно: комплекта проектной документации.

В письме № 16-01-64 от 13.01.2022 учреждение при рассмотрении документации выявило несоответствия по 23 позициям.

В  письмах № 16-01-3627 от 22.09.2021 и № 16-01-3834 от 08.10.2021, № 16-01-271 от 27.01.2022  заказчик напоминал подрядчику  о предельных сроках передачи проектной документации.

В письме № 09-07-319 от 01.02.2022 ГКУ АО «Строитель» сообщил ООО «ГарантСтрой» о приостановлении производства работ до выполнения обществом следующих мероприятий: разработка проекта производства работ и согласование его с учреждением, насыщение объекта трудовыми ресурсами согласно графику движения; обеспечение выполнения работ на объекте специалистом по организации строительства и обеспечение его присутствия на строительной площадке; обеспечение потребление энергоресурсов на объекте через зарегистрированные приборы учета; обеспечение складирования материалов по нормам; вывоз строительного мусора с объекта.

Также заказчик в связи с выявлением нецелевого использования подрядчиком денежных средств в размере 6 545 890,04 руб. просил последнего предоставить документы, подтверждающие целевое использование авансовых средств по контракту в срок до 10.02.2022 (письмо № 16-01-312 от 31.01.2022).

Подрядчик письмом № 202-ВВ/22 от 11.07.2022 направил ГКУ «Строитель» откорректированную сметную документацию, в которой учтены капитальный ремонт гаражного бокса и индексы второго квартала, и конъюнктурный анализ по объекту.

Сопроводительным письмом от 19.07.2022 № 210-ВВ/22 подрядчик направил в адрес государственного заказчика откорректированную сметную документацию с учетом капитального ремонта гаражного бокса и индексы второго квартала, и конъюнктурный анализ по объекту для согласования и последующего прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Таким образом,  последний вариант откорректированной сметной документации для согласования и последующего прохождения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости подрядчик направил заказчику 19.07.2022 № 210-ВВ/22.

Также письмом № 213-ВВ/22 от 22.07.2022 подрядчик уведомил заказчика об оформлении банковских гарантий сроком действия до 28.11.2022 и 05.01.2023.

Государственным заказчиком на исх. 19.07.2022 № 210-ВВ/22 были выявлены значительные расхождения в части объемов, видов и технологии производства работ при капитальном ремонте от принятых решений в проектной документации, представленной ранее письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22, а также были выявлены общие замечания к самой сметной документации (неверное применение индексов и коэффициентов сметной стоимости, накладных расходов, сметной прибыли и т.п.).

Письмами от 22.07.2022 № 16-01-2786 и от 29.07.2022 № 16-01-2890 государственный заказчик направил выявленные замечания подрядчику для дальнейшего их устранения, но в нарушение пункта 5.2.28 контракта (в течение 3 (трех) рабочих дней) подрядчик данные нарушения не устранил, не представил государственному заказчику откорректированную сметную документацию, соответствующую ранее представленной письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22 проектной документации.

В письме от 04.08.2022 № 16-01-2985 ГКУ АО «Строитель» просило дать разъяснение, на каком основании был заключен договор с ГАУ «Амургосэкспертиза», поскольку не были устранены замечания по письмам 22.07.2022 № 16-01-2786 и 29.07.2022 № 16-01-2890.

В письме № 16-01-2979 от 04.08.2022 ГКУ АО «Строитель»  вновь напомнило о письмах №№  № 16-01-2786 и № 16-01-2890 и просило предоставить  исправленную проектную документацию.

ООО «ГарантСтрой» письмом 15.08.2022 № 224/вв-22 сообщило, что замечания заказчика будут учтены.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по  государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их  государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Сущность государственного  контракта  как правовой формы удовлетворения  государственных  нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе)).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным  контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для  государственных или муниципальных нужд.

Положениями пункта 1 статьи 740 ГК РФ определено, что заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Считая отказ от контракта не соответствующим требованиям законодательства, истец обратился 22.08.2022 в суд с иском о признании его недействительным.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пунктов 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе  от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 13.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством РФ и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

Согласно пункту 13.4.1. в рамках настоящего контракта  стороны признают, что существенным нарушением при исполнении Контракта является нарушение, предусмотренное ст.450 ГК РФ, а также:

- нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Контрактом, более чем на 5   календарных дней;

- неоднократное (более 5-ти раз) невыполнение (нарушение) подрядчиком условий выполнения работ, определенных ППР, в т.ч. графика движения рабочей силы по объекту; график движения основных строительных механизмов по объекту;

- установление факта проведения ликвидации подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличие у подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов Подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований Государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта;

- однократное выявление в ходе исполнения настоящего контракта факта предоставления ненадлежащего обеспечения исполнения контракта.

- однократное неисполнение подрядчиком п.11.2., 11.8. контракта.

В связи с тем, что выполненным результатом (этапа работ по проектированию)  является проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, однако по состоянию на 17.08.2022 (и далее после предоставления подрядчику десятидневного срока с возможностью передачи результата и отмены решения до 29.08.2022) государственному заказчику не представлен, последний произвел начисление неустойки за период с 13.08.2022 по 30.08.2022, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик в ответ на письмо № 227-ВВ/22 от 23.08.2022 о направлении откорректированной проектной документации посредством почтовой сети АО «Почта России», сообщил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и просил направить откорректированную проектную документацию по электронной почте  (письмо № 16-01-3262 от 26.08.2022).

В письме № 16-01-3111 от 16.08.2022 ГКУ АО «Строитель» вновь указало, что ранее в письме № 16-01-2890 от 29.07.2022 подрядчику сообщалось о необходимости корректировки  представленной сметной документации и отметило, что по состоянию на 15.08.2022 проектная документация в адрес заказчика не поступала.

Спор между сторонами по вопросу взыскания заказчиком  неустойки и штрафов рассматривался в рамках дела № А04-8176/2022.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, решение от 24.01.2023 изменено. С ООО «ГарантСтрой» в пользу ГКУ АО «Строитель» взысканы штрафные санкции за неисполнение обязательств, в размере 90 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований и во встречном иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2023 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А04-8176/2022 Арбитражного суда Амурской области оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела А04-8176/2022 установлено, что государственный заказчик письмами от 22.07.2022 № 16-01-2786 и от 29.07.2022 № 16-01-2890 направил выявленные замечания подрядчику для дальнейшего их устранения, но в нарушение пункта 5.2.28. контракта (в течение 3   рабочих дней) подрядчик данные нарушения не устранил, не представил государственному заказчику откорректированную сметную документацию, соответствующую ранее представленной письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22 проектной документации.

04.08.2022 в письме № 16-01-2985 ГКУ АО «Строитель» просило дать разъяснение, на каком основании был заключен договор с ГАУ «Амургосэкспертиза», поскольку не были устранены замечания по письмам 22.07.2022 № 16-01-2786 и 29.07.2022 № 16-01-2890.

Письмом 15.08.2022 № 224/вв-22 ООО «ГарантСтрой» сообщило, что замечания заказчика будут учтены.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции подтвердил установленные обстоятельства, что ППР (проект производства работ) может быть разработан только на основании утвержденной заказчиком проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы и входящей в ее состав Проекта организации строительства и разработанной Подрядчиком рабочей документации.

В силу пункта 4.2.9. контракта государственный заказчик обязан в течение 15 рабочих дней с момента утверждения проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, оформить и передать подрядчику рабочую документацию, заверенную штампом государственного заказчика «В производство работ» и подписью уполномоченного лица. Пунктом 5.3.5. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан представить ППР не позднее 10 (десяти) дней с момента передачи ему государственным заказчиком проектной документации с отметкой «в производство работ».

Однако подрядчик не представил государственному заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, и соответственно государственный заказчик в соответствии с п. 4.2.9. контракта не имел возможности выдать подрядчику проектную и рабочую документацию, заверенную штампом государственного заказчика «В производство работ».

По состоянию на 15.03.2022 оснований для предоставления подрядчиком ППР не имелось, так как подрядчиком не были представлены Заказчику проектная документация, рабочая документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

Кроме того, судами при рассмотрении дела №А04-8176/2022 установлено, что ответчик (подрядчик) не подтвердил факт направления откорректированной проектной документации посредством почты России, ссылаясь на направление заказчику по почте 23.08.2022 исх.№ 227-ВВ-22. При этом в материалах дела отсутствуют квитанции и почтовое уведомление о направлении документации.

В связи с необходимостью изменений в планировочные решения 2-го и 3-го этажей здания МФЦ, корректировки разделов Проектной документации, на основании письма ответчика (подрядчика) от 15.11.2021 № 361-ВВ/21 были увеличены сроки выполнения работ по проектированию на 46 дней – стороны подписали дополнительное соглашение от 29.11.2021 № 2.

Дополнительным соглашением также были внесены изменения в Техническое задание и в графики выполнения работ приложения 3, 3.1. Контракта.

Кроме того, из письма госэкспертизы следует, что подрядчиком представлен не полный комплект документов, в том числе отсутствует акт обследования здания, утвержденный застройщиком, который ответчик в порядке статьи 5.3. Технического задания должен был направить в адрес учреждения.

При этом при принятии технических решений и разработки видов работ подрядчик самостоятельно принял технические решения, относящиеся к реконструкции, а не к капитальному ремонту, как предусмотрено условиями контракта, не уведомив Заказчика.

На основании технического отчета по результатам технического обследования здания бывшего здания АТС по ул. Институтская 7 под МФЦ № 28-2021-802И-ИТО подрядчик был обязан предоставить акт технического осмотра объекта для согласования видов работ по капитальному ремонту, но подрядчиком указанный акт не был представлен заказчику. Подрядчик самостоятельно принял технические решения с более дорогостоящими видами работ, относящимися к реконструкции, не соответствующими отчету по результатам технического обследования № 28-2021- 802И-ИТО.

Письмом от 15.08.2022 № 224/ВВ-22 подрядчик в ответ на письмо заказчика от 04.08.2022 №16-01-2979 о выявленных замечаниях, принял замечания заказчика, самостоятельно установил сроки их устранения, чем подтвердил, что по состоянию на 15.08.2022 представленная им проектная документация нуждается в доработке проектных решений в 24 разделах и подразделах, а также обязался откорректировать сметную документацию в срок до 26.08.2022.

Письмом от 18.08.2022 № 225-ВВ подрядчик просил не расторгать с ним контракт, сообщил, что готов продолжить работы по контракту, но откорректированную проектную документацию так и не представил.

Таким образом, установленными обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего спора, являются те, что на 15.03.2022 подрядчиком не были представлены заказчику проектная документация, рабочая документация и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

После получения замечаний заказчика по письмам 22.07.2022 № 16-01-2786 и 29.07.2022 № 16-01-2890, доказательств направления  откорректированной сметной документации по состоянию на 23.08.2022 подрядчиком не представлено.

Подрядчик принял замечания заказчика, самостоятельно установил сроки их устранения, чем подтвердил, что по состоянию на 15.08.2022 представленная им проектная документация нуждается в доработке проектных решений в 24 разделах и подразделах, а также обязался откорректировать сметную документацию в срок до 26.08.2022.

Однако доказательств направления доработанной проектной документации и откорректированной сметной документации в какие-либо сроки, определенные самостоятельно подрядчиком (26.08.2022), иные разумные сроки, ООО «ГарантСтрой» не представило и при рассмотрении настоящего дела.

Судом обращено внимание, что при изменении судебного акта в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции оценивал соотношение поведения сторон применительно к наличию/отсутствии вины для возможности применения к подрядчику меры ответственности, указав, что обращение ГКУ АО «Строитель» 26.08.2022 (пятница) с предложением об исправлении недостатков, которые постоянно корректировались истцом, до вступления в законную силу вышеназванного решения (29.08.2022), исполнимого характера не носило.

В настоящем споре оценке подлежит обоснованность решения и выводов заказчика (с учетом сроков и темпа выполнения работ) о том, что результат работ, имеющий потребительскую ценность, не представлен в срок и не будет представлен подрядчиком.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 305-ЭС14-8022).

С учетом специфики предмета контракта (в том числе по этапу проектирования) только окончательный результат представленной проектной документации, рабочей документации, и получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости образует потребительскую ценность для заказчика, позволяет переходить к строительно-монтажным работам.

Однако в настоящем деле доказательств предъявления заказчику результата после исправления недостатков проектной документации, сметной документации, которые признаны подрядчиком, по которым самим ООО «ГарантСтрой» определен окончательный срок исполнения – 26.08.2022, как и в любой другой срок, начиная с 29.08.2022 по настоящее время, подрядчиком не представлено.

Отклоняя доводы истца о том, что проектная документация была направлена на флеш-носителе в отсутствие доказательств этого факта, судом учтено, что результат работ (последнее подтвержденное направление 19.07.2022) получил многочисленные замечания заказчика в письме № 16-01-2786 от 22.07.2022, которые подрядчик обязался исправить. Суд отмечает, что согласно пункту 5.2.21 контракта  документация предоставляется в электронном виде и на бумажном носителе официальным письмом, по указанным в контракте адресам. Государственный заказчик осуществляет проверку полученных документов в течение 5 рабочих дней и направляет официальное согласование или мотивированные замечания, обязательные для подрядчика к исполнению.

Довод истца, что отзыв заказчиком доверенности на представление интересов в ГАУ АО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» явился обстоятельством, исключившим возможность исполнения обязательств подрядчиком, отклоняется судом, поскольку в письмах от 04.08.2022 № 16-01-2985, от 16.08.2022 № 16-01-3114 ГКУ АО «Строитель» просило дать разъяснение, на каком основании был заключен договор с ГАУ «Амургосэкспертиза», тогда когда не были устранены замечания по письмам 22.07.2022 № 16-01-2786 и 29.07.2022 № 16-01-2890.

В отсутствие обоснования изложенных обстоятельств от подрядчика ГКУ АО «Строитель» отозвало доверенность, поскольку в замечаниях были указаны несоответствия сметного расчета проектной документации, представленной ранее письмом от 25.02.2022 № 44-ВВ/22, а также общие нарушения составления сметного расчета. Следовательно, прохождение государственной экспертизы сметной стоимости по документации, представленной в ГАУ «Амургосэкспертиза» 18.07.2022, не достигало целей контракта, так как даже документация от 19.07.2023 получила значительные замечания.

При условии представления заказчику откорректированной документации в порядке пункта 5.2.21 контракта не подтверждено наличие каких-либо препятствий по выдаче доверенности на направление  прохождения сметного расчета государственной экспертизы.

Оспариваемое решение  № 08-02-3128 от 17.08.2022 об одностороннем отказе  от исполнения государственного контракта  нормативно содержит указание на п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Пунктом 13.4.1. контракта в качестве существенных нарушений отмечены  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, более чем на 5 календарных дней;  неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований государственного заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта.

Поскольку истцом не представлены доказательства выполнения последующих мероприятий с целью корректировки (устранения) указанных замечаний, установленных в  письмах от 22.07.2022 и 29.07.2022, а также не представлены доказательства невозможности выполнения работ в согласованный самим подрядчиком срок - 26.08.2022, в любые разумные сроки, с учетом, что до момента обращения истца с настоящим иском  истек год (иск поступил в канцелярию 22.08.2023), то доказательств незаконности одностороннего отказа заказчика, как и объективного выполнения подрядчиком работ и передачи ООО «ГарантСтрой» результата работ материалы дела не содержат.

У заказчика на 17.08.2022 (с учетом направления подрядчику уведомления о возможности отмены данного решения) имелись обоснованные доводы, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку (продленному дополнительным соглашением, определенному самим подрядчиком) становится явно невозможным. В связи с чем заказчик вправе был отказаться от исполнения договора (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц,   принимая во внимание выбранный способ защиты (по истечению длительного времени в отсутствие переданного результата работ (этапа работ)) обстоятельства, установленные по делу А04-8176/2022,  суд пришёл к выводу, что односторонний отказ ГКУ АО «Строитель» от исполнения контракта правомерен, требования о признании его незаконным не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6000 руб. и была платежным поручением №  2118  от 15.09.2023.

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии с  ст. 110 АПК РФ отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина