13/2020-50844(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-22489/2019

г. Саратов

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2020 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лыткиной О.В.,  

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» на решение Арбитражного  суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года по делу № А57-22489/2019,  

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (АО «АльфаСтрахование»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (ООО «ГЭС»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов  

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 80076 руб.  

третьи лица: ФИО2, г. Саратов; ФИО3, г. Саратов; ФИО4, с. Березина речка, Саратовский  район, Саратовская область,  

при участии в судебном заседании представителя: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» - ФИО5 по доверенности от 02.11.2020,  

истец и третьи лица извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»,  истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью  

«ГорЭнергоСервис» (далее - ООО «ГЭС», ответчик) о взыскании ущерба в порядке  суброгации в сумме 80076 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2020 по делу   № А57-22489/2019 иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО  «ГорЭнергоСервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.  

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным,  необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены  нормы материального права: выводы эксперта ФИО6 противоречат  пункту 1.7.135 ПУЭ, в связи с чем данное внесудебное экспертное заключение не  может быть положено в основу судебного акта; согласно выводам судебной  экспертизы вина ответчика не установлена в возникновении пожара.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу суду не  представлены.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов и правильно установленных судом первой  инстанции обстоятельств дела, 19.10.2017 по адресу: 

<

...>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое  помещение.  

Указанное выше имущество на момент происшествия было застраховано в  АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 67925/305/С00011/7.  

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от  17.11.2017 установлено, что в результате тушения пожара, произошедшего при  подключении электричества к дому после проведения ремонтных работ по ул.  Мостовой в доме произошло возгорание электропроводки, возгорание газовых  шлангов, произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному  ущербу потерпевшего страхователя.  

В соответствии с указанным постановлением об отказе в возбуждении  уголовного дела от 17.11.2017, согласно справке ООО «ГЭС» от 14.11.2017 № 461  работы по монтажу ВЛИ-0,4кВ в рамках технологического присоединения к сетям  ЗАО «СПГЭС» и подключению существующих вводов абонентов 19.10.2017 с 11  час. 00 мин. до 15 час. 50 мин. производились ООО «ГЭС». Состав бригады:  

Комиссаров Н.А. – ответственный руководитель работ, Брагоренко А.Г. –  исполнитель работ, Марченко Д.В. – член бригады, Егоров И.В. – член бригады. В  качестве возможной причины пожара в Постановлении указано, что причина  произошедшего пожара является технической, так как загорание горючей нагрузки  в очаговой зоне произошло от действия источников зажигания, образование  которых было связано с коротким замыканием электросети, обусловленным  подключением к вводному нулевому проводу дома фазного провода от воздушной  линии электропередач. В Постановлении указано, что установить конкретное  физическое лицо – виновника пожара не представляется возможным, вместе с тем,  согласно материалов проверки установлено, что электро-технические работы,  приведшие к переподключению потребителя к электросети и, как следствие,  возникновению пожара, производило ООО «ГЭС».  

Согласно письму ОНДиПР по городу Саратову УНД и ПР Главного  управления МЧС России по Саратовской области от 29.11.2017 № 4714-2-4-25 в  результате пожара была частично уничтожена, частично повреждена внутренняя  отделка в доме по адресу: 

<

...>, и имущество  внутри.  

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании  заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и  представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно  страховому акту АО «АльфаСтрахование» было принято решение о страховой  выплате от 12.01.2018, на основании которого и была произведена выплата  страхового возмещения в размере 80076 руб.  

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным  поручением от 15.01.2018 № 940.  

09.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия   № 6792/305/4631359/17 с требованием перечислить в счет возмещения ущерба  80076 руб.  

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договору  страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие  причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть  застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое  такая ответственность может быть возложена.  

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован,  должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо,  считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.  

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается  заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред  (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью  пользу он заключен.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу  того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу  которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы.  

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона  при наступлении указанных в нем обстоятельств:  

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если  возможность такого перевода предусмотрена законом;  

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не  являющимся должником по этому обязательству залогодателем;  

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному  за наступление страхового случая;  

5) в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы  право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,  ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако  условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу,  умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем  (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.  

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.  

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью  восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов  обратившегося в суд лица.  

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает  одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения  убытков.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате  неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред  возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение  договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между  сторонами.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом  гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава  

правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность  поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми  элементами; г) вину причинителя вреда.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной  опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,  электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых  веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,  связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной  опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или  частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083  настоящего Кодекса.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления  либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право  управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего  органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта  причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия)  причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика  и наступившим вредом.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению  убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом,  нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей  невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства  или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя  доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой  ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих  возмещению убытков.  

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в  удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего  вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения  только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания  отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие  вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих  возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за  собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.  

Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу  вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а  также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и  наступившими последствиями.  

Удовлетворяя иск о взыскании убытков, судом первой инстанции сделан  вывод о доказанности истцом причинённого ответчиком ущерба, обоснованно  руководствуясь следующим.  

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В качестве доказательства истцом в материалы дела представлено  заключение эксперта № 141-20-2-1, составленное старшим экспертом ФГБУ СЭУ  ФПС ИПЛ по Саратовской области ФИО6, имеющим высшее  техническое образование, инженер по специальности радиотехника, экспертную  специальность «Судебная пожарно-техническая экспертиза», экспертную  специализацию «Реконструкция процесса возникновения и развития пожара»,  свидетельство № 000233 от 06.06.2013 и стаж работы по экспертной специализации  с 2006 года.  

Из выводов, сделанных старшим экспертом ФИО6, следует, что  в рассматриваемом случае очаг пожара располагался в центральной части  помещения кухни рядом с газовой плитой в местах прохождения гибкой газовой  подводки и сетевого шнура газовой плиты. Технической причиной пожара  являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действия источников  зажигания, образование которых было связано с коротким замыканием,  обусловленным подключением к вводному нулевому проводу дома фазного  провода от воздушной линии электропередач. Между возникновением пожара и  подключением питающего его вводного провода на опоре воздушной линии  электропередач имеется прямая причинно-следственная связь.  

Кроме того, АО «АльфаСтрахование» в материалы дела представлено  заключение № Р17101257 от 10.01.2018 об определении рыночной стоимости работ  и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому  имуществу (личное имущество) и конструктивным элементам дома (внутренняя  отделка), расположенного по адресу: г. Саратов, 3-й Сосновый проезд, д. 2 А по  состоянию на 19.10.2017. Указанное заключение составлено ООО «АЙСИС»,  г.Москва на основании договора от 27.11.2015 № 52, заключенного между ООО  «АЙСИС» и АО «АльфаСтрахование».  

Согласно выводам, изложенным в данном заключении, рыночная стоимость  работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного  движимому имуществу (личное имущество), и конструктивным элементам дома  (внутренняя отделка), расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 80076 руб.  

Ответчик считает внесудебное экспертное заключение ненадлежащим  доказательством по делу, а выводы эксперта ФИО6 противоречащими  пункту 1.7.135 ПУЭ, поскольку внутренняя проводка в жилом доме выполнена с  нарушением ПУЭ, а именно – схема выравнивания потенциалов выполнена в  системе TN-C-S, что допустимо только для 3-х фазных сетей. Для однофазной сети  применяется система TN-S согласно п. 1.7.132 ПУЭ. По мнению ответчика, вывод  эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной  службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области  противоречит п. 1.7.135 ПУЭ.  

С целью проверки указанного довода судом первой инстанции определением  суда от 05.11.2019 по ходатайству ответчика были истребованы следующие  документы:  

- из Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу  Саратову: материалы проверки сообщения о пожаре, произошедшем 19.10.2017 в  15 час. 30 мин. в жилом доме № 2А, расположенном по адресу: г. Саратов,  Ленинский район, 3-й Сосновый проезд;  

- из ООО «СПГЭС»: акт проверки прибора учета электрической энергии от  20.10.2017, составленный старшим контролером ФИО10, по итогам  проверки электрического щитка, установленного в жилом доме № 2А,  расположенном по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й Сосновый проезд.  

В ответ на определение суда от 05.11.2019 ООО «СПГЭС» представило акт  проверки прибора учета электрической энергии № 484516 от 20.10.2017,  составленный старшим контролером ФИО10, по итогам проверки  электрического щитка, установленного в жилом доме № 2А, расположенном по  адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й Сосновый проезд. Согласно  представленному акту в результате осмотра установлено, что в эл. щите (ВРУ)  нулевой провод соединен с заземляющим на одной колодке, поэтому УЗО не  выполняло своей функции СО. При этом в графе «Объяснения представителя  потребителя» указано, что с указанными замечаниями он не согласен, поскольку  все пломбы СПГЭС были установлены контролером СПГЭС при подключении  строящегося дома к электрическим сетям.  

Также в материалы дела из Управления надзорной деятельности и  профилактической работы Отдела надзорной деятельности и профилактической  работы по городу Саратову поступил отказной материал № 398/2017 по факту  

пожара, произошедшего 19.10.2017 в жилом одноквартирном доме, расположенном  по адресу: г. Саратов, Ленинский район, 3-й Сосновый проезд, д. 2А.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2020 по  данному делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная техническая  экспертиза, производство которой было поручено ООО «Областной центр  экспертизы».  

Согласно заключению эксперта № 5548 от 19.03.2020 возникновение  аварийного режима электропроводки жилого дома № 2А по 3-му Сосновому  проезду при перемене местами фазного проводника и PEN-проводника на вводе в  дом при соблюдении всех норм и требований, связанных с подключением газового  и электрооборудования, невозможно. Возникновение аварийного режима  электропроводки жилого дома № 2А по 3-му Сосновому проезду при нарушении  требований подключения газового оборудования (в т. ч. СП 42-101-2003 и ПУЭ 7)  возможно. Причинно-следственная связь между отсутствием изолирующей  (диэлектрической) вставки на газопроводе (после крана на опуске к газовой плите и  сильфонным металлорукавом, которым газовая плита подключена к газопроводу)  и/или вставки на вводе в задние и возникновением аварийного режима работы  электропроводки (электрической дуги короткого замыкания в сильфоном  металлорукаве) жилого дома № 2А по 3-му Сосновому проезду, повлекшим пожар,  имеется.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения  эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных  обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение  которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

Сторонами ходатайств о назначении повторной или дополнительной  экспертизы в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций  не заявлено, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации материалы дела, в том числе заключение судебной  экспертизы, суд первой инстанции отнесся критически к выводам эксперта.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Дорофеев Е.Ю.  пояснил, что установка предохранителя носит рекомендательный характер.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в  возникновении пожара апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку  убытки истца причинены именно ООО «ГЭС» при производстве работ по монтажу  ВЛИ-0,4 кВ в рамках технологического присоединения к сетям ЗАО «СПГЭС» и  подключению существующих вводов абонентов 19.10.2017.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность  ответчика в произошедшем страховом случае доказана, а представленные истцом  доказательства подтверждают факт того, что ответчик является лицом,  ответственным за ущерб, возникший в результате пожара.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины указанного ответчика и  оснований для освобождения от возмещения убытков истцу, материалы дела не  содержат.  

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности,  полагающейся в подобной ситуации, ответчик обязан был оценить реальную  возможность и опасность выполняемых работ без негативных последствий.  

Размер ущерба подтверждается заключением № Р17101257 от 10.01.2018 об  определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для  устранения ущерба, причиненного движимому имуществу (личное имущество) и  конструктивным элементам дома (внутренняя отделка), расположенного по адресу:  

<

...> по состоянию на 19.10.2017.  

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела  доказательствах судебная коллегия считает правильным вывод суда об  удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ГЭС» убытков в размере  80076 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны, не опровергают  правильность сделанных судом первой инстанции выводов.  

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и  процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных  оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого  решения.  

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает  решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения  

не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ГЭС» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 сентября 2020 года по делу   № А57-22489/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Лыткина  

Судьи Н.А. Клочкова 

 Т.Н. Телегина