Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176066/23-176-1415

22 марта 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению РУДН 

к ответчику: ООО «Компания Чага-М» 

о взыскании 8.736.533 рублей 5 копеек 

с участием: от истца - ФИО2 по дов. от 28.06.2023 № 0036-09/23-204; 

от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.08.2023

УСТАНОВИЛ:

РУДН (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции исковых требований о взыскании с ООО «Компания Чага-М» 8.736.533 рублей 5 копеек, из них 3.818.056 рублей 94 копеек задолженности и 4.918.476 рублей 11 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договору аренды плоскостного сооружения - площадки инженерно-технического назначения, находящегося в оперативном управлении, заключенному по результатам аукциона от 17.07.2012 № 260612/0119046/01, от 04.12.2012 № Д-30/773 за период с мая 2022 года по июнь 2023 года  и договору на компенсацию расходов на коммунальные услуги и обслуживание тепло и электросети, системы водоснабжения и канализации от 27.12.2021 № 8/22 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору аренды плоскостного сооружения - площадки инженерно-технического назначения, находящегося в оперативном управлении, заключенному по результатам аукциона от 17.07.2012 № 260612/0119046/01, от 04.12.2012 № Д-30/773 с учетом дополнительного соглашения к нему (далее по тексту также – договор аренды) истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование плоскостное сооружение - площадку инженерно-технического назначения (площадка) площадью 3.246,3 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...> вл.19, coop.1, для использования под административно-хозяйственные нужды.

Договор аренды заключен сроком до 30.09.2022. Размер арендной платы и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.5 договора аренды.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ и условий договора аренды арендную плату в рассматриваемый период надлежащим образом в полном объеме не вносил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом согласно представленному истцом и проверенному судом расчету на дату принятия решения по делу составляет 3.726.444 рубля 35 копеек.

В рамках рассмотрения дела истцом также к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.2.1 договора аренды, а также п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 4.913.544 рублей 9 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору аренды за период с 02.10.2022 по 20.06.2023, с последующим начислением неустойки исходя из 0,7% в день за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.71, 73 и 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором не-обоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 Гражданского кодекса РФ). 

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Аналогичные разъяснения даны в п.42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п.п.2 и 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части суд исходит из норм ст.333 Гражданского кодекса РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума ВАС РФ, снижая размер неустойки до 701.934 рублей 87 копеек, исходя в том числе из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,1 % за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору на компенсацию расходов на коммунальные услуги и обслуживание тепло и электросети, системы водоснабжения и канализации от 27.12.2021 № 8/22 (далее по тексту также – договор услуг) истец в рассматриваемый период оказал ответчику (заказчику) эксплуатационные и коммунальные услуги, предоставил тепловую энергию, электроэнергию,  услуги по водоснабжению и канализации.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договора услуг свои обязательства по компенсации расходов истца на коммунальные услуги и обслуживание тепло и электросети, системы водоснабжения и канализации в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 91.612 рублей 59 копеек.

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора, а также п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявлена неустойка в размере 4.932 рублей 2 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору услуг за период с 02.10.2022 по 20.06.2023, с последующим начислением неустойки исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности). Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении судом неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в данной части исковых требований, суд, с учетом периодов просрочки и размера подлежавших уплате сумм, вопреки доводам ответчика не находит неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ с учетом п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Компания Чага-М» (ОГРН 

<

***>) в пользу РУДН (ОГРН 

<

***>) по договору от 04.12.2012 № Д-30/773 4.428.379 рублей 22 копейки, из них 3.726.444 рубля 35 копеек задолженности и 701.934 рубля 87 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки исходя из 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и по договору от 27.12.2021 № 8/22 96.544 рубля 61 копейку, из них 91.612 рублей 59 копеек задолженности и 4.932 рубля 2 копейки неустойки, с последующим начислением неустойки исходя из 1/365 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, в день за каждый день просрочки, начиная с 21.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66.683 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                                         Д.С. Рыбин