АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:info@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-4987/2022

город Кемерово

18 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ю.С. Камышовой 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Кемеровская область – Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий)

о признании недействительным решения от 11.10.2021 № 2240

при участии представителей сторон: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2022);

от налогового органа - ФИО3  (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2022 № 4), ФИО5 (служебное удостоверение, доверенность от 22.04.2022 № 36), ФИО6 (служебное удостоверение, доверенность от 07.04.2022 № 35),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь»  (далее – ООО «Завод Красный Октябрь»; ООО «ЗКО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Кемеровской области – Кузбассу от 11.10.2021 № 2240 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление мотивировано нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку в ходе налоговой проверки Инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой экономии, выводы налогового органа не основаны на нормах законодательства о налогах и сборах.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Налоговый орган считает требования заявителя необоснованными, поскольку в ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020г. установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, по хозяйственным операциям с взаимосвязанными лицами ООО ПТК «Авангард», ООО «Торговый Дом завода «Красный Октябрь» (далее - ООО «ТД «ЗКО»), ООО «ТД Красный Октябрь - Алтай» (далее - ООО «ТД «ЗКО-Алтай»), путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов. Установлено, что ООО «ЗКО» был создан фиктивный документооборот для имитации деятельности по сделкам с ООО «ПТК Авангард» с целью получения налоговой экономии в результате необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. 

ТМЦ, приобретаемые ООО «ЗКО» у ООО «ПТК Авангард» не требовались, следовательно, ТМЦ, приобретение которых оформлено от взаимосвязанного лица в части ТМЦ, оформленных от неправоспособных организаций, не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности. Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Завод Красный Октябрь» установлена схема затоваривания. Причем, выявленная схема минимизации налоговых обязательств на крупные суммы используется налогоплательщиком на протяжении длительного периода времени.

В судебном заседании установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ЗКО» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, по результатам которой налоговым органом 09.02.2021 составлен акт налоговой проверки № 1253.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом 11.10.2021 вынесено решение № 2240 о привлечении ООО «ЗКО» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 116 489,72 руб. Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 11 164 897 руб., начислены пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме              1 173 430,68 руб.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области-Кузбассу № 27 от 24.01.2022 Обществу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушает права налогоплательщика, ООО «ЗКО» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения впредставленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

По смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В полномочия суда не входит функция по сбору доказательств; на суд возложена обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания). Доказательства, представленные сторонами, в силу правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пеней и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПТК Авангард» по поставке товарно-материальных ценностей, приобретение которых по цепочке оформлено от технических фирм, при отсутствии факта поставки и использования в производстве (схема затоваривания), а также по списанию проверяемым налогоплательщиком товарно-материальных ценностей на заказы, полученные от ООО «ТД «Завода Красный Октябрь», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» при отсутствии факта использования спорных ТМЦ в производстве и фактическом выполнении заказов из запасных частей, приобретенных у реальных поставщиков.

Заявитель оспаривает указанные обстоятельства, указывает, что Инспекция фактически отказала налогоплательщику в применении вычетов по НДС, ссылаясь на ряд признаков недобросовестности контрагентов второго, третьего и последующих звеньев. При этом налоговый орган не доказал вовлечение самого Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды. В связи с чем, доводы Инспекции о недобросовестности Общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков второго, третьего и последующих уровней, а также на том, что у данных организаций отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, не могут быть основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих фактическое получение им ТМЦ.

Между тем, доводы заявителя опровергаются установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Так, проверкой установлено, что ООО «ЗКО» является организацией, осуществляющей производство подъемно-транспортного оборудования. Основными заказчиками являются ООО «ТД ЗКО» (93,7%), ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» (5,6%). Основным поставщиком является ООО «ПТК Авангард» (63%). Кроме того, ООО «ЗКО» является единственным покупателем ООО «ПТК Авангард» в 3 квартале 2020 года.

Проверяемым налогоплательщиком заключены договоры поставки с Заказчиками: ООО «ТД ЗКО» (договор от 01.10.2009 № 274), с ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» (договор от 02.04.2009 № 2). Предмет и условия договоров идентичны.

Согласно условиям договоров Поставщик (ООО «ЗКО») обязуется передать в собственность Покупателя (ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай») продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Основными заказчиками ООО «ТД Завода Красный Октябрь», ООО «Торговый дом Завода Красный Октябрь - Алтай» являлись АО «СУЭК-Кузбасс», ООО «ММК-Уголь», АО «Распадская-Коксовая», ООО «Сиб-Дамель».

В ходе проверки установлено, что для изготовления готовой продукции, выполнения ремонтных работ в адрес Заказчиков проверяем налогоплательщиком оформлен договор поставки с ООО «ПТК Авангард» (договор от 27.02.2018 №5).

В учете плательщика оформлено приобретение ТМЦ от ООО «ПТК Авангард» на общую сумму 178 770 тыс. руб., в т.ч. НДС 35 754 тыс. руб. Сумма сделок с данной организацией составила 63% от общей суммы заявленных вычетов за 3 квартал 2020 года.

В результате анализа книг покупок ООО «ПТК Авангард», документов, представленных в качестве подтверждения поставки ТМЦ, установлено оформление поставки ТМЦ в адрес ООО «ПТК Авангард», в том числе от контрагентов: ООО «Азимут» ИНН 

<

***>, ООО «Восход» ИНН 

<

***> на общую сумму 66 989 тыс. руб., в т.ч. НДС - 11 165 тыс. рублей. Сумма сделок с данными организациями составила 32% от общей суммы вычетов, заявленных ООО «ПТК Авангард» за 3 квартал 2020 года.

С целью установления реальности хозяйственных операций по приобретению и использованию ТМЦ, приобретение которых ООО «ПТК Авангард» оформлено от ООО «Азимут» и ООО «Восход», а в дальнейшем их реализация оформлена в адрес ООО «ЗКО», налоговым органом были проанализированы данные бухгалтерского учета имеющиеся в налоговом органе проверяемого налогоплательщика - оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 10 «Материалы» в разрезе номенклатуры приобретенных ТМЦ, а так же заключенные договоры с поставщиками и заказчиками, спецификации к договорам, локальные сметы, ресурсные ведомости, ведомости покупных материалов, требования-накладные. Кроме того, налоговым органом был составлен баланс приобретения и движения данных ТМЦ, в результате установлено следующее.

С учетом остатков ТМЦ на начало проверяемого периода 01.07.2020, прихода ТМЦ за период с 01.07.2020 по 30.09.2020, расхода спорных ТМЦ за указанный период, который подтверждается ведомостями покупных материалов, дефектными ведомостями, калькуляциями стоимости используемых материалов установлена номенклатура ТМЦ, приобретение которых оформлено от юридических лиц ООО «Азимут» и ООО «Восход» на сумму 26 451 030,56 руб., в том числе НДС в размере 4 408 505,10 руб., которые не использовались в производственной деятельности, в учете ООО «ЗКО» лишь формально числятся остатки спорных ТМЦ при фактическом отсутствии товара на складе (стр.39-41 решения).

Кроме того, номенклатура ТМЦ, приобретенная ООО «ПТК Авангард» у ООО «Восход» и ООО «Азимут», которая была реализована в адрес ООО «ЗКО» на сумму 40 538 тыс.руб., в т.ч. НДС 6 756 тыс.руб. не использовалась в производственной деятельности, т.к. данная номенклатура была приобретена в текущем и предыдущих периодах у реальных правоспособных поставщиков (стр.41-46 решения).

Налоговым органом также был проведен анализ использования спорной номенклатуры ТМЦ, который был проведен на основе документов заказчиков. Результаты проведенного анализа показали, что у ООО «ЗКО» на остатках на начало проверяемого периода числилось ТМЦ, а также приобретено в текущем периоде у реальных поставщиков в достаточном количестве для использования в производственной деятельности.

Например, подшипник 3760 на начало периода на остатке числилось в количестве 5 шт (приобретено в 1 квартале 2020 года, в количестве 5 шт от реального поставщика ООО «Томмашкомплект» и не использовано на 01.07.20г.). Поступило в 3 квартале 2020 года от ООО «ПТК Авангард» в количестве 20 шт и от реального поставщика ООО «Томмашкомплект» в количестве 2 шт, перемещено со склада на склад и отражено в карточке по дебету и по кредиту 7 шт, списано в производство 4 шт, остаток на конец периода составил 23 шт. Таким образом, у ООО «ЗКО» на остатках на начало проверяемого периода числилось ТМЦ, а также приобретено в текущем периоде у реального поставщика в достаточном количестве для использования в производственной деятельности. Указанное ТМЦ (подшипник 3760) в проверяемом периоде было использовано ООО «ЗКО» при выполнении заказа ПАО «УРАЛКАЛИЙ». Подшипник 6236 на начало периода на остатке ТМЦ не числился, поступило в 3 квартале 2020 года от ООО «ПТК Авангард» в количестве 27 шт и от реального поставщика ООО «Томмашкомплект» в количестве 4 шт, списано в производство 4 шт, перемещено со склада на склад и отражено в карточке дебету и по кредиту 4 шт, остаток на конец периода составил 27 шт. Таким образом, приобретенного ООО «ЗКО» ТМЦ у реального поставщика достаточно для использования в производственной деятельности. Указанное ТМЦ в проверяемом периоде было использовано ООО «ЗКО» в том числе при выполнении заказа ПАО «УРАЛКАЛИЙ». Подшипник 3526 на начало периода на остатке числилось ТМЦ в количестве 23 шт ( в том числе приобретено в 1 квартале 2020 года у реального поставщика ООО «Томмашкомплект»), поступило в 3 квартале 2020 года от ООО «ПТК Авангард» в количестве 44 шт и от реального поставщика ООО «Томмашкомплект» в количестве 1 шт, перемещено со склада на склад и отражено в карточке по дебету и по кредиту 31 шт, списано в производство 23 шт остаток на конец периода составил 45 шт. Таким образом, у ООО «ЗКО» на остатках на начало проверяемого периода числилось ТМЦ, приобретенное у реального поставщика в достаточном количестве для использования в производственной деятельности. Круг 110 ст40Х - на начало периода на остатке числилось 15 991,4 кг, поступило в 3 квартале 2020 года от ООО «ПТК Авангард» в количестве 5 800 кг и от реального поставщика АО «Металлоторг» в количестве 448 кг., списано в производство 894,38 кг, остаток на конец периода составил 21 345,020 кг. Таким образом, у ООО «ЗКО» на остатках на начало проверяемого периода числилось ТМЦ в достаточном количестве для использования в производственной деятельности. Лист 40 с10ХСНД - на начало периода на остатке числится 59 815,3 кг, поступило в 3 квартале 2020 года от ООО «ПТК Авангард» в количестве 23 200 кг и поступило от реального поставщика ООО «Группа Компаний Демидов» в количестве 2 904 кг., перемещено со склада на склад и отражено в карточке дебету и по кредиту 2 903 кг, списано в производство 1 558,9 кг, остаток на конец периода составил 84 360,4 кг., что также свидетельствует о том,  приобретенного у реального поставщика ООО «Группа Компаний Демидов» количества достаточно для использования в производственной деятельности и не было необходимости в приобретении указанного количества. Аналогичные обстоятельства установлены в отношении иных ТМЦ (Краска ОС-12-03 белая, круг 100ст40 и пр.), приобретение которых оформлено от ООО «Восход» и ООО «Азимут».

При этом налогоплательщиком не были представлены дефектные ведомости на ремонт оборудования. Однако их составление при осмотре оборудования принятого в ремонт, передачу данных документов в отдел главного конструктора для составления чертежей заменяемых и ремонтируемых узлов, деталей, затем передачу в отдел главного технолога комплекта документов (дефектных ведомостей и чертежей с детализацией) для расчета необходимых материалов, затем передачу в производственно-диспетчерский отдел и далее в цеха для изготовления и ремонта подтверждено свидетельскими показаниями: ФИО7 (контрольный мастер ООО «ЗКО», протокол допроса №47 от 03.08.2020г.), ФИО8 (начальник цеха РГШО ООО «ЗКО», протокол допроса №161 от 20.09.2019г.), ФИО9 (заместитель коммерческого директора ООО «ТД «ЗКО», протокол допроса № 164 от 25.09.2019г.), ФИО10 (диспетчер ООО «ЗКО» в период проверки, протокол допроса №16/1 от 07.02.2020г.), ФИО11 (конструктор отдела главного конструктора ООО «ЗКО», протокол допроса №17 от 10.02.2020г.), ФИО12 (технический директор ООО «ЗКО», протокол допроса №160 от ^%0.09.2019г., №18 от 10.01.2020г.), ФИО13 (главный технолог ООО «ЗКО», протокол допроса №21 от 12.02.2020г.).

Согласно данным главной книги ООО «ЗКО» установлен рост запасов с 1 144 548 тыс. руб. на 01.07.2020 до 1 222 915 тыс. руб. на 01.10.2020, т.е. на 78 367 тыс. рублей.

Рост запасов обусловлен затовариванием, которое выразилось в оформлении документов с организацией ООО «ПТК Авангард» на поставку ТМЦ, которые фактически не использовались в производстве, а только числились на остатках в учете налогоплательщика.

Объем затоваривания сопоставим со стоимостью товарно-материальных ценностей, приобретение которых оформлено в учете налогоплательщика от ООО «ПТК Авангард» через ООО «Восход» и ООО «Азимут».

Указанные факты также подтверждаются информацией из программы 1С Бухгалтерия. Так, налоговым органом установлено, что в программе 1C Бухгалтерия, изъятой во время выемки у ООО «ЗКО», товарно-материальные ценности распределены по складам. Налоговым органом самостоятельно в программе ООО «ЗКО» 1C Бухгалтерия сформированы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы» и остатки/обороты товаров за 3 квартал 2020 года.

Из анализа указанных документов установлено, что налогоплательщиком велся двойной учет записей складского учета товара.

Так, у заведующей складом ФИО14 в бухгалтерском учете числилось два склада: «ФИО14» и «ФИО14 Центральный склад». Остатки товаров по данным складам составляли на 01.10.2020: «ФИО14» - 1 124 805 тыс. руб., «ФИО14 Центральный склад» - 80 017 тыс. рублей.

При этом при анализе оборотно-сальдовых по счету 10 установлено, что спорные товары приходовались исключительно по складу «ФИО14», а по складу «ФИО14 Центральный склад» отражалась информация о реальных остатках.

Таким образом, основанием для отказа в применении вычетом по НДС послужили выводы Инспекции о том, что товарно-материальные ценности, приобретение которых оформлено от ООО «ПТК Авангард» через организации «Восход» и «Азимут», фактически не приходовались на склад и не использовались в производственной деятельности налогоплательщика, при выполнении заказов использовались ТМЦ, приобретенные у реальных поставщиков, а не недобросовестность контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, на что указывает заявитель.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что организации, от которых ООО «ПТК Авангард» оформлено приобретение ТМЦ: ООО «Азимут», ООО «Восход», являются организациями «транзитерами», не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность, а служат звеном для получения налоговой экономии. В частности у данных организаций отсутствует имущество, транспортные средства, основные средства, необходимые для осуществления деятельности. Установлено отсутствие численности сотрудников в организациях, сведения по форме 2-НДФЛ и расчеты по 6-НДФЛ на работников не представлены. Организации не находятся по адресу регистрации.

В ходе анализа выписок по операциям по расчетным счетам организаций установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, аренду автотранспортных средств, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд, а также перечисления денежных средств на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проведенного налоговым органом анализа представленных документов от банков и информации об ip-адресах, в которых были открыты расчетные счета организаций, установлено, что неправоспособные организации взаимосвязаны между собой, у них совпадают IP - адреса (ООО «Азимут», ООО «Восход»).

Таким образом, установлено, что управление расчетными счетами организаций осуществлялось с неизвестных адресов и неизвестными лицами.

В ходе анализа установлено несоответствие контрагентов, отраженных в выписках по расчетным счетам организаций, со сведениями, отраженными в книгах покупок и книгах продаж, что подтверждает создание фиктивного документооборота.

В результате анализа уплаты в бюджет налога всеми «звеньями» цепочки, документально задействованными в поставке ТМЦ, установлено, что создана цепочка поставщиков - плательщиков НДС, которые только формировали налоговые вычеты и налоговую базу друг для друга для возмещения НДС, при этом на «конце» схемы присутствуют контрагенты, не исчислившие налог в бюджет.

Высокий удельный вес налоговых вычетов (99,9%) и минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, при значительных оборотах, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исчисление и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не происходила, источник возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.

Кроме того, Инспекцией было установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют реальные поставщики, у которых могли быть приобретены ТМЦ с целью реализации в адрес ООО «ПТК Авангард» и последующей реализации ТМЦ в адрес ООО «ЗКО».

Из проведенного налоговым органом анализа движения денежных средств, установлено, что денежные средства от спорных контрагентов были перечислены в адрес ООО «Союз», ООО «ТМК», а впоследствии ООО «МитПром» производителю мяса.

Таким образом, заявителем документально не подтверждено приобретение спорных ТМЦ от контрагента 1 звена - ООО «ПТК Авангард», а также всеми контрагентами по цепочке, следовательно, спорные ТМЦ не могли быть реализованы в адрес налогоплательщика.

Кроме того, во всех представленных ООО ЗКО» путевых листах в подтверждении доставки грузов от ООО «ПТК Авангард» до ООО «ЗКО» не указан точный адрес складского помещения, в графе товаротранспортный документ данные отсутствуют, указан только маршрут следования транспортных средств, указаны ФИО водителей которые забирали груз - ФИО15, ФИО16„ ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

ФИО21 были даны пояснения (протокол допроса №19 от 30.04.2021 года), что он работает в ООО «ЗКО» водителем автобуса ПАЗ 3205 и собирает рабочих по адресам по указанному маршруту до завода. ТМЦ он не перевозил. Грузоперевозки от ООО «ПТК Авангард» не осуществлял. Таким образом, из показаний свидетеля следует, что он осуществлял перевозку людей, ТМЦ не перевозил, следовательно, представленные налогоплательщиком путевые листы не подтверждают факт доставки спорных ТМЦ поставщика от ООО «ПТК Авангард» до ООО «ЗКО».

Из представленных УПД установлено, что адрес грузоотправителя (обособленное подразделение ООО «ПТК Авангард») и адрес грузополучателя (ООО «ЗКО») относятся к одной территории, т.е. фактически передвижение товаров не осуществлялось.

Указанные обстоятельства также дополнительно свидетельствуют об отсутствии реальных спорных поставок.

Общество указывает, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступающего покупателем товаров.

Между тем, в рассматриваемом случае данная позиция неприменима, поскольку фактически налогоплательщиком включены в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по ТМЦ, которые не приобретались у неправоспособных контрагентов и не использовались в производственной деятельности. Отсутствие фактического наличия товара опровергает факт его использования, как в проверяемый период проверки, так и в последующих периодах, в связи с чем, суд относится критически к представленным в ходе рассмотрения дела документам с целью подтверждения фактов использования в производстве ТМЦ.

В частности ООО «ЗКО» представлены документы: лимитные карты, акты списания, отчеты о движении материалов, накладные на отпуск материалов на строну, приложения к документам по списанию.

Проанализировав выборочно представленные документы налоговым органом также были выявлены несоответствия, на которые не приведено убедительных возражений налогоплательщиком.

Так, в приложении к документам по списанию, отражен факт списания при отсутствии, либо отражении в меньшем количестве, данного списания в оборотно - сальдовых ведомостях по счету 10. Например:

- в приложении к документам по списанию указано, что Краска ОС-12-03 белая списана на заказ №96 011052 от 31.08.2020г. в количестве 550,46 кг. Вместе с тем, в карточке счета 10, имеющейся в налоговом органе, отсутствует запись о списании Краски ОС-12-03 белой на заказ №96 011 052 от 31.08.2020г.;

- в приложении к документам – 30.11.2020г. на заказ №91 013 350 списывается Краска ОС -12-03 белая в количестве 792,75 кг. При этом, в карточке счета 10 отсутствует запись о списании на заказ №91 013 350 Краски ОС -12-03 белой;?

- в приложении к документам по списанию - Лист 1,5*1000*2000 2В ст08-12Х 18Н10Т списывается на заказ №34 044 448, однако в карточке счета 10 отсутствует запись, о списании на заказ №34 044 448 Листа 1,5*1000*2000 2В ст08-12Х 18Н10Т;

- согласно приложения к документам - 28.02.2021г. на заказ №74 011 102 списывается Краска ОС -12-03 белая в количестве 1995,25 кг. В карточке счета №10, в указанную дату, списывается Краска ОС -12-03 белая в количестве 475,75 кг.

            Кроме того, в приложении к документам на списание отражены данные на начало периода (01.07.2020г.), при этом графа - расход на производство, содержит даты о списании датированные 2 кварталом 2020г., т.е. представленные сведения не только не относятся к проверяемому периоду, но и к последующим (Круг 100 ст 40Х, содержатся даты списания: 19.05.2020г., 03.06.2020г., 19.05.2020г., 03.06.2020г., 04.06.2020г., 15.06.2020г.).

Далее, в приложении к документам по списанию - Швеллер 5У, сумма расходов (134 779,7 кг.) превышает сумму остатков и поступлений, так указан остаток на 01.07.2020г. - 88013,34 кг., приход 3 квартал 2020г. - 46 186,36 кг., итого - 134 199,7 кг.

Кроме того, в карточке счета 10 остаток на 01.07.2020г. - 88013,34 кг., приход 3 квартал 2020 г. - 46 186,36 кг, в том числе от ООО ПТК «Авангард» - 828 кг., ООО «МСВ» - 910 кг., ООО ТД «Красный Октябрь г Алтай» - 44 448,36 кг., итого - 134 199,7 кг., расход по карточке составил - 8 012,7 кг.

Таким образом, указанное также не подтверждает расходования спорных ТМЦ.

При этом как было указано ранее, документы, подтверждающие факт использования ТМЦ в производственной деятельности - заказы, дефектные ведомости с актами обследования оборудования и заявками на ремонт оборудования, техническая документация, акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, калькуляции затрат, ведомости покупных материалов изделий, не были представлены. Лимитные карты сами по себе не являются подтверждением использования ТМЦ в производственной деятельности. 

В ходе проверки Инспекцией были установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий самого налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «ТПК Авангард», путем создания фиктивного документооборота, исключительно с целью неуплаты налогов.

Об умышленном характере свидетельствуют следующие обстоятельства. 

В ходе проверки установлено, что организации ООО «ЗКО», ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай», ООО «ПТК Авангард» входят в одну группу лиц.

Так, в ходе проведения выемки, проведенной в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЗКО», был изъят Бизнес проект, датированный 2016 годом, в котором указано, что основными участниками проекта являются предприятия Группы Компаний «Красный Октябрь», в том числе ООО «ЗКО» является производственной единицей холдинга, ООО «ТД ЗКО» является основной сбытовой и управляющей единицей холдинга. Учредители и руководители ООО «ЗКО», ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» находятся в близком родстве или должностной подчиненности.

В совет директоров ООО «ЗКО» в соответствии с протоколами заседания Совета директоров ООО «ЗКО» от 02.09.2008, 24.02.2009 входят ФИО23 (учредитель ООО «ТД ЗКО» и ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай»), ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 (учредитель ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай»), ФИО28 (директор ООО «ТД ЗКО» и учредитель ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай»).

Согласно ответу территориального органа ЗАГСа от 20.09.2019 ФИО24 является супругой учредителя ООО «ТД ЗКО» и ООО «ТД Красный Октябрь - Алтай» ФИО23, ФИО25 является дочерью ФИО24 (падчерица ФИО23), ФИО26 является сыном ФИО23

ООО «ЗКО» является единственным покупателем у ООО «ПТК Авангард»; установлено использование единого IP-адреса ООО «ПТК Авангард», ООО «ТД «ЗКО», который выдан оборудованию, установленному по адресу 

<

...>, пользователь ООО «ТД «ЗКО».

В банковских делах ООО «ПТК Авангард» имеются доверенности, выданные на имя ФИО29, который является сотрудником ООО «ТД ЗКО» и выполняет обязанности юриста в ООО «ЗКО» по доверенности. Сотрудники ООО «ПТК Авангард», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» являются бывшими работниками проверяемого налогоплательщика (ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35).

В ходе проведенных осмотров территории, складских помещений, производственных цехов и кабинетов по юридическому адресу ООО «ЗКО», установлено, что ООО «ТД ЗКО», ООО «ПТК Авангард» и ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» фактически находятся в помещении АБК проверяемого налогоплательщика (протоколы осмотров № 13 от 03.09.2019, № 11 от 22.08.2019, №12 от 23.08.2019). Кроме того, в налоговом органе имеется договор о пользовании недвижимом имуществом от 14.01.2020г. в соответствии с которым ООО «ЗКО» передает, а ООО «ПТК Авангард» принимает в пользование помещение (здание столовой 40 кв. м.), расположенное по адресу: г. Ленинск - Кузнецкий, ул. Амбулаторная, д. 12, помещение 2. Таким образом, ООО «ЗКО» и ООО «ПТК Авангард» расположены на одной территории: г. Ленинск - Кузнецкй, пер. Весовой, 4 и ул. Амбулаторная, 12.

Вышеперечисленное свидетельствует о принадлежности проверяемого налогоплательщика, ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД Красный Октябрь-Алтай» и ООО «ПТК Авангард» к одной группе лиц, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. При этом в оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на взаимозависимость налогоплательщика с ООО «ПТК Авангард», как указывает заявитель.

Кроме того, на рассмотрении в Арбитражном суде Новосибирской области по делу №А45-12161/2021 находилось заявление ООО «ПТК Авангард» о признании незаконным решения ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом интересы ООО «ПТК Авангард» в судебных заседаниях представлял ФИО29 по доверенности от 28.05.2021.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии взаимосвязанности вышеуказанных организаций. О том, что ООО «ПТК Авангард» является неправоспособной организацией в решении выводы также отсутствуют. В связи с чем, налоговым органом отказано только в той части, в которой реализация товара оформлена от неправоспособных организаций. 

Следовательно, налогоплательщик не мог не знать о том, что товар от неправоспособных организаций не поступал, в том числе в связи с отсутствием необходимости в нем.

В данном случае об умышленном характере свидетельствует тот факт, что проверяемый налогоплательщик в нарушение п.1 ст. 54.1 НК РФ уменьшил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, путем создания схемы нереальных хозяйственных операций через взаимосвязанное лицо, которое оформляло нереальные хозяйственные операции с фирмами - «однодневками». Довод заявителя о том, что налоговый орган не доказал вовлечение самого Общества в схему получения необоснованной налоговой выгоды не обоснован, как и проявление осмотрительности при выборе контрагента.

Заявитель также указывает, что отсутствие оплаты поставки ТМЦ в полном объеме в адрес ООО «ПТК Авангард» не подтверждает вывод налогового органа в совокупности с иными доказательствами о нереальности сделки и создании налогоплательщиком формального документооборота, направленного на искажение фактов хозяйственной жизни с целью уменьшения налоговых обязательств.

Между тем, установленные Инспекций расчеты с поставщиком дополнительно подтверждают позицию налогового органа по делу. 

Так, по факту оплаты за оформленную поставку ТМЦ проведен анализ выписок по операциям по расчетным счетам налогоплательщика и его контрагентов, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по результатам которого установлено следующее.

Относительно операций между ООО «ЗКО» и ООО «ТД ЗКО» установлено, что поступившие от Заказчиков денежные средства в размере 714 млн. руб. перечисляются в адрес ООО «ЗКО» в сумме 366 млн.руб. (51%), остальные денежные средства используются на приобретение валюты, выплаты дивидендов учредителю, выдачи в подотчет.

Относительно операций между ООО «ЗКО» и ООО «ТД ЗКО - Алтай» установлено, что поступившие на расчетный счет, в том числе от Заказчиков денежные средства в размере 21 млн. руб. перечисляются в адрес ООО «ЗКО» в сумме 10 млн.руб. (48%), остальные денежные средства используются на выплаты дивидендов учредителю.

Расчеты с ООО «ПТК Авангард» произведены в сумме 97 млн. рублей. Таким образом, оплата произведена на 54% от общей суммы сделки, 81 млн. рублей (46%) не оплачено, что сопоставимо с объемом затоваривания (66 989 тыс. руб.).

Далее ООО «ПТК Авангард» перечислило денежные средства на счета технических организаций в общей сумме 17 млн. рублей, в т.ч. ООО «Азимут» 5 млн. руб. (10% от суммы сделки), ООО «Восход» - 12 млн. руб. (61% от суммы сделки), которые перечисляются на расчетные счета ООО «Союз», ООО «Тогучинская мясная компания» и далее в адрес ООО «МитПром» с назначением платежа «за свиней на откорме».       

Кроме того, налоговым органом установлено, что в книгах покупок ООО «Азимут», ООО «Восход» не заявлены вычеты по организациям ООО «Союз», ООО «Тогучинская мясная компания», с которыми производятся расчеты по банку.

Материалами проверки установлено, что от заказчиков ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД ЗКО - Алтай» получена оплата за готовую продукцию, в том числе произведенную ООО «ЗКО» в объеме 735 млн. руб., в свою очередь ООО «ТД ЗКО», ООО «ТД ЗКО - Алтай» произведена оплата в адрес проверяемого налогоплательщика за исполненные заказы в размере 376 млн. рублей. Проверяемый налогоплательщик произвел расчеты с ООО «ПТК Авангард» не в полном объеме - 97 млн. рублей.

Следовательно, использование схемы, направленной на получение налоговой экономии, позволило указанной группой лиц, не осуществляя денежных расчетов между собой, вести хозяйственную деятельность, приобретать основные средства, рассчитываться с реальными контрагентами и осуществлять иные платежи по текущей деятельности, не уплачивая налоги в бюджет в реальном размере.

В заявлении общество указывает, что налоговый орган, проводя анализ представленных документов, не указывает по каким именно счетам - фактурам, в разрезе каких поставок ТМЦ и в каком количестве ООО «ЗКО» в 3 квартале 2020г. не подтверждено право на налоговые вычеты в общем размере 11 164 897 руб., именно по контрагенту ООО «ПТК Авангард».

В ходе рассмотрения дела Инспекция представила сведения по счетам-фактурам между ООО «ЗКО» и ООО ПТК «Авангард», оприходованные от ООО «Азимут»: №140713 от 14.07.2020г., №80709 от 08.07.2020г., №80711 от 08.07.2020г., №80710 от 08.07.2020г., №80712 от 08.07.2020г., №100711 от 10.07.2020г., №130714 от 13.07.2020г., №100712 от 10.07.2020г., №220712 от 22.07.2020г., №140715 от 14.07.2020г., №130716 от 13.07.2020г., №130715 от 13.07.2020г., №220713 от 22.07.2020г., №240710 от 24.07.2020г., №240711 от 24.07.2020г., №140714 от 14.07.2020г., №250914 от 25.09.2020г., №280926 от 28.09.2020г., №100713 от 10.07.2020г., №130717 от 13.07.2020г., №150720 от 15.07.2020г., №70716 от 17.07.2020г., №200718 от 20.07.2020г., №220714 от 22.07.2020г., №240713 от 24.07.2020г., №280720 от 28.07.2020г., №30805 от 03.08.2020г., №60824 от 06.08.2020г., №110806 от 11.08.2020г., №140803 от 14.08.2020г., №190806 от 19.08.2020г., №240814 от 24.08.2020г., №260809 от 26.08.2020г., №310816 от 31.08.2020г., №10911 от 01.09.2020г., №20719 от 02.07.2020г., №70908 от 07.09.2020г., №100914 от 10.09.2020г., №150909 от 15.09.2020г., №180911 от 18.09.2020г., №230906 от 23.09.2020г., №60705 от 06.07.2020г., №80713 от 08.07.2020г., а также по счетам-фактурам между ООО «ЗКО» и ООО ПТК «Авангард», оприходованные от ООО «Восход»: №20720 от 02.07.2020г., №60706 от 06.07.2020г., №90714 от 09.07.2020г., №130718 от 13.07.2020г., №200719 от 20.07.2020г., №210707 от 21.07.2020г„ №240714 от 24.07.2020г., №290713 от 29.07.2020г., №310710 от 31.07.2020г., №30806 от 03.08.2020г., №40819 от 04.08.2020г., №70803 от 07.08.2020г., №120807 от 12.08.2020г., №140804 от 14.08.2020г., №180808 от 18.08.2020г., №210815 от 21.08.2020г., №240815 от 24.08.2020г., №260810 от 26.08.2020г., №310817 от 31.08.2020г., №10912 от 01.09.2020г., №40914 от 04.09.2020г., №40915 от 04.09.23020г., №40916 от 04.09.2020г., №100915 от 10.09.2020г., №180912 от 18.09.2020г., №210908 от 21.09.2020г., №230907 от 23.09.2020г., №280927 от 28.09.2020г., №290918 от 29.09.2020г., №110908 от 11.09.2020г., №150910 от 15.09.2020г.

На стр. 68 оспариваемого решения отражено, что ООО «ЗКО» по документам оформило приобретение ТМЦ у ООО «ПТК Авангард» на сумму 214 523 648,44 руб., в том числе НДС 35 753 941,39 руб.

В свою очередь ООО «ПТК Авангард» приобретение ТМЦ, реализованных в адрес ООО «ЗКО» по документам УПД № 167 от 17.06.2020г., № 170 от 18.06.2020г.,  № 171 от 18.06.2020г., № 174 от 19.06.2020г., № 175 от 19.06.2020г., № 178 от 22.06.2020г., № 180 от 23.06.2020г., № 183 от 24.06.2020г., № 187 от 26.06.2020г., № 192 от 29.06.2020г., № 193 от 29.06.2020г., № 196 от 30.06.2020г., № 197 от 30.06.2020г., № 164 от 16.06.2020г., № 165 от 16.06.2020г., № 166 от 17.06.2020г., №202 от 02.07.2020г., № 205 от 06.07.2020г., №207 от 08.07.2020г., №210 от 10.07.2020г., №213 от 13.07.2020г., №216 от 15.07.2020г., №218 от 17.07.2020г., №222 от 20.07.2020г., №225 от 22.07.2020г., №227 от 24.07.2020г., №230 от 28.07.2020г., №234 от 03.08.2020г., №236 от 06.08.2020г., №240 от 11.08.2020г., №242 от 14.08.2020г., №246 от 18.08.2020г., №249 от 24.08.2020г., №251 от 26.08.2020г., №255 от 31.08.2020г., №258 от 01.09.2020г., №263 от 07.09.2020г., №265 от 10.09.2020г., № 268 от 15.09.2020г., № 270 от 16.09.2020г., № 271 от 18.09.2020г., № 275 от 23.09.2020г., № 277 от 25.09.2020г., №279 от 28.09.2020г. на сумму 47 988 498,44 руб. оформило от ООО «Азимут».

Согласно разделу 8 налоговой декларации «Сведения из книги покупок» ООО «ПТК Авангард» в 3 квартале 2020 года по контрагенту ООО «Азимут», заявлены налоговые вычеты за 2, 3 квартал 2020 года в сумме 7 998 083,07 руб. рублей.

На странице 70 оспариваемого решения отражено, что ООО «ПТК Авангард» приобретение ТМЦ, реализованных в адрес ООО «ЗКО», по документам УПД № 2 от 02.07.2020г., № 10 от 06.07.2020г., № 13 от 09.07.2020г., № 17 от 13.07.2020г., № 20 от 15.07.2020г., № 28 от 20.07.2020г., , № 31 от 21.07.2020г., № 36 от 24.07.2020г., № 41 от 29.07.2020г., № 44 от 31.07.2020г., № 46 от 03.08.2020г., № 47 от 04.08.2020г. оформило от ООО «Восход».

Согласно разделу 8 налоговой декларации «Сведения из книги покупок» ООО «ПТК Авангард» в 3 квартале 2020 года по контрагенту ООО «Восход», заявлены налоговые вычеты в сумме 3 166 814,06 руб. 

Таким образом, Решение содержит указание на счета-фактуры, составленные между ООО «ПТК Авангард» и ООО «Азимут», ООО «Восход», по которым и отказано в налоговых вычетах.

Довод заявителя о том, что проводя расчеты, налоговый орган использует только те документы, которые «нужны» для опровержим использования ТМЦ, приобретенных именно у ООО «ПТК Авангард» в 3 квартале 2020г., документально не подтвержден. Представленным в ходе апелляционного об обжалования документам была дана оценка УФНС России по Кемеровской области.

На основании вышеизложенного, материалами проверки доказано искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни в результате отражения ООО «ЗКО» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года вычетов по НДС по спорным сделкам ООО «ЗКО» с ООО «ПТК Авангард».

Иные доводы общества, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, судом оценены и также подлежат отклонению, поскольку не имеют существенного значения при рассмотрении спора. Позиция заявителя строится на формальном несогласии с выводами Инспекции без предоставления хоть каких-либо доказательств со своей стороны, которые бы достоверно и убедительно опровергали установленные Инспекцией в ходе проверки обстоятельства.

В части нарушения процессуальных норм при оформлении результатов камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2020г.

Заявитель указывает, что к акту налоговой проверки от 09.02.2021 №1253, дополнению к акту проверки от 01.06.2021 № 7 и оспариваемому решению налоговым органом были приложены не все документы, а именно не были приложены запросы, требования, поручения об истребовании документов, повестки и поручения о допросах свидетелей, книги покупок и продаж ООО «ПТК Авангард».

При этом заявитель указывает, что отсутствие у налогоплательщика копий документов в полном объеме не позволило ему в полной мере реализовать свое право на представление возражений.

Между тем, в соответствии с п. 3.1. ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Таким образом, на налоговый орган законодательством о налогах и сборах возложена обязанность прилагать к акту налоговой проверки не все полученные в ходе налоговой проверки документы, а только документы, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Запросы, требования, поручения об истребовании документов, а также повестки и поручения о допросах свидетелей не являются документами, подтверждающими факты нарушения налогоплательщиком норм законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе налоговой проверки. Нарушения в данной части отсутствуют.

Инспекция пояснила, что книги покупок и продаж ООО «ПТК Авангард» налоговому органу не предоставлялись. Сведения из книги покупок за 3 квартал 2020 года, приведенные в оспариваемом решении, были взяты из соответствующего раздела налоговой декларации данной организации. Доводы заявителя со ссылкой на Приказ ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в электронной форме» о том, что книга покупок и книга продаж контрагента имелись в налоговом органе подлежат отклонению, поскольку налоговые декларации с соответствующим приложением подаются в налоговый орган по месту учета налогоплательщика. Место нахождения ООО «ПТК Авангард» в спорный период –              г. Новосибирск.

Наличие или отсутствие сайта на момент проверки и оформления ее результатов проверить не представляется возможным. Однако сведения в данной части, указанные в решении, заявителем не оспорены.

Доверенность от 28.05.2021г., выданная ФИО29 на представление интересов ООО ПТК «Авангард», на которую ссылается заявитель, имеется в материалах дела № А45-12161/2021 Арбитражного Суда Новосибирской области. Также данный факт отражен во всех судебных актах по делу, которые размещены на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области (https://kad.arbitr.ru) в картотеке арбитражных дел и являются общедоступными.

По доводам о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 N 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Тяжелое финансовое состояние налогоплательщика и благотворительная деятельность уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности, размер штрафа снижен в 4 раза.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафных санкций, установленный налоговым органом с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, соответствует принципам соразмерности, справедливости, дифференциации и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины и установленных обстоятельств совершения налогового правонарушения. В связи с чем, снижение налоговых санкций в большем размере нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов, может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленной, в том числе на предупреждение новых правонарушений.

Осуществление деятельности социальной направленности не принято судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, учитывая характер совершенного налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации. Кроме того, данная деятельность не подтверждена документально. Суд также исходит из того, что Общество является коммерческим юридическим лицом, деятельность которого направлена прежде всего на извлечение прибыли, поэтому ссылка на выплату сотрудникам зарплаты и иных выплат не является свидетельством социальной направленности деятельности.

При изложенных обстоятельствах требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая положения части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.03.2022 в виде приостановления действия оспариваемого решения, подлежат отмене после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод Красный Октябрь» в удовлетворении требований. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.03.2022, после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента его принятия.

 

         Судья                                                                                                  Ю.С.Камышова