ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32123/2023

город Ростов-на-Дону

22 февраля 2024 года

15АП-1804/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 – ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А53-32123/2023

по иску администрации города Новошахтинска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии третьих лиц: муниципального казенного учреждения города Новошахтинска «Управление городского хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Экострой-Дон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Комфортсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о понуждении совершить действия, направленные на организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новошахтинска Ростовской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее – ответчик, общество, ООО «Строитель+») о понуждении совершить действия, направленные на организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов. 

Предметом иска является организация и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для обслуживания многоквартирных жилых домов.

ФИО4 (далее - ФИО4) обратился с заявлением о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, как законного представителя своих несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2, являющихся собственниками помещения в МКД.

По мнению ФИО4, удовлетворение требований, повлечет за собой изменение состава общего имущества МКД, решения о действиях (строительство, реконструкция и т.п.), влекущих изменение состава общего имущества в МКД, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений МКД. Действующее законодательство не позволяет управляющей организации, производить действия, влекущие изменение состава общего имущества МКД без решения на то собственников помещений такого МКД. Таким образом, управляющая организация ООО «Строитель+» является ненадлежащим ответчиком, а надлежащими ответчиками, являются собственники помещений указанных МКД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, законный представитель несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 – ФИО4  обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что арбитражным судом необоснованно указывается, что о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился представитель ответчика. ФИО4 обратился с данным ходатайством, не как представитель ответчика, а как законным представитель несовершеннолетних детей, в свою очередь являющихся собственниками жилого помещения № 32 в спорном МКД № 28 по ул. Садовой в г. Новошахтинске.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что организация мест накопления твердых коммунальных отходов (предмет иска) относится к вопросам по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, следовательно, относится к компетенции, выбранной в МКД управляющей организации. У собственников помещений спорного МКД в будущем, при вынесении судом решения по настоящему делу, возникнет право на иск к сторонам настоящего дела при незаконном изменении состава общего имущества МКД. Решение о размещении контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен МКД, собственниками помещений не принималось.

Арбитражный суд первой инстанции, делая вывод о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома, ссылаясь при этом на вывод Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении № 305-ЭС 19-20516(5) по делу № А40-217303/2016, согласно которому управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания, и при этом отказывает в удовлетворении о вступлении третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора собственникам помещений спорного дома, которые являются нанимателями и доверителями такой управляющей организации, фактически неправильно истолковывает указанную судебную практику.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, привлекаемые или вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является обоснованный легитимный прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В части 1.1 указанной статьи предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено);

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Перечень № 290).

В силу пункта 26(1) Перечень № 290, в число работ и услуг по содержанию иного общего имущества в многоквартирном доме входят работы по организации и содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок.

На основании подпункта «д(2)» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

В силу подпункта «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе, работы по содержанию мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом):

путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) застройщиком (лицом, обеспечивающим строительство многоквартирного дома) - в отношении помещений в этом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию:

самостоятельно (при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией);

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в этом доме по передаточному акту или иному документу о передаче:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, определен конкретный перечень работ по содержанию жилых домов. 

В частности, в соответствии с подпунктом 3.7.1 указанных Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматривается требование администрации к ООО «Строитель+» о понуждении совершить действия, направленные на организацию и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов.

Именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, в силу закона является полномочным представителем собственников помещений во взаимоотношениях с иными организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги для нужд содержания и ремонта многоквартирного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 305-ЭС19-20516 (5) по делу № А40-217303/2016, управляющая организация вправе представлять в суде интересы собственников помещений в многоквартирном доме без доверенности и/или решения общего собрания.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023) обязанность по содержанию мест (площадок) накопления ТКО для МКД возложена на организацию, осуществляющую управление МКД. Если контейнерная площадка предназначена для накопления ТКО нескольких МКД, расходы по ее содержанию распределяются между управляющими организациями пропорционально общей площади помещений в МКД.

Содержание мест (площадок) накопления ТКО, расположенных на земельном участке, предназначенном для обслуживания МКД, является составной частью содержания общего имущества МКД, что, в свою очередь, относится к обязанностям управляющей организации.

Довод апеллянта о том, что в настоящее время собственники помещений спорного МКД не производят оплату ответчику за услугу содержания и ремонта контейнерной площадки, так как такую услуг общество не оказывает, подлежит отклонению, поскольку данная обязанность установлена в силу закона.

Апеллянта ссылается на то, что арбитражный суд неверно указал, что о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился представитель ответчика, в то время как ФИО4 обратился с данным ходатайством, не как представитель ответчика, а как законным представитель несовершеннолетних детей, в свою очередь являющихся собственниками жилого помещения № 32 в спорном МКД № 28 по ул. Садовой в г. Новошахтинске не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения, поскольку не повлияло на правомерность вывода об отсутствии основании в привлечении указанных третьих лиц.

Вместе с этим данное обстоятельство может быть исправлено в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО5 Равильевне, ФИО3, ФИО2 на праве собственности квартиры, находящейся в МКД, управление которым осуществляет общество, не является основанием, свидетельствующим о возможности принятия судебного акта по настоящему делу о правах и обязанностях апеллянта, как законного представителя своих несовершеннолетних детей. Возможная опосредованная заинтересованность в исходе настоящего спора по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для привлечения такого лица к участию в деле.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о возникновении у него материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре по отношению к любой из сторон спора. Не указано, какие именно права могут быть нарушены принятым по делу судебным актом, и в чем это нарушение выражается, не представлены доказательства возможного возникновения у апеллянта дополнительных обязанностей, связанных с принятием по настоящему делу итогового судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения законного представителя несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2 – ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, так как правоотношения между сторонами не связаны с наличием либо отсутствием правоотношений между собственником помещения в МКД и обществом, принятый судебный акт не может повлиять на права и обязанности апеллянта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

В соответствии с нормой подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение 2024 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора не предусмотрена. 

Апеллянту надлежит возвратить из федерального бюджета 9000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чекам по операции от 24.01.2024 СУИП: 851404162316MGLW, 52681450207HGLW, 751721450833KGLW.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления о вступлении в дело третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А53-32123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФИО4, законному представителю несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО2, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб., уплаченную по чекам по операции от 24.01.2024 СУИП: 851404162316MGLW, 52681450207HGLW, 751721450833KGLW.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Маштакова