ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9524/2016

г. Самара

02 октября 2018г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей  Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

до перерыва с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2018г., представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2017г.,

от АО «Транснефть-Приволга» - представитель ФИО5, доверенность от 20.12.2017г.,

от ООО «СтройНефтеГаз-Юг» - представитель ФИО6, доверенность от 12.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.08.2018г., представитель ФИО4, доверенность от 01.08.2017г.,

от ООО «СтройНефтеГаз-Юг» - представитель ФИО6, доверенность от 12.09.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 18.09.2018г., 25.09.2018г., в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «СтройНефтеГаз-Юг» об оспаривании сделки по делу № А55-9524/2016 (судья Родионова А.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтранс», ИНН 

<

***>, заинтересованные лица – АО «Транснефть-Приволга», ООО «Транснефть-ТСД», ООО «Мостотряд № 21». 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2016 в отношении ООО «Стройтранс», ИНН 

<

***>, введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс», ИНН 

<

***>, введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, ФИО2 утвержден внешним управляющим.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки, согласно которому просит:

1. Признать заключенное между ООО «Стройтранс», ООО «Мостотряд №21» и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» соглашение о переводе долга от 01.09.2016 недействительной сделкой.

2. Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 230801001, в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> денежные средства в размере 25 000 000  руб. 00 коп.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим представлены письменные уточнения требований, согласно которым просит суд:

1. Признать заключенное между ООО «Стройтранс», ООО «Мостотряд № 21» и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» соглашение о переводе долга от 01.09.2016 недействительной сделкой.

2. Признать недействительной сделкой совершенные платежи ООО «Транснефть-ТСД» на расчетный счет ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в качестве погашения обязательств по соглашению о переводе долга от 01.09.2016 ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в сумме 25 000 000 руб., совершенные платежными документами:

- Платеж на основании Письма ООО «Стройтранс» № 402-Б от 07.10.2016 по платежному поручению №51630 от 13.10.2016 на сумму 5 000 000 руб.

- Платеж на основании Письма ООО «Стройтранс» №420-Б от 12.10.2016 по платежному поручению №52545 от 01.11.2016 на сумму 5 000 000 руб.

- Платеж на основании Письма ООО «Стройтранс» №448-Б от 02.11.2016 по платежному поручению №53319 от 16.11.2016 на сумму 5 000 000 руб.

- Платеж на основании Письма ООО «Стройтранс» №526-Б от 12.12.2016 по платежному поручению №55399 от 09.01.2017 на сумму 10 000 000 руб.

3. Применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО «СтройНефтеГаз-Юг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ООО «Стройтранс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, денежные средства в размере 25 000 000 руб. 00 коп.

Данное уточнение принято судом первой инстанции с учетом положений ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу № А55-9524/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 (вх. № 131139 от 29.08.2017) об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18 сентября 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2018 года произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Радушеву О.Н.

18 сентября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв на 25 сентября 2018г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 25 сентября 2018 года представитель ООО «СтройНефтеГаз-Юг» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего ООО «Стройтранс» ФИО2 просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего «Стройтранс» в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения), проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель апелляционной жалобы считает судебный акт подлежащим отмене в силу того, что Соглашение о переводе долга заключено 01.09.2016г., а процедура банкротства введена 29.06.2016г., о чем временным управляющим опубликовано в официальном издании 29.06.2016г. и 02.07.2016г., соответственно ООО «СтройНефтеГаз-Юг» и остальным участникам Соглашения было известно о введении процедуры банкротства в отношении должника, указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана оценка.

Также в апелляционной жалобе указано, что временный управляющий должника не давал согласия на заключение Соглашения о переводе долга ни на осуществление платежей по Соглашению, более того, в виду отсутствия у конкурсного управляющего доказательств встречного исполнения по заключенному Соглашению, перевод денежных средств во исполнение обязательств должника является недействительным, поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств. Заявитель ссылается на отсутствие сведений о каких-либо договорных отношениях между ООО «Стройтранс» и ООО «Мостотряд № 21», а также сведения о задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «Мостотряд № 21» в размере 29 154 103руб. и сведения об Акте сверки между ООО «Стройтранс» и ООО «Мостотряд № 21» по состоянию на 01.09.2016г., считает, что доказательства задолженности отсутствуют. Полагает, что отнесение денежных обязательств должника к текущим не может быть принято во внимание, в связи с невозможностью проверки указанных обязательств. По мнению заявителя, заключая Соглашение о переводе долга в период проведения процедуры банкротства, стороны проигнорировали незаконность осуществляемой сделки, тем самым нарушив прав должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, в своём первоначальном заявлении конкурсный управляющий должника в качестве правовых оснований заявленных требований сослался на положения п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве и на положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что 01.09.2016 между должником ООО «Стройтранс» и ООО «Мостотряд №21» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому Первоначальный должник - ООО «Мостотряд №21» передает, а Новый должник – ООО «Стройтранс» принимает долг по Договору на оказание услуг неразрушающего контроля №01-УС/2016-03-УС/2016 от 01.01.2016, заключенному между  ООО «Мостотряд №21» и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» (Кредитор). Данное соглашение от 01.09.2016 о переводе долга было согласовано ООО «СтройНефтеГаз-Юг», о чем свидетельствует соответствующая подпись руководителя данного юридического лица.

Согласно п.1.3 оспариваемого соглашения долг Первоначального должника перед Кредитором, передаваемый по соглашению включает сумму основной задолженности в размере 29 154 103 руб. по состоянию на 01.09.2016.

В соответствии с п.2.2 Соглашения в качестве оплаты за перевод долга Первоначальный должник погашает задолженность Нового должника перед ним, возникшую на основании акта сверки между ООО «Мостотряд №21» и ООО «Стройтранс» по состоянию на 01.09.2016. С момента подписания настоящего Соглашения соответствующая задолженность Нового должника перед Первоначальным должником погашается.

Согласно договору №1-УС/2016 от 01.01.2016 оказания услуг лаборатории неразрушающего контроля, заключенному между ООО «Мостотряд №21» (Первоначальный должник, Заказчик) и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» (Кредитор, Исполнитель), последний обязался по заявкам ООО «Мостотряд №21» провести контроль качества, сварных соединений методами (ВИК, РК, УЗК), а также качества сплошности изоляционного покрытия трубопровода на следующих объектах: участок МН «Куйбышевск-Лисичанск» на 367,41 км – 403 км и на 437,8 км – 453,1 км

Данные услуги в рамках договора №1-УС/2016 от 01.01.2016 ООО «СтройНефтеГаз-Юг» были полностью оказаны, акты выполненных работ заказчиком по договору подписаны; при этом согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 06.09.2016 сумма задолженности ООО «Мостотряд №21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» по указанному договору №1-УС/2016 от 01.01.2016 на сентябрь 2016 года составила 29 154 103,85 руб.

В свою очередь ООО «Стройтранс» (Подрядчик) и АО «Транснефть-Приволга» в лице ООО «Транснефть-ТСД», во исполнение агентского договора, были заключены контракты № 1126-15ТСД/201500913 от 15.06.2015, № 1437-15ТСД/201501452 от 01.10.2015, № 1542-15ТСД/201501662 от 05.11.2015 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта, в результате выполнения обязательств по которым, у АО «Транснефть-Приволга» возникла задолженность по оплате выполненных ООО «Стройтранс» работ.

Должник во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга от 01.09.2016, обратился к ООО «Транснефть-ТСД» с просьбой погасить задолженность за ООО «Стройтранс» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» в размере 25 000 000 руб. в счет имеющейся задолженности АО «Транснефть-Приволга» перед ООО «Стройтранс» за выполненные работы по указанным контрактам на выполнение подрядных работ. ООО «Транснефть-ТСД», в счет погашения задолженности перед ООО «Стройтранс» за выполненные работы, на основании писем ООО «Стройтранс» были совершены оспариваемые в рамках рассматриваемого заявления платежи в пользу ООО «СтройНефтеГаз-Юг», то есть в адрес лица выполнившего работы: на основании письма № 402-Б от 07.10.2016 платежным поручением №51630 от 13.10.2016 перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб.; на основании письма ООО «Стройтранс» № 420-Б от 12.10.2016 платежным поручением №52545 от 01.11.2016 перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб.; на основании письма ООО «Стройтранс» № 448-Б от 02.11.2016 платежным поручением №53319 от 16.11.2016 перечислило денежные средства в размере 5 000 000 руб.; на основании письма ООО «Стройтранс» № 526-Б от 12.12.2016 платежным поручением №55399 от 09.01.2017 перечислило денежные средства в размере 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте «д» абзаца 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков, в связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться безусловным  основанием для признания ее недействительной, если сделкой не был причинен ущерб должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу ст. 384 ГК РФ, заключение соглашения о переводе долга не меняет существо уступленного обязательства, в том числе дату его возникновения, и не трансформирует его во вновь возникшее.

Из содержания акта сверки взаимных расчетов между ООО «Мостотряд № 21» и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» следует, что периодом возникновения денежных обязательств является январь-сентябрь 2016 года. Всего было оказано услуг в данный период времени на сумму 51 434 103,85 руб., при этом до 25 апреля 2016 года (дата принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Стройтранс» банкротом) ответчиком было оказано услуг на сумму 11 829 553,88 руб., а всего оплачено услуг на сумму 22 280 000 руб. Таким образом, обязательства, которые по отношению к ООО «Стройтранс» могли являться реестровыми, на момент заключения соглашения о переводе долга уже были погашены «Мостотряд № 21» полностью, переведенное обязательство в сумме 29 154 103,85 руб. носит для должника характер текущих платежей.

Таким образом, для признания соглашения о переводе долга недействительной сделкой конкурсный управляющий обязан предоставить суду доказательства того, что в результате его заключения должник получил неравноценное встречное исполнение: либо погашение задолженности ООО «Стройтранс» перед ООО «Мостотряд № 21» произошло на меньшую сумму, чем сумма перевода долга, либо фактического погашения задолженности не произошло вовсе, либо произошло погашение обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, т.к. взамен должник получил обязательства по погашению текущих платежей.

Между тем, доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств конкурсным управляющим должника при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций предоставлено не было.

В соответствии с условиям оспариваемого соглашения о переводе долга, в качестве оплаты за перевод долга ООО «Мостотряд № 21» погасило задолженность ООО «Стройтранс» перед ним, возникшую на основании акта сверки по состоянию на 01.09.2016.

При этом из материалов дела следует и конкурсным управляющим в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтверждено, что у должника на момент заключения соглашения о переводе долга всё же имелись неисполненные обязательства перед ООО «Мостотряд №21».

Так, в рамках настоящего дела № А55-9524/2016 в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройтранс» были включены требования ООО «Трубопроводстрой Уфа», которые впоследствии на основании договора уступки права требования от 01.07.2016 были уступлены данным кредитором ООО «Мостотряд № 21»:

- в размере 11 284 169 руб., в том числе 10 027 002 руб. 69 коп. - основной долг и 1 257 167 руб. 20 коп. – неустойка (возникшие на основании договора субподряда № 2409/СП от 24.09.2015, договора № 1 возмездного оказания услуг от 14.03.2015 и установленные решением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2016 по делу № А55-3905/2016 и решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2016 по делу № А55-595/2016);

- в размере 4 791 206 руб. 14 коп., в том числе 4 755 317, 64 руб. основной долг и 35 888,50 руб. судебные расходы, возникшие на основании неисполненной части мирового соглашения от 30.01.2016, заключенного между Цедентом и Должником, утвержденного по делу № А55-28552/2015 и включенного в реестр требований кредиторов Должника Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2016 по делу № А55- 9524/2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2016 произведена замена кредитора ООО «Трубопроводстрой Уфа» с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Стройтранс», ИНН 

<

***> в размере 11 284 169 руб. и в размере 4 791 206 руб. 14 коп. на его правопреемника ООО «Мостотряд № 21».

Также 18.07.2016 между ООО «Велдинг Групп Самара» (Цедент) и ООО «Мостотряд № 21» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования денежной суммы в размере 9 302 738, 70 руб. к ООО «Стройтранс» в соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2016 по делу № А55-30520/2015, а также исполнительным листом серия ФС № 007094704, выданным 21.03.2016 Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55-30520/2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2016 произведена замена кредитора ООО «Велдинг Групп Самара» его правопреемником ООО «Мостотряд № 21» с суммой требования в размере 9 302 738 руб. 70 коп., включенной в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Стройтранс».

Кроме того, в результате реституции, о применении которой просит конкурсный управляющий, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, помимо возврата денежных средств со стороны ООО «СтройНефтеГаз-Юг», должна быть тогда также восстановлена задолженность ООО «Мостотряд № 21» перед ним, а ООО «Стройтранс» обязано оплатить результат принятых работ. При этом такой платеж также будет носить текущий характер, то есть подлежит оплате в ходе процедур по делу о банкротстве, а не по итогам расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, поскольку оспариваемые платежи носят текущий характер и уже совершены должником (за счет должника) они не могут нарушать имущественные интересы кредиторов ООО «Стройтранс».

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника доказательства свидетельствующие о наличии задолженности по текущим платежам, на момент совершения оспариваемой сделки представлены не были.

Довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемого соглашения исключительно с намерением причинить вред кредиторам, с ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ, поскольку ООО «СтройНефтеГаз-Юг» на момент дачи согласия на перевод долга было известно о введении в отношении ООО «Стройтранс» процедуры наблюдения, является несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, связанных с неплатежеспособностью должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом не может считаться признаком осведомленности кредитора о признаках несостоятельности (банкротства) следующие обстоятельства:

1) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника;

2) подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом.

Сам факт размещения на сайте  картотеки арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о должнике, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.

ООО «СтройНефтеГаз-Юг» не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов; характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий; наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Должник и ответчик в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

Кроме того, ООО «СтройНефтеГаз-Юг» даны пояснения о том, что одновременно с заключением соглашения о переводе долга, то есть 01 сентября 2016 года, между ООО «Стройтранс» и ООО «СтройНефтеГаз-Юг» был заключен договор № 13-УС/2016, в соответствии с которым ООО «СтройНефтеГаз-Юг» обязывалось оказать по заявкам ООО «Стройтранс» услуги по проведению контроля качества сварных соединений, а также качества сплошности изоляционного покрытия трубопровода на объектах:

Участок МН «Куйбышев-Лисичанск» на 367,41 км. - 403,0 км.

Участок МН «Куйбышев-Лисичанск» на 437,8 км. - 453,1 км.

Предмет указанного договора полностью идентичен предмету договора № 1-УС/2016 от 01.01.2016, заключенному между ООО «СтройНефтеГаз-Юг» и ООО «Мостотряд № 21», задолженность по которому и была переведена на должника по оспариваемому соглашению.

Таким образом, должник не просто взял на себя обязательство по погашению задолженности ООО «Мостотряд № 21» перед ООО «СтройНефтеГаз-Юг» по договору № 1-УС/2016 от 01.01.2016, но и перевел на себя все права и обязательства по нему путем заключения нового, идентичного по содержанию договора, непосредственно с собой.

При этом, оплата за выполненные работы по договору № 13-У С/2016 от 01.09.2016 в размере 5 393 520,52 руб. была произведена уже самим внешним управляющим ФИО2 платежными поручениями № 14 от 13.03.2017 и № 19 от 15.03.2017, что свидетельствует о признании внешним управляющим наличия обязательств с производственной необходимостью для должника выполнения работ по договорам № 1-УС/2016 от 01.01.2016 и № 13-УС/2016 от 01.09.2016, также необходимость оплаты выполненных работ по ним.

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного управляющего должника о том, что целью заключения соглашения о переводе долга являлось исключительно причинение вреда кредиторам должника. Напротив, данное обстоятельства свидетельствуют о том, что и заключение договоров № 1-УС/2016 от 01.01.2016 и № 13-УС/2016 от 01.09.2016 с совершением платежей по ним, в том числе путем заключения оспариваемого соглашения, осуществлялось сторонами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности сторон, что исключает возможность их оспаривания по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Обоснованно отклонён судом первой инстанции довод конкурсного управляющего о том, что соглашение о переводе долга является ничтожным, так как сторонами не достигнуто согласие по всем существенным его условиям, поскольку в оспариваемом соглашении не указано, по какому договору ООО «Мостотряд № 21» погашает задолженность ООО «Стройтранс», дата возникновения обязательств по договору, и т.п., также отклоняется судом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ отсутствие соглашения по всем существенным условиям договора свидетельствует о его незаключенности, а не недействительности. В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

При этом, в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

ООО «Стройтранс» полностью исполнило свои обязательства по оспариваемому соглашению, что исключает права истца требовать признания его незаключенным.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Факт оказания услуг по указанным договорам не оспаривается конкурсным управляющим, договоры являются реальными и не направлены на вывод активов должника в ущерб интересам его кредиторов. Предмет договоров (контроль качества сварных соединений и изоляционного покрытия трубопроводов) соответствует уставным целям обеих сторон сделок.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказана также совокупность условий, позволяющих предполагать, что целью совершения оспариваемых платежей является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, а также наличия признаков злоупотребления в действиях сторон договора.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной, спорные платежи, произведенные в счет исполнения обязательств по спорной сделке, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника и не отличаются по своим условиям от других аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником (за должника).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года по делу № А55-9524/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 к ООО «СтройНефтеГаз-Юг» об оспаривании сделки по делу № А55-9524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                   А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                                  О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило