ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-7247/2024

г. Самара

17 сентября    2024 года

11АП-12067/2024

Резолютивная часть  постановления  объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено     17 сентября 2024 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей   Дегтярева Д.А.,  Ястремского Л.Л.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области на решение   Арбитражного суда Самарской области  от  11 июля  2024 года  по делу № А55-7247/2024 (судья Шлинькова Е.В.), по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (ИНН 

<

***>) к Администрации городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>),

  об обязании заключить договор,

  с участием в судебном заседании:

  от истца – представителя ФИО1, по доверенности от 09.01.2024  г., 

  от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности от 29.12.2023  г., 

У С Т А Н О В И Л:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Администрации городского округа Тольятти об обязании заключить договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Приморский бульвар, д. 31 с момента передачи недвижимого имущества Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в оперативное управление.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от  11 июля  2024 года  в иске отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая, что при передаче помещений истцу в оперативное управление к нему перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, что и по ранее заключенному договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом. 

        В отзыве   на апелляционную жалобу  ответчик просит оставить решение  суда без изменения, апелляционную жалобу истца  - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, по доверенности от 09.01.2024  г., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023  г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Тольятти (администрация) и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (пользователь) 14.03.2018 был заключен договор № 3101 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно условиям которого администрация передает, а пользователь принимает в безвозмездное пользование нежилое помещение, площадью 355,9 кв.м. (2 этаж, поз. № 1-9, 32-44), расположенное по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Приморский, д. 31, для использования под размещение отдела судебных приставов Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Срок действия договора, как следует из пункта 1.2., установлен с 01.01.2018 до передачи указанного помещения в федеральную собственность.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области нежилые помещения, общей площадью 61,2 кв.м., расположенные по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Приморский, д. 31, закреплены за Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области  на праве оперативного управления, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику предложение, сформулированное в письмах от 26.04.2023, 18.09.2023, о заключении договора аренды земельного участка на безвозмездной основе.

Неполучение ответа в разумный срок послужило основанием обращения истца в суд.

Требования истца сформулированы как "обязать заключить договор аренды земельного участка". Однако из обстоятельств дела, пояснений истца следует, что фактически истец просил обязать ответчика заключить договор безвозмездного пользования земельным участком.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Таким образом, данные положения закона предусматривают приобретение новым собственником здания прав на земельный участок в том же объеме и на тех же условиях, которые принадлежали предыдущему собственнику.

Из материалов дела не следует, что истец является новым собственником здания.

Установлено, что земельный участок использовался истцом на основании договора № 3101 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.03.2018, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что договор действует до передачи помещения в федеральную собственность.

Таким образом, период безвозмездного пользования земельным участком был ограничен передачей помещения в федеральную собственность, т.е. в данном случае до 15.10.2020 (дата регистрации права собственности Российской Федерации на помещение).

С учетом изложенного, ссылка истца на переход к нему права пользования земельным участком на условиях ранее заключенного договора № 3101 безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 14.03.2018 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание.

В безвозмездное пользование могут предоставляться земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на условиях и в порядке, которые установлены статьей 39.10 настоящего Кодекса (подпункт 1 пункта 1 статьи 24 ЗК РФ).

В силу пункта 1 пункта 2 статьи 39.10 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование лицам, указанным в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса, на срок до одного года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Между тем, в пункте 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктами 6 - 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации определено следующее.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора.

В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

Таким образом, режим пользования неделимым публичным земельным участком, сформированным для эксплуатации здания, помещения в котором принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, регламентирован пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому такой участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 308-ЭС22-13775 по делу N А53-32238/2021.

Ответчиком указывалось, что земельный участок под зданием, в котором расположены переданные истцу помещения, предоставлен по договору аренды от 25.01.2021 одному из собственников нежилого помещения в здании с условием согласия сторон договора на вступление в этот договор иных правообладателей помещений в здании на основании дополнительного соглашения к договору.

05.05.2023 в Администрацию городского округа Тольятти поступило обращение от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области вх. № 1855-вх/5.1 по вопросу заключения договора аренды спорного земельного участка на безвозмездной основе.

В связи с изложенным, Администрацией г.о. Тольятти был подготовлен проект дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 25.01.2021 и с сопроводительным письмом от 23.05.2023 направлен в ГУ ФССП России по Самарской области.

Проект дополнительного соглашения получен истцом 06.06.2023, что последним не оспаривалось. Однако, дополнительное соглашение истцом не подписано, с разногласиями по урегулированию условий договора истец в суд не обращался.

Само по себе наличие у истца статуса учреждения, которому в соответствии с положениями  39.10 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены в безвозмездное пользование, в данном случае не исключают применение норм земельного законодательства, регламентирующих использование неделимого земельного участка. Заключение договора аренды в данном случае является не правом, а предусмотренной законом обязанностью учреждения (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2023 по делу № А43-6633/2023).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика заключить договор безвозмездного пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от  11 июля  2024 года  по делу № А55-7247/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

 Судьи

Е.А. Митина

Д.А. Дегтярев

Л.Л. Ястремский