﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7697/19 

Екатеринбург 20 ноября 2019 г. Дело № А50-18163/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Полуяктова А.С., Сулейменовой Т.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – общество «Большой  Урал») на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу   № А50-18163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Большой  Урал» – Ахтямиев И.Н. (доверенность от 09.08.2019 № 5/19).  

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Тех-Учет» (далее –  общество «Энерго-Тех-Учет») обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с исковым заявлением о взыскании с общества «Большой Урал» задолженности  в размере 560 797 руб.  

В свою очередь общество «Большой Урал» обратилось к обществу  «Энерго-Тех-Учет» со встречным иском о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 533 834 руб., принятым судом первой инстанции для  

совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании статьи 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета  спора, привлечено акционерное общество «Уралнефтесервис» (далее –  общество «Уралнефтесервис»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Большой Урал» просит обжалуемые  судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых  требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. Кассатор не согласен с тем, что истец необоснованно  включил в стоимость работ по договору субподряда от 31.10.2017 № 007/2017  расходы на оплату машин и механизмов в размере 1 553 834 руб., которые  фактически понес заявитель. По мнению общества, судами не дана оценка  представленным в материалы дела доказательствам. При этом указал, что  третье лицо подтвердило присутствие на объекте строительства в спорный  период техники ответчика, без которой истец фактически не смог бы  выполнить предусмотренные договором субподряда работы. Податель жалобы  считает, что отсутствие заявок на предоставление спецтехники не опровергает  факт ее нахождения на объекте строительства и ее фактического участия в  строительстве. Кассатор считает несостоятельной ссылку судов на пункт 8.2.2  договора, в соответствии с которым необходимо составление актов приемки- передачи спецтехники, поскольку положения данного пункта договора  регулируют правоотношения по передаче оборудования либо на условиях  иждивения заказчика либо поставки. Также полагает несостоятельным вывод  судов о том, что использование спецтехники подрядчика при выполнении работ  не предусмотрено, поскольку указанный вывод противоречит как пункту 6.3  договора, так и выводам самого суда, касаемым процедуры заявок на  предоставление спецтехники, оформляемым сторонами по правилам подпункта  6.3.14 договора. Кроме того, податель жалобы не согласен с позицией  ответчика по встречному иску о том, что на объекте осуществляли работы и  иные субподрядчики, которые также могли использовать спецтехнику.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энерго-Тех-Учет» просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Большой Урал» (подрядчик) и обществом «Энерго-Тех-Учет» (субподрядчик)  31.10.2017 заключен договор субподряда № 007/2017.  

В соответствии пунктом 2.1 указанного договора истец обязался  выполнить комплекс работ по объекту «Газопровод НГСП Ожгинское – точка  врезки в газопровод «Кокуй-Пермь» Дожимная компрессорная станция»  Пермский край Кунгурский муниципальный район, Ожгинское месторождение,  лицензионный участок общества «Уралнефтесервис».  

В соответствии с пунктом 13 договора субподрядчик ежемесячно  оформляет и передает подрядчику комплект документов, подтверждающих  выполненные работы и счет-фактуру.  

За время исполнения договора истцом предъявлено работ ответчику на  общую сумму 5 640 797 руб.  

Ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 5 280 000 руб.  Остаток оплаты по договору № 007/2017 составляет 360 797 руб.  

В соответствии с положениями пункта 4.4 договора подрядчик обязан  оплачивать стоимость выполненных работ не позднее 35 календарных дней с  момента представления пакета приемо-сдаточных документов (КС-2, КС-3,  счет-фактура, исполнительная документация).  

Из материалов дела следует и судами установлено, что последние  выполненные истцом работы были предъявлены ответчику 31.01.2018 на  общую сумму 1 099 499 руб. и 79 765 руб. Документы по форме КС-2 и КС-3  подписаны ответчиком без замечаний.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что последняя оплата  по договору поступила от ответчика 03.04.2018 в размере 600 000 рублей с  назначением платежа «частичная оплата выполненные работы по договору  субподряда № 007/2017 от 31.10.2017».  

Таким образом, как установлено судами и не оспаривается сторонами,  задолженность за выполненные работы составляет 360 797 руб.  

Кроме того, между сторонами заключен договор подряда на выполнение  работ с использованием материала заказчика от 11.01.2018 № 01-01/18, в  соответствии с условиями которого истец выполнил работы для ответчика –  обвязка скважин № 402, 404, 423 Капканского месторождения.  

В силу пункта 2.2 заказчик выплачивает подрядчику (истцу)  окончательный расчет после окончательной сдачи работ подрядчиком при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки,  установленные настоящим договором или досрочно с согласия заказчика.  

По результатам выполнения работ по договору стороны подписали  справку о стоимости выполненных работ (КС-3) и акт о приемке выполненных  работ (КС-2) на сумму 200 000 руб., однако, работы по настоящее время не  оплачены. Задолженность ответчика за выполненные работы по договору  

 № 01- 01/18 от 11.01.2018 составляет 200 000 руб. 

Общая сумма задолженности по договору субподряда № 007/2017  от 31.10.2017 и договору подряда от 11.01.2018 № 01-01/18 составила  560 797 руб.  

Направленные ответчику претензии с требованием об оплате  задолженности по названным договорам оставлены последним без ответа и без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате  выполненных работ послужило основанием для обращения истца с  первоначальным иском в арбитражный суд.  

В свою очередь общество «Большой Урал» обратилось со встречным  иском к обществу «Энерго-Тех-Учет» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 1 553 834 руб.  

В обоснование встречного иска истцом указано, что во исполнение  договора субподряда от 31.10.2017 № 007/2017 обществом «Энерго-Тех-Учет»  перечислены не предусмотренные условиями данного договора денежные  

средства, в том числе оплата за работу механизмов (спецтехники) в размере  

1 553 834 руб. 

Как указывает истец по встречному иску, ответчик выполнял работы с  использованием оборудования истца (пункт 8 договора), в связи с чем  денежные средства в переплаченной части подлежат возврату, в подтверждение  чего представил в материалы дела путевые листы, талоны к путевым листа,  акты, счета-фактуры, договоры на услуги строительной техники с экипажем.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды, приняв  заявление ответчика о признании долга на основании статей 49, 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из  доказанности материалами дела наличия задолженности ответчика перед  истцом за выполненные последним работы.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды, исходя из положений  статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмета  доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения, условий  договора субподряда от 31.10.2017 № 007/2017, исследовав и оценив в  совокупности приставленные в материалы дела доказательства и пояснения  сторон, пришли к выводу о недоказанности использования спорной  спецтехники ответчиком.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При этом,  поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно результата  рассмотрения первоначального иска, в указанной части судебные акты на  предмет их законности и обоснованности не проверяются.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное  обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения  обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие  одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и  приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом,  правовым актом или сделкой оснований.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении  неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком  принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие  установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер  неосновательного обогащения.  

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о  взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению  истца, возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств на  счет ответчика, именно на истца в силу распределения бремени доказывания  возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта  неосновательного обогащения.  

Пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом,  другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа  соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского  кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат  применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о  возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с разделом 8 договора подрядчик должен обеспечивать  субподрядчика материальными ресурсами по «давальческой схеме». Подрядчик  предоставляет субподрядчику оборудование и материалы в объеме в  соответствии с проектной документацией. Подрядчик обязан передать, а  субподрядчик принять в монтаж по акту приемки-передачи оборудования в  монтаж (форма ОС-15) оборудование поставки подрядчика.  

В обоснование своей позиции общество «Большой Урал» ссылался на  условия пункта 6.3.14 договора субподряда, предусматривающие подрядчика  обеспечить субподрядчика всей необходимой строительной техникой по заявке  субподрядчика.  

Суды, исследовав условия заключенного сторонами договора в порядке  статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе  локально-сметный расчет к договору, а также фактические отношения сторон  на основе представленных в материалы дела доказательств и пояснений  участников процесса, пришли к верному выводу о том, что встречные исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

При этом суды обоснованно исходили из следующего.  

Несмотря на установленные договором обязательства подрядчика,  стороны согласовали стоимость машин и механизмов в локальном сметном  расчете, который является приложением к договору и подписан сторонами.  Таким образом, при заключении договора машины и механизмы закладывались  сторонами в стоимость работ, соответственно, фактически субподрядчик  принял на себя обязательство по привлечению спецтехники для выполнения  

работ с несением соответствующих расходов, заложенных изначально в  локально-сметном расчете.  

Вместе с тем, обязанность подрядчика по оплате соответствующих затрат  субподрядчика, связанных с привлечением сторонней техники для выполнения  работ, в том числе по оплате транспортных расходов по доставке оборудования,  затрат на транспортировку материала и перебазировку механизмов, прямо  согласована условиями договора субподряда (пункты 4.2, 4.3 договора).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, работы по  договору на объекте выполнялись субподрядчиком с использованием  спецтехники, привлеченной обществом «Энерго-Тех-Учет» по договорам  

 № 10 от 19.06.2017, № 02/09 от 22.09.2017, № 01/07 от 26.07.2017 с третьими  лицами: обществом «ТрансСервис» и индивидуальным предпринимателем  Медведевым Н.С.  

Оказанные по названным договорам услуги полностью оплачены  ответчиком, что подтверждено платежными поручениями № 46 от 18.12.2017  на сумму 1 008 200 руб. и № 18 от 05.03.2018 на сумму 235 000 руб.  

Из пояснений ответчика по встречному иску следует, что характер  выполненных работ по договору субподряда предполагал изготовление опор  технологической эстакады (эстакада это «подставка» под трубопроводы),  монтаж опор технологической эстакады на объекте, монтаж технологических  трубопроводов по смонтированной технологической эстакаде, монтаж кожухов  на действующие трубопроводы УППН Кыласово.  

За все время выполнения работ экскаватор привлекался субподрядчиком  и был необходим при разработке траншеи (выкопать траншею). Длина вырытой  траншеи составляла 80 метров, эту работу экскаватор выполнил за 3-4 часа,  выполнил эту работу экскаватор Хитачи 200, который предоставило  вышеуказанное общество «ТрансСервис». Экскаватор привлекался  субподрядчиком и для подъема балок на опоры при монтаже эстакады, что  было выполнено им также не более чем за 3 часа. Также экскаватор требовался  для выработки траншеи для устройства кожухов на действующие  трубопроводы ООО «Лукойл-Пермь» в количестве 6 шт. Работа заключалась в  разработке траншеи, монтаже кожуха и обратной засыпке траншеи. В общей  сложности разрывалось около 200 метров траншеи, что по времени составляет  около 6-7 часов. Монтаж кожухов около 3 часов. Обратная засыпка траншеи 4-5  часов. Все остальные работы производились субподрядчиком также своими  силами, с использованием своего сварочного аппарата, доставку которого из  Чернушки осуществлял ИП Медведев на Газели.  

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставленные подрядчиком в материалы дела  путевые листы, талоны к путевым листам, акты, счета-фактуры, договоры на  услуги строительной техники с экипажем, суды пришли к обоснованному  выводу о том, что указанные истцом по встречному иску документы напрямую  не свидетельствуют и не подтверждают использование данной спецтехники на  объекте именно ответчиком по встречному иску, в том числе, принимая во  внимание характер выполненных последним работ. Учитывая  

предусмотренные условиями договора субподряда объемы работ, в том числе  по отношению к объемам работ, выполняемым на объекте непосредственно  самим подрядчиком в интересах третьего лица по самостоятельному договору  между ними, суды установили, что само по себе привлечение подрядчиком  спецтехники для выполнения работ на объекте не свидетельствует о том, что  данные действия осуществлялись им в целях передачи данной техники для  использования субподрядчику. Подписи субподрядчика на указанных путевых  листах также отсутствуют.  

Таким образом, предоставленные истцом по встречному иску  доказательства, на которые он ссылается в обоснование заявленных  требований, правомерно расценены судами в качестве неотносимых и  недопустимых при установлении значимых для настоящего дела обстоятельств.  

Наряду с исследованием указанных условий договора, касающихся  порядка оформления отношений сторон по передаче материалов путем  составления двусторонних актов, судами также верно учтено, что заявки на  предоставление строительной техники в порядке пункта 6.3.14 договора от  подрядчика субподрядчику и соответствующие акты оказанных услуг по  предоставлению спецтехники ни ответчику, ни суду не представлены (статьи 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Доказательства надлежащего документального оформления между сторонами  соответствующих правоотношений по предоставлению спецтехники для  выполнения работ в деле отсутствуют. Фактическое выполнение  субподрядчиком работ на объекте с привлечением спецтехники (механизмов)  подрядчика суду не доказано и из материалов дела не следует.  

Таким образом, как установлено судами, истцом по встречному иску не  представлено суду достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих  об использовании именно субподрядчиком техники подрядчика при  выполнении работ на объекте.  

Истец, на которого в данном случае возложено бремя доказывания своих  требований относительно заявленного им встречного иска, несет риск  наступления неблагоприятных процессуальных последствий в результате  непредставления соответствующих доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали факт  использования ответчиком по встречному спорной спецтехники не доказанным,  правомерно отказав в удовлетворении встречного иска.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и  сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу,  переоценить имеющиеся в деле доказательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  

исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2019 по делу № А50- 18163/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.А. Столяров 

Судьи А.С. Полуяктов 

 Т.В. Сулейменова