СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-2833/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023. Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2023. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (№07АП-10908/2022(2) общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг» на определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2833/2022 (судья Янушкевич С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664025, 

<

...>, помещ. 5-15) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромплюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 669471, 

<

...>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СХ Наследие» (665480, Иркутская область, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2023, от ответчика: без участия, от третьего лица: без участия, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Забагроторг» (далее - ООО «Забагроторг») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромплюс» (далее - ООО «Агропромплюс») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 260 502 руб. убытков, 1 294 892 руб. 80 коп. штрафа, 649 292 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.10.2021 по 03.12.2021. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СХ Наследие» (далее - ООО «СХ Наследие»). Решением от 06.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 26.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 13.04.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения. ООО «Агропромплюс» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Забагроторг» 315 000 руб. судебных расходов. Определением от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично: с ООО «Забагроторг» в пользу ООО «Агропромплюс» взыскано 186 000 руб. 00 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным определением, ООО «Забагроторг» в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указано следующее: документом, подтверждающим произведенные организацией-заказчиком (в данном случае ответчиком) затраты на оплату услуг, является чек, выданный исполнителем - физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с указанием ИНН организации-заказчика и наименования оказанных услуг; факт оказания ФИО3 как самозанятым лицом услуг ответчику по договору № 1/202306 об оказании правовой помощи от 02 июня 2023 года, и, соответственно, несения ответчиком расходов должен быть подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, однако таких доказательств с учетом положений Закона о самозанятых не представлено. ООО «Агропромплюс» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству. Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению. Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. По смыслу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, их размера и относимости по конкретному делу. Подтверждая факт несения судебных расходов на представителя, ответчик представил: договор №1/2023-06 об оказании правовой помощи от 02.06.2023, подписанный между ООО «АгроПромПлюс» с ФИО3; чек №1598483682 от 27.04.2022 15 000 руб.; чек №1675466377 от 11.05.2022 15 000 руб.; чек №1806785352 от 02.06.2022 15 000 руб.; чек №1846499925 от 09.06.2022 15 000 руб.; чек №1915642662 от 20.06.2022 15 000 руб.; чек №2095277418 от 20.07.2022 15 000 руб.; чек №2181558862 от 03.08.2022 15 000 руб.; чек №2583604737 от 29.09.2022 15 000 руб.; чек №4170771138 от 15.04.2023 15 000 руб.; платежное поручение №251 от 07.06.2023 на сумму 180 000 руб. Взыскивая с ООО «Забагроторг» в пользу ООО «Агропромплюс» расходы на представителя в размере 186 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной представителем работы в целях судебной защиты (подготовка отзыва на исковое заявление с учетом дополнений к нему - 15 000 руб.; участие представителя в предварительном судебном заседании первой инстанции - 7 000 руб.; участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции - 20.06.2022, 20.07.2022, 02.08.2022, 29.09.2022 - 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание); участие представителя в судебном заседании первой инстанции 01.09.2022 – 08.09.2022, с учетом перерыва в судебном заседании - 22 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - в 15 000 руб.; участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции - 25 000 руб.; подготовку отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб.; подготовку заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.; подготовку иных процессуальных документов, ходатайств (с учетом их количества) - 20 000 руб., а также учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, степени сложности настоящего дела, принципа разумности и справедливости. Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом фактических обстоятельств дела и сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. ООО «Забагроторг» не доказало, что для отстаивания своей обоснованной позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению процессуальных документов, представлению интересов доверителя в двух судебных инстанциях за сумму, меньшую, чем 186 000 руб. Как указывалось выше, в материалы дела представлены чеки по операции ПАО Сбербанк и платежное поручение, подтверждающие перечисление ответчиком денежных средств ФИО3 Применение упрощенной системы налогообложения представителем ответчика не опровергает факта несения самим ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4 является директором, то есть единоличным исполнительным органом ООО «АгроПромПлюс». Как поясняет ответчик, действительно, платежи на сумму 135 000 руб., выполненные по чекам Сбербанк-онлайн, произведены ФИО4. Платежи осуществлены им в качестве генерального директора ООО «АгроПромПлюс» за общество и учтены обществом «АгроПромПлюс» в качестве расходов по договору №1/2023-06 по оказанию правовой помощи от 02.06.2023, что подтверждается справкой ООО «АгроПромПлюс» от 15.08.2023. Также, указание на эти платежи содержится в пункте 3.1. договора №1/202306 на оказание правовой помощи от 02.06.2023г в качестве оплаты по этому договору. Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден надлежащими доказательствами. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора, продолжительность и степень сложности, объем и содержание подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, их необходимость и разумность применительно к обстоятельствам настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя общества в трех судебных инстанциях, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в указанном размере. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: определение от 20.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2833/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забагроторг» – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Судья Д.Н. Аюшев Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 1:54:00Кому выдана Аюшев Дамир Нягазыфович