АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4235/18 

Екатеринбург 24 августа 2018 г. Дело № А60-63502/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Беляевой Н.Г., Соловцова С.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Правовое агентство «КОНСУЛ» (далее-  общество, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А60-63502/2017 Арбитражного  суда Свердловской области.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители: 

 общества – Семеновых М.В. (доверенность от 26.09.2016 № 2),  Семеновых С.М. (доверенность от 26.09.2016 № 15);  

 федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования «Уральский государственный  экономический университет» (далее – учреждение, ответчик) –Кучинская В.В.  (доверенность от 28.03.2018 № 56/01.09-010), Бусылко Е.А. (доверенность от  08.12.2017 № 114/01.09-010).  

 Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к учреждению о взыскании 1 701 396 руб. 48 коп. задолженности по оплате  услуг, оказанных в период с 01.12.2014 по 02.02.2015.  

 Решением суда от 19.02.2018 (судья Евдокимов И.В.) иск удовлетворен. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2018 (судьи  Суслова О.В., Григорьева Н.П., ДружининаЛ.В.) решение  суда отменено. В удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного  суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на  

неправильное применение апелляционным судом норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что истцом доказан факт  оказания услуг и принятие их ответчиком, о чем в материалы дела обществом  представлены доказательства. По мнению заявителя, судом неправомерно  применены положения Закона № 94-ФЗ, утратившего силу с 01.01.2014, в  настоящем деле предъявлены требования за фактически оказанные услуги,  которые регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации,  (далее – ГК РФ). Ссылаясь на судебные акты по делу № А60-16350/2016,  имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего спора, общество указывает, что порядок расчет задолженности  является верным.  

 В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит постановление  апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 В возражениях на отзыв общество просит кассационную жалобу истца  удовлетворить.  

 Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса  (протокол рассмотрения заявок от 27.12.2013 № 0362100017913000262-П2)  между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор  на оказание услуг от 15.01.2014 № 13-У/2014.  

 Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя оказание услуг по профориентации учащихся, студентов,  работающего населения на получение высшего образования в ФГБОУ ВПО  УрГЭУ по формам образования с использованием дистанционных технологий  на территории Серовского городского округа Свердловской области, согласно  заявке на участие в открытом конкурсе исполнителя (приложение № 1) и  документации на проведение открытого конкурса (приложение № 2).  

 Стоимость услуг составляет 9 020 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

 Оказание услуг проводится на территории Серовского городского округа  Свердловской области, в срок до 30.11.2014, и оформляется актом оказания  услуг (пункт 3.2 договора).  

 Исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, оказанные в  период с 15.01.2014 по 30.11.2014 согласно акту от 30.11.2014 № 59 на сумму  9 020 000 руб.  

 Обществом оформлен акт от 03.02.2015 № 3 на оказание услуг,  поименованных в договоре, в период с 01.12.2014 по 02.02.2015 на сумму  1 701 396 руб. 48 коп.  

 Указанный акт вместе с претензией от 23.10.2017 № 70 направлен  учреждению.  

 Ссылаясь на то, что оказание услуг по договору исполнителем  фактически было продолжено в период с 01.12.2014 по 02.02.2015, общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта  оказания истцом услуг в период с 01.12.2014 по 02.02.2015, указав, что услуги  

оказаны за рамками срока услуг по договору, но не за рамками срока действия  самого договора, и для взыскания их оплаты решающее значение имеет факт  оказания услуг и факт потребления данных услуг ответчиком. Суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в договоре отсутствует  условие о прекращении его действия, договор является действующим до  момента окончания исполнения сторонами обязательства, в том числе и по  оплате фактически оказанных исполнителем заказчику и принятых заказчиком  услуг; в период фактического оказания услуг заказчик фактически потреблял и  использовал оказываемые исполнителем услуги, вел документооборот с  истцом, подписывал акты приема-передачи документов по студентам и  абитуриентам и другие документы.  

 Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции исходил из следующего.  

 В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

 В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает  или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение  которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период  исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

 Судом апелляционной инстанции правомерно применены положения  Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных  нужд».  

 Указанный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием  Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», согласно части 1 статьи 112 которого названный Закон  применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд,  извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной  системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  

либо приглашения принять участие в которых направлены после дня  вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям,  возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он  применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его  вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Государственные и муниципальные контракты, гражданско- правовые  договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ,  оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.  

 Поскольку ответчик является бюджетным учреждением и извещение о  проведении конкурса было размещено на официальном сайте до 01.01.2014, к  правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора от  15.01.2014 № 13-У/2014, подлежит применению Закон № 94-ФЗ.  

 Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с  размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений  (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок  размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического  пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,  эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, расширения возможностей для участия физических и  юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия,  развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности  органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере  размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения  заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ).  

 В силу Закона № 94-ФЗ бюджетные учреждения могут вступать в  договорные отношения только посредством заключения в едином порядке  гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.  

 Как верно установлено апелляционным судом, в данном случае истец  требует оплатить услуги, оказанные сверх цены договора (9 020 000 руб.) и за  пределами срока, установленного для их оказания пунктом (30.11.2014), при  этом изменения, дополнения в договор сторонами в порядке, установленном  Законом № 94-ФЗ и договором, не вносились; задание на оказание услуг на  сумму 1 701 396 руб. 48 коп. заказчиком давалось.  

 Таким образом, оказывая услуги на сумму 1 701 396 руб. 48 коп. после  30.11.2014 в отсутствие обязательства, предусмотренного договором,  заключение которого является обязательным в соответствии с нормами  вышеуказанного закона, общество не могло не знать, что услуги оказываются  им при отсутствии обязательства.  

 В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за  фактически оказанные услуги для нужд бюджетного учреждения в отсутствие  такого обязательства.  

 Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и  оказание услуг для нужд бюджетного учреждения в обход норм Закона № 94-  ФЗ (статья 10 ГК РФ).  

 Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

 В пунктах 21-23 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть  отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ  или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального  контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из  закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг  являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости  от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки  товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной  чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также  угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор  хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними  действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  государственного (муниципального) контракта или при превышении его  максимальной цены.  

 Между тем материалы дела не содержат доказательств наличия  вышеуказанных обстоятельств в период с 01.12.2014 по 02.02.2015.  

 Характер услуг не свидетельствует о невозможности для исполнителя  прекратить исполнение договора после истечения срока оказания услуг.  

 Таким образом, оказание услуг в целях удовлетворения нужд бюджетного  учреждения с превышением максимальной цены договора и по истечении срока  оказания услуг не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

 Учитывая, что спорные услуги не приняты учреждением, факт оказания  услуг по его заданию не подтвержден надлежащими доказательствами,  апелляционный суд правомерно отменил решение суда, и отказал в  удовлетворении иска.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда о  недоказанности заявленных требований, и направлены на переоценку  фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных  на их основании выводов суда, что согласно ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в  силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  по делу № А60-63502/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить  без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Правовое агентство «КОНСУЛ» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи Н.Г. Беляева 

 С.Н. Соловцов