АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7021/2024

г. Новосибирск

03 мая 2024 года

решение в виде резолютивной части вынесено 27 апреля 2024 года 

мотивированное решение изготовлено 03 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи                  Санжиевой Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 163 700 руб. убытков (договор хранения от 09.04.2018)

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто»                     1 163 700 руб. убытков (договор хранения от 09.04.2018).

Определением суда от 13.03.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и  о публикацией на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражало.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства стороны не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

09.04.2018 между ПАО «Совкомбанк» (поклажедатель) и ООО «СТС-авто» (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принимать на хранение в течение срока действия договора на охраняемую стоянку транспортные средства, находящиеся у поклажедателя на правах залогодержателя или взыскателя (имущество) и обеспечивать надлежащие условия для хранения имущества и его составных частей. 

Поклажедатель имеет право передавать на ответственное хранение имущество, принадлежащее третьим лицам, в отношении которого у Поклажедателя есть обязательства обеспечить его сохранность (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1.4 договора хранитель обязан организовать охрану имущества с целью недопущения его порчи, гибели, разу комплектации, либо иного причинения имущественного ущерба.

Пунктом 2.1.6 договора установлена обязанность хранителя нести ответственность за убытки в виде реального ущерба, возникшие у поклажедателя вследствие порчи имущества, его гибели или разукомплектованием, угоном или иными причинами, за все время нахождения имущества на охраняемой стоянке, за исключением случаев причинения вреда в результате действия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, повлиять на которые хранитель не имел возможности.

Согласно пункта 2.2.1 договора поклажедатель обязан передавать на хранение и забирать со стоянки имущество, переданное на хранение, по актам приема-передачи.

05.12.2018   по акту приема-передачи имущества к договору хранения от 09.04.2018 ПАО «Совкомбанк» передан ООО «СТС-авто» автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 22360С, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос.номер С305СМ154, стоимостью 3 900 000 руб. 

Согласно акту приема-передачи вместе с ТС переданы: ключ зажигания, брелок сигнализация, брелок открытия дверей салона.

Выявлены в ходе приема-передачи явные внешние дефекты и недостатки комплектности имущества: в моторном отсеке отсутствуют: двигатель, КПП и иные силовые агрегаты. Авто не на ходу. Имеются снятые запасные части в салоне ТС.

28.08.2019   в отношении указанного автомобиля составлено заключение эксперта (после проведения осмотра автомобиля находящегося на хранении ООО «СТС-авто)», относительно определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом реального состояния автомобиля.

15.02.2023 в отношении указанного автомобиля повторно дано заключение эксперта, согласно которого: «выявленные недостатки после проведения экспертизы от 28.08.2019:

бампер передний - деформация и разрыв пластика;

облицовка передней панели - деформация с потерей формы;

крыло переднее левое - очаги коррозии;

крыло переднее правое - очаги коррозии;

панель левой боковины - очаги коррозии;

панель правой боковины - очаги коррозии;

дверь сдвижная правая - очаги коррозии;

порог правый передней двери - очаги коррозии;

диски передних и задних наружных колес - очаги коррозии;

стекло окна левой боковины заднее - трещины;

габаритные фонари левой боковины средней и задний - отсутствуют;

обивка крыши задняя - сворована с места крепления;

двигатель - разобран и разукомплектован, навесное оборудование отсутствует;

вентилятор охлаждения - отсутствует.

Причинами возникновения очагов коррозии на наружных панелях кузова и дисках колес является воздействие окружающей среды, длительное хранение на открытом воздухе. Повреждения переднего бампера. Облицовки передней панели, стекла окна левой боковины, габаритных фонарей и обивки крыши возникли в результате внешнего воздействия. Двигатель с момента осмотра 26.08.2018 был разукомплектован и разобран».

В период времени с 28.08.2019 по 15.02.2023 автомобиль находился на хранении ООО «СТС-авто».

Таким образом, вследствие ненадлежащего хранения имущества, автомобиля, был причинен убыток в размере 1 163 700 руб., что подтверждается решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023, который был взыскан с ПАО «Совкомбанк» как с ответственного хранителя.

Исходя из изложенного, истцу ответчиком причинен реальный ущерб в размере 1 163 700 руб.

Согласно пункту 5.4 договора хранитель обязан возместить поклажедателю убытки в виде реального ущерба, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное, то есть должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств возврата имущества, переданного на хранение, в исправном состоянии либо возмещения ущерба в материалы дела не представлено, суд считает требования истца обоснованными и в этой связи подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление указано, что 14.05.2023 автомобиль возвращен с хранения в том же состоянии, что и принято на хранение, каких-либо претензий или замечаний относительно состояния возвращаемого ТС от истца ответчику не поступало.

05.12.2018 по акту приема-передачи имущества к договору хранения от 09.04.2018 истцом передан ответчику автомобиль Mercedes-Benz Sprinter 22360С, 2011 года выпуска, VIN: 

<

***>, гос.номер С305СМ154.

Согласно акту приема-передачи вместе с ТС переданы: ключ зажигания, брелок сигнализация, брелок открытия дверей салона.

Выявлены в ходе приема-передачи явные внешние дефекты и недостатки комплектности имущества: в моторном отсеке отсутствуют: двигатель, КПП и иные силовые агрегаты. Авто не на ходу. Имеются снятые запасные части в салоне ТС.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы            № 248/19 от 28.08.2019 рыночная стоимость автомобиля, с учетом, что двигатель и коробка передач автомобиля требуют замены (ремонта) составляет 1 619 600 руб., а с учетом, что двигатель автомобиля требует замены (ремонта), коробка передач исправна составляет 1 660 300 руб.

Согласно заключению эксперта по результатам судебной экспертизы           № 254/22 от 15.02.2023 рыночная стоимость автомобиля, с учетом недостатков выявленных после проведения экспертизы 28.08.2019, составляет 496 600 руб.

Таким образом, доводы ответчика относительно возврата автомобиля с хранения в том же состоянии, что и принято на хранение являются необоснованными и противоречат заключению экспертизы. 

Акт возврата к договору хранения от 09.04.2018 от 14.05.2023 не содержит отметок об отсутствии претензий и замечаний, таким образом доводы ответчика об отсутствии замечаний/претензий является надуманным.

В силу пункта 13 Плену ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, вследствие ненадлежащего хранения имущества, автомобиля, был причинен убыток в размере 1 163 700 руб.

Доводы ответчика о неверном указании в решении суда идентификационного номера автомобили, на основании чего ответчиком заявляется, что указанного автомобиля ответчику на хранение не передавалось, основаны на неверном толковании обстоятельств по делу.

Допущенная судом в описательной части решения описка не влияет на размер причинённых убытков. 

Факт передачи автомобиля, непосредственно которому был причинении реальный ущерб, который являлся предметом оценки по заключению эксперта № 248/19 от 28.08.2019 и заключению эксперта № 254/22 от 15.02.2023, доказывается актом приема-передачи имущества от 05.12.2018, наличие которого подтверждается ответчиком.

Довод ответчика об отсутствии оговорок о наличии обязанности   у ответчика хранить ТС в условиях крытой стоянки или в помещении, рассмотрен судом.

В силу пункта 2.1.4 договора хранитель обязан организовать охрану имущества с целью недопущения его порчи, гибели, разукомплектации, либо иного причинения имущественного ущерба.

Таким образом, дополнительно оговаривать условия хранения ТС между сторонами не имелось нужды, поскольку организовать охрану имущества с целью недопущения его порчи, гибели, разукомплектации, либо иного причинения имущественного ущерба, согласно договора хранения является прямой обязанностью ответчика.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По смыслу приведенной нормы права условия хранения, обеспечивающие сохранность имущества с учетом его свойств, определяются хранителем.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между недобросовестным исполнением обязательств по договору хранения хранителем/ответчиком и возникшими убытками у истца отклоняются судом.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по другому делу, не доказываются вновь при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30.03.2023 по гражданскому делу № 2-59/2023 установлен факт наличия убытков, при рассмотрении настоящего дела факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору доказыванию не подлежат (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела Бердского городского суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-59/2023, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. 

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. 

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, что позволяло истцу совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца). 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска. 

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СТС-Авто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 163 700 руб. убытков (договор хранения от 09.04.2018),               24 637 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                   Ю.А. Санжиева