ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20322/2018

29 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2020 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16858/2019) общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» на решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20322/2018 (судья Луговик С. В.) по иску публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 24.04.2018 №3-18, о взыскании 1 676 482 руб. 80 коп., о взыскании 147 530 руб. 48 коп. пени,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» – директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.2019), заместитель директора ФИО3 (диплом не представлен), 

от публичного акционерного общества «Омский каучук» – представитель ФИО4 (по доверенности от 04.06.2019 № 110/19 сроком действия один год),

установил:

публичное акционерное общество «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисная Компания «Компрессорное оборудование» (далее – ООО ТСК «Компрессорное оборудование», ответчик) о расторжении договора от 24.04.2018 № 3-18, о взыскании 1 676 482 руб. 80 коп. предоплаты по договору от 24.04.2018 № 3-18, 147 530 руб. 48 коп. неустойки.

Решением от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ТСК «Компрессорное оборудование» в пользу ПАО «Омский каучук» взыскано 1 676 482 руб. 80 коп. основного долга, 147 530 руб. 48 коп. пени, а также 31 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Кварц Групп» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО ТСК «Компрессорное оборудование» передало истцу товар, общая стоимость которого по договору превышает размер выплаченного аванса; истцом не осуществлены действия по возврату поставленных ответчиком товаров; в силу ненадлежащего хранения истцом переданный ответчиком товар испортился. Апеллянт указывает, что отсутствующий ряд расходных материалов, необходимых, по мнению комиссии, для проведения технического обслуживания, не предусмотрен техническим заданием; вина в неисполнении обязательств на стороне ответчика отсутствует и не подтверждена надлежащими доказательствами. Податель жалобы отмечает, что выводы эксперта о недопустимости использования воздушного фильтра SOTRAS без усиливающей шайбы места под посадочно-центровое отверстие не может быть признан обоснованным; вывод эксперта о поставке товаров ненадлежащего качества является недостоверным. Соответственно, по мнению апеллянта, вывод суда о причинении убытков истцу в связи с остановкой компрессора по тем или иным основаниям не соответствует действительности. В жалобе заявлены возражения относительно периода начисления неустойки; договорная неустойка не подлежит начислению с момента расторжения договора.

К апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства, а именно: копии письма от 30.10.2019 № 7657/08, акта комиссионного обследования от 21.11.2019.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В отношении вышеперечисленных документов подателем жалобы не обоснована невозможность его представления в суд первой инстанции. 

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения копии письма от 30.10.2019 № 7657/08, акта комиссионного обследования от 21.11.2019 к материалам дела. 

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Учитывая, что жалоба и приложенные к ней документы поступили в арбитражный суд в электронном виде, документы не подлежат возврату на бумажном носителе.

От ПАО «Омский каучук» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование отзыва истец указывает, что требование о возврате суммы предварительной оплаты по договору является следствием нарушения ответчиком существенных условий; ответчиком не предпринято действий, направленных на возврат имущества, его вывоз с территории ПАО «Омский каучук»; у истца отсутствовали обязательства по хранению; не установлена причинно-следственная связь между наступившими повреждениями и бездействием ПАО «Омский каучук»; вид экспертизы и перечень вопросов сформулированы сторонами дела самостоятельно и представлены в суд; ООО ТСК «Компрессорное оборудование» не возражало относительно вида экспертизы; предоставленная ответчиком в материалы дела рецензия не имеет достоверный характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Омский каучук» (заказчик) и ООО ТСК «Компрессорное оборудование» (исполнитель) подписан договор от 24.04.2018 № 3-18 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию оборудования ФИО5, функционирующего на территории предприятия заказчика, в дальнейшем «работы». 

Объём работ и перечень оборудования зафиксирован в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора стоимость работ, подлежащих выполнению по настоящему договору, составляет: 3 352 965 руб. 60 коп., в том числе НДС 18% – 511 469 руб. 33 коп., и включает в себя: командировочные расходы исполнителя, стоимость материалов, услуг, необходимых для проведения работ на оборудовании, указанном в пункте 1.1 настоящего договора. 

Срок выполнения работ по пункту 1.1 – не более 65 календарных дней с даты поступления оплаты за расходные материалы по пункту 2.1 на расчётный счёт исполнителя (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заказчик производит предоплату в размере 50%, что составляет 1 676 482 руб. 80 коп., в течение 15 календарных дней после подписания настоящего договора, остальные 50% в размере 1 676 482 руб. 80 коп. исполнитель оплачивает в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами актов о выполнении работ по договору при наличии у заказчика оригинала счёта-фактуры. Датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 2.2 договора). 

В соответствии с пунктом 5.1.7 договора исполнитель обязался до начала работ предоставить производственный график на проведение технического обслуживания оборудования ФИО5 и согласовать с заказчиком. 

Отсутствие всех необходимых деталей для выполнения работ и поставка масла неизвестного происхождения отражены в акте входного контроля материалов от 20.07.2018. 

Заказчик обратился 06.08.2018 письмом № 4313/08 в общество с ограниченной ответственностью «Международный исследовательский центр по горюче-смазочным материалам» с просьбой провести анализ образцов компрессорных масел. 

По результатам обследования установлено, что представленные образцы масла отличаются друг от друга по показателям. Установить происхождение масла не удалось ввиду отсутствия документов. Представленное на исследование масло не соответствует показателям компрессорного масла Roto-H Plus. 

Заказчик письмом от 24.08.2018 № 4754/08 направил исполнителю предложение расторгнуть договор и вернуть ранее уплаченную сумму в размере 1 676 482 руб. 80 коп., однако изложенные в письме требования ответчиком исполнены не были. 

Невыполнение ответчиком работ, отсутствие действий по возврату уплаченного аванса послужило основанием для обращения ПАО «Омский каучук» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331, 405, 702, 715, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом одностороннего отказа от договора вследствие нарушения ответчиком существенных условий договора, установленного результатами судебной экспертизы, а также о наличии оснований для взыскания уплаченного по договору аванса и неустойки на неисполнение обязательства.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив условия подписанного между сторонами договора, в том числе в части согласования наименования и стоимости расходных материалов и запасных частей (приложение № 1 к договору), коллегия суда отмечает, что правоотношения сторон возникли на основании смешанного договора оказания услуг и поставки, в связи с чем регламентируются нормами глав 39 и 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Как следует из материалов дела, истцом 20.07.2018 составлен акт входного контроля материалов, которым установлено, что материалы не могут быть использованы в процессе технического обслуживания оборудования заказчика.

По результатам общество с ограниченной ответственностью «Международный исследовательский центр по горюче-смазочным материалам» с просьбой провести анализ образцов компрессорных масел. 

По результатам обследования (14.08.2018) установлено, что представленные образцы масла отличаются друг от друга по показателям. Установить происхождение масла не удалось ввиду отсутствия документов. Представленное на исследование масло не соответствует показателям компрессорного масла Roto-H Plus. 

В подтверждение результатов входного контроля в рамках судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, в результате которой установлено, что оборудование, поставленное ООО ТСК «Компрессорное оборудование», не позволяет выполнить заявленный договором подряда перечень работ по техническому обслуживанию оборудования, эксплуатируемого истцом. 

В силу части 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе, с иными представленными в материалы деда, документами.  Заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует поставленным в определении суда вопросам и сомнений в его достоверности не вызывает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении судебной экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация экспертов подтверждена; отводов экспертам не заявлено. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что эксперты, проводившие экспертизу, лично, прямо или косвенно были заинтересованы в результате экспертизы, либо имеются обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности; из материалов дела не следует заявления ответчиком мотивированных возражений по предложенным кандидатурам экспертов; доказательствами, свидетельствующими об ограничении процессуальных прав ответчика в указанной части, суд не располагает. 

С учетом изложенного, результаты проведенной по делу судебной экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции при оценке правомерности исковых требований.  

В опровержение результатов экспертизы ответчиком представлена рецензия.

Между тем, наличие рецензии на заключение эксперта с указанием недостатков заключения не является достаточным основанием для проведения повторной судебной экспертизы по делу, назначение которой является правом, а не обязанностью суда.

Рецензирование судебной экспертизы привлеченным по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке специалистом не является предусмотренным законом процессуальным способом оспаривания результатов судебной экспертизы.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

С учетом изложенного, доказательств, опровергающих выводы заключения, ответчиком не представлено.

Приведенные апеллянтом доводы относительно использованных экспертами методик и способов исследования не являются основаниями, позволяющими констатировать, что результаты экспертизы являются неверными. 

Материалами дела подтверждено, что поставленные исполнителем комплекты для переборки конструктивно не соответствуют материалам, используемым для проведения технического обслуживания компрессорного оборудования ФИО5, эксплуатируемого ПАО «Омский каучук». 

Поставленные комплекты предназначены для маслозаполненных винтовых компрессоров ФИО5, установленной мощностью до 90 кВт, и их использование на оборудовании ПАО «Омский каучук» не представляется возможным. 

Поставленное масло не имеет наименования и даты розлива, неизвестно происхождение данного масла, не представлены документы, позволяющие определить его качество и возможность использования без негативных последствий для основных узлов компрессорных агрегатов (паспорт).

Кроме того, материалы для выполнения работ, указанных в договоре, поставлены исполнителем не в полном объеме. 

При таких обстоятельствах просрочка выполнения работ по техническому обслуживанию оборудования ФИО5 обусловлена недопоставкой, а также поставкой не соответствующих условиям договора расходных материалов и оборудования в срок, максимально приближенный к конечному сроку оказания услуг (20.07.2018, 26.07.2018 соответственно). 

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления работ ответчиком по причине невозможности их выполнения.

В настоящее время исполнитель так и не приступил к выполнению работ, производственный график не предоставил, что привело к срыву сроков выполнения работ и нарушению договорных обязательств. 

Как следует из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ в полном объеме, предусмотренных договором, и в установленные им сроки, не представлено.

В связи с чем не имеется оснований считать, что предусмотренные договором обязательства исполнены ответчиком надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.08.2018 истец предложил ответчику расторгнуть договорные отношения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе истца от договора в одностороннем порядке путем направления указанного письма.

Оценив фактические обстоятельства настоящего спора применительно к вышеизложенным нормам, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции представителем ПАО «Омский каучук» пояснений об утрате интереса в исполнении договора на обозначенный выше момент, коллегия суда поддерживает вывод суда о том, что действие договора прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Согласно части 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности встречных предоставлений, следовательно, об отсутствии просрочки на стороне ООО ТСК «Компрессорное оборудование», отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Наличие на складе истца товара ответчика само по себе не исключает правомерности требований истца о возврате суммы предварительной оплаты в связи с прекращением договорных отношений.

Ответчиком не представлены доказательства препятствования истцом в вывозе товара со склада истца как с момента составления акта входного контроля, так и с момента одностороннего отказа от договора.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Согласно пункту 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если будет установлено недобросовестное поведение одной з сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Между тем, оснований для квалификации поведения истца в качестве недобросовестного поведения не имеется; наличие поставленного ответчиком товара на складе истца позволяет ООО ТСК «Компрессорное оборудование» реализовать соответствующие правомочия. 

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в сумме 1 676 482 руб. 80 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.07.2018 по 22.10.2018 в размере 147 530 руб. 48 коп

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда в случае нарушения сроков прибытия специалистов и выполнения работ, оговоренных пунктами 1.6 и 4.3 настоящего договора, заказчик вправе потребовать выплату пени в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ (поставленных расходных материалов) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не выполненных в срок работ (поставленных расходных материалов).

Между тем расчет неустойки, произведенный истцом, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 24.08.2018 истец отказался от исполнения договора и потребовал вернуть предварительную оплату.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 6.1 договора, за период с 27.07.2018 по 24.08.2018 в размере 48 618 руб. (3352965,60 * 29 * 0,05%).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО ТСК «Компрессорное оборудование» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 31.10.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20322/2018 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 725 100 руб. 80 коп., в том числе 1 676 482 руб. 80 коп. задолженности, 48 618 руб. неустойки, а также 29 546 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 39 723 руб. судебных расходов по оплате услуг по проведению экспертизы.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-сервисная компания «Компрессорное оборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

А. В. Веревкин

Л. И. Еникеева