АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело А27-1212/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

24 июня 2024 года                                                                                                       г. Кемерово

Резолютивная часть решения суда 11 июня 2024 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Федосовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 39244,89 руб., 

третье лицо: ФИО1,  

при участии: представитель ответчика ФИО2, доверенность от 01.01.2024,            

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее также – истец, страховая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Верхний бульвар» (далее также – управляющая компания, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 39244,89 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба.

Ответчиком представлен отзыв, указано, что ущерб возмещен потерпевшему. В судебном заседании представитель ответчика по иску возражала.

Истец, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), площадью 78,6 кв.м, по адресу 

<

...>, кадастровый номер 42:24:0401055:11833.

Между обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО4 заключен договор страхования от 25.08.2022 Серия007SB№5600550743, о чем выдан соответствующий полис, территорией страхования является жилое помещение № 171 по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что 03.03.2023 произошел страховой случай. В частности, согласно акту осмотра от 03.03.2023, на момент обследования выявлено наличие в коридоре следов течи на потолке и стенах, на кухне мокрое пятно на площади 0,5 кв.м, в комнате мокрое пятно на площади 0,3 кв.м.

17.04.2023 ФИО4 сообщила страховой компании о факте наступления страхового случая и обратилась с соответствующим заявлением.

19.04.2023 страховой компанией составлен акт и смета, в соответствии с которыми размер страховой выплаты составляет 39244,89 руб. На основании указанных документов страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме 39244,89 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.04.2023 № 383789.

Произведя выплату в рамках договора страхования, истец обратился с иском к управляющей компании о возмещении перечисленных денежных средств.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В связи с выплатой страхового возмещения 21.04.2023 (платежное поручение от 21.04.2023 № 383789) произведена перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 965 ГК РФ). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, в рамках обязательства по возмещению вреда страховая компания является кредитором, а управляющая компания должником.

При этом указанные правоотношения осложнены следующими обстоятельствами.

15.09.2023 между управляющей компанией и потерпевшим (собственником жилого помещения) заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба. 15.09.2023 управляющей компанией во исполнение вышеуказанного соглашения перечислены денежные средства в сумме 130044 руб., что подтверждается платежным поручением № 3584.

Управляющая компания, произведя выплату в рамках добровольного возмещения ущерба, указывает в отзыве, что основания для повторного взыскания возмещения отсутствуют. При этом доводы отзыва сводятся к тому, что на момент осуществления выплаты, управляющая компания не располагала сведениями о выплате страхового возмещения.

Размер ущерба 130044 руб. определен с учетом рассматриваемого судом страхового случая, что следует из экспертного заключения № 17/17/209.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила данного кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В силу пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Судом установлено, что страховое возмещение за причиненный застрахованному имуществу ущерб выплачено 21.04.2023. Страховая компания о переходе к ней права (требования) к управляющей компании как к непосредственному причинителю вреда, уведомила только одновременно с подачей иска (страховой компании в иске указано, что претензии в рамках настоящего дела в адрес управляющей компании не направлялась, а равно не направлялись иные уведомления, позволяющие установить осведомленность управляющей компании о переходе права), спустя восемь месяца после наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения. При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что страховая компания не могла установить причинителя вреда. Наоборот, страховая компания располагала сведениями о причинителе вреда, поскольку в ее распоряжении находилась представленная застрахованным лицом копия акта осмотра, составленная управляющей компанией.

Пока должник не уведомлен о переходе права, он может требовать от исходного кредитора принятия исполнения, независимо от того, сохранил ли исходный кредитор право требования на момент осуществления попытки исполнения (пункт 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). До получения уведомления должник вправе исходить из того, что право продолжает принадлежать исходному кредитору.

Таким образом, с учетом положения пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховая компания несет риск неблагоприятных для него последствий, вызванных отсутствием надлежащего уведомления должника по переданному по суброгации требованию. Обязательство прекратилось исполнением со стороны управляющей компании непосредственно собственнику жилого помещения. При этом из текста соглашения между собственником жилого помещения и управляющей компанией буквально следует, что с момента заключения соглашения все связанные с затоплением убытки, в том числе не указанные в соглашении, считаются погашенными.

Таким образом, обязательство общества «УК «Верхний бульвар» по возмещению вреда из факта затопления квартиры ФИО1 прекратилось надлежащим исполнением и отказом потерпевшего от иных требований к нему. 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с переходом прав по суброгации, применяются правила кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений. 

Это, по смыслу положений главы 24 кодекса не исключает применение и общих положений о переходе прав кредитора к другому лицу (статьи 382 - 386). Аналогичный вывод следует и из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 75 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Следует отметить, что согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, либо осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части, а также вправе потребовать возврата излишне выплаченной им суммы возмещения.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                              Н.К. Фуртуна