РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5170/24-137-6

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Карповой Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевым К.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМС"

690002, РОССИЯ, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОКСКИЙ Г.О., ВЛАДИВОСТОК Г., ОКЕАНСКИЙ ПР-КТ, Д. 135, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2018, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ"

123100, 

<

...>, ЭТАЖ 45 КОМН 11 ПОМ IVA, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>

третье лицо временный управляющий ООО «Элемент» ФИО1

о взыскании суммы задолженности в размере 1 024 501 руб., за непоставку товара оплаченного по счету № Сэ-10699 от 10.04.2023 г., № Сэ-11601 от 18.04.2023 г., № Сэ-16687 от 07.07.2023 г., № Сэ-17445 от 24.07.2023 г., 

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" о взыскании суммы задолженности в размере 1 024 501 руб., за непоставку товара оплаченного по счету № Сэ-10699 от 10.04.2023 г., № Сэ-11601 от 18.04.2023 г., № Сэ-16687 от 07.07.2023 г., № Сэ-17445 от 24.07.2023 г.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, третье лицо, не обеспечили явку представителей, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец производил закупку у ответчика бытовой техники на условиях предоплаты по выставляемым ответчиком счетам. 

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

10.04.2023 года ответчик выставил истцу для оплаты счет № Сэ-10699 на 432 890 рублей. Платежным поручением № 93 от 10.04.2023 года истец оплатил полную стоимость всех единиц бытовой техники, указанных в счете. Истец указывает, что ответчик не поставил истцу следующую бытовую технику: варочную панель ASCO HI 1694G в количестве 1 штуки стоимостью 78 675 рублей и мойку OMOIKIRI Taki 85-2-LB-U/IF-GB Side нерж.сталь/ графит 4997039 в количестве 1 штуки стоимостью 51 022 рублей. По оплаченному счету № Сэ-10699 ответчик не поставил товар на сумму 129 697 рублей.

18.04.2023 года ответчик выставил истцу для оплаты счет № Сэ-11601 на 88 492 рублей за поставку холодильного шкафа для вина ТЕКА RVU 20046 (113600008). Оплата за товар произведена платежным поручением № 115 от 18.04.2023 года. Однако холодильный шкаф поставлен не был.

07.07.2023 года ответчик выставил истцу счет № Сэ-16687 на 386 241 рубль, который был оплачен истцом платежным поручением № 259 от 07.07.2023 года. Однако бытовая техника, а именно, посудомоечная машина ASCO DSD 544D в количестве 1 штуки стоимостью 77 567 рублей, измельчитель пищевых отходов BONE CRUSHER BC910-SL AS Slim Line в количестве 1 штуки стоимостью 29 969 рублей, духовой шкаф NEFF B57VS22 GO в количестве 1 штуки стоимостью 236 573 рубля, поставлена не была. Итого по оплаченному счету № Сэ-16687 не было поставлено товара на сумму 344 109 рублей.

28.07.2023 года истец платежным поручением № 291 оплатил ответчику счет № Сэ-17445 от 24.07.2023 года на сумму 490 302 рублей. Ответчик не поставил товар на сумму 462 203 рублей:          посудомоечную машину ASCO DSD 544D в количестве 1 штуки стоимостью 77603 рубля; холодильник LIEBHERR IRBd5150 в количестве 1 штуки стоимостью 170 246 рублей; духовой шкаф NEFF C17CR22GO в количестве 1 штуки стоимостью 142 546 рублей; смеситель  с  фильтрованной  водой  OMOIKIRI  Akita  S-BN латунь/ нерж.сталь 4994302 в количестве 1 штуки стоимостью 30 202 рублей;        дозатор  MOIKIRI OM-02-BN латунь/нерж.сталь 4995008 в количестве 1 штуки стоимостью 4 302 рубля; фильтр для воды OMOIKIRI Pure drop 11.0 водоочиститель 4998001 в количестве 1 штуки стоимостью 8 502 рубля; мойку MOIKIRI Taki 54 -U/IF-IN нерж.сталь/ графит 4973046 в количестве 1 штуки стоимостью 28 802 рублей.

Итого общая стоимость оплаченного и не поставленного ответчиком товара составляет 1 024 501 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по передаче части товара, оплаченного по вышеуказанным счетам, 31.10.2023 истец направил ответчику досудебное требование, в котором просил возвратить денежные средства, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ответчиком.

Повторно истцом в адрес ответчика была направлена претензия посредством почтового отправления, которая также оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы задолженности в размере 1 024 501 руб., за непоставку товара оплаченного по счету № Сэ-10699 от 10.04.2023 г., № Сэ-11601 от 18.04.2023 г., № Сэ-16687 от 07.07.2023 г., № Сэ-17445 от 24.07.2023 г.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, получившим сумму предварительной оплаты и не исполнившим обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ). Правилами о поставке товаров изъятия из этого положения не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу №А40-15997/24-123-40Б в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядке предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку в настоящем деле исковое заявление подано 09.01.2024 посредством Почты России и принято к производству арбитражным судом 20.03.2024, после устранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, т.е. до введения наблюдения в отношении ответчика, а также поскольку представитель истца настаивал на продолжении рассмотрения заявленных требований в рамках настоящего дела, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 130 АПК РФ не представил, заявленные требования не оспорил.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, поскольку в материалы дела представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику, доказательств встречного предоставления в виде поставки товара либо в виде возврата перечисленных денежных средств не представлено, как и не представлено доказательств законности удержания денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 487, 453 ГК РФ, ст. 4, 27, 28, 64-68, 71, 75, 110, 123, 133-137 (ч.2), 156, 167-171, 176, 180-182,  АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕМЕНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРМС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 024 501 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 23 245  руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Карпова