ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2286/2023

Дело № А41-57228/22

25 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Погонцева М.И., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ИП ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 01-06/2022 от 27.06.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"– представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нефтегазкомплектмонтаж"  на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-57228/22 по иску ИП ФИО2 к ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" о взыскании задолженности в размере 58 591 751 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 913 596 руб. 54 коп. и по день фактического исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" (далее - ответчик) с требованиями (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по оплате услуг по организации питания работников в размере в размере 58 591 751 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2022 в размере 8 913 596 руб. 54 коп. и по день фактического исполнения. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегазкомплектмонтаж" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание указанной суммы процентов приведет к тяжелой финансовой ситуации в отношении Ответчика. В настоящее время, в отношении Ответчика поданы заявления о признании должника банкротом, которое рассматривается арбитражным судом Московской области (дело № А41- 80213/2022) и в которое направлены ходатайства иных контрагентов о вступлении в дело о банкротстве, в связи с чем, Ответчик также полагает, что в целях удовлетворениях требований других кредиторов, сумма неустойки подлежит снижению, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, поскольку соответствующих возражений сторонами не заявлено.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Нефтегазкомплектмонтаж", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее - Истец) и ООО "НГКМ" (далее - Ответчик) заключены договоры на оказание услуг по организации питания работников NN НГКМ-КАС/2020Т, НГКМ-КАС/2020/С, НГКМ-КАС/2020СК от 01.07.2020 г. (далее - договоры). 

Согласно условиям договоров Истец обеспечивал трехразовым питанием работников Ответчика, задействованных в строительстве промышленных объектов. 

Договоры являются однородными, содержат идентичные условия исполнения обязательств, сверка взаиморасчетов осуществлялась по всем договорам в совокупности. 

ИП ФИО2 свои обязательства по указанным Договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами оказанных услуг. 

При этом обязательства ООО "НГКМ" по оплате оказанных и принятых услуг исполнены только частично. 

По состоянию на дату подачи искового заявления сформировалась задолженность в общей сумме на 58 591 751 рубль 88 коп., в том числе: по Договору N НГКМ-КАС/2020Т от 01.07.2020 в размере 4 000 681,20 рублей; по Договору N НГКМ-КАС/2020/С от 01.07.2020 в размере 5 532 797,48 рублей; по Договору N НГКМ-КАС/2020СК от 01.07.2020 в размере 49 058 273,20 рублей. 

Вся сумма задолженности подтверждена сторонами в Акте сверки взаиморасчетов от 30.06.2022. 

Соглашениями от 25.03.2022, 18.03.2022 договоры были расторгнуты. 

16.06.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия о погашении долга и оплате процентов за пользование денежными средствами по Договорам, заключенным между Истцом и Ответчиком. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по договорам оказания услуг в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2022 в размере 8 913 596 руб. 54 коп. и по день фактического исполнения. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан арифметически верным, произведенным с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам".

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов за пользования чужими денежными средствами апелляционным судом отклоняются, поскольку положения ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование чужими денежными средствами не применяются (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик является коммерческой организацией, которая осуществляет деятельность на свой риск, направленную на извлечение прибыли (ст.ст. 2, 5 ГК РФ). В связи с этим, Ответчик не может ссылаться на негативные последствия, возникшие в связи с осуществлением им своей предпринимательской деятельности.

Иск по настоящему делу был заявлен ранее возбуждения дела о банкротстве в отношении Ответчика. Решение по настоящему делу вынесено до разрешения вопроса о наличии признаков несостоятельности Ответчика. Поэтому рассмотрение настоящего дела никак не связано с рассмотрением дела о банкротстве.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-57228/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи:

М.И. Погонцев

С.А. Коновалов