АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года

Дело №

А56-83383/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЭСМ» ФИО1 (доверенность от 28.09.2023), Главы Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев 04.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-83383/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭСМ», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 30, лит. А, пом. 2-Н, оф. 210,       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Свирьстройского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, адрес: 187726, Ленинградская обл., Лодейнопольский р-н, гп. Свирьстрой, пр. Кирова, д. 1, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным решения от 24.07.2023 № 315 об отказе от исполнения контракта от 04.05.2022                          № 0145200000422000076 (далее – Контракт) на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и о признании его расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ.

Решением суда от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2024, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (подрядчик) и Администрация (заказчик) 04.05.2022 заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязуется в установленные сроки выполнить работы по объекту: строительство объекта «Строительство котельной мощностью 3 МВт в г.п. Свирьстрой Лодейнопольского муниципального района с сетями инженерно-технического обеспечения, включая проектно-изыскательские работы» (далее – Объект) и сдать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить определенную Контрактом цену.

В процессе исполнения Контракта выявлены несоответствия в проектной документации, представленной заказчиком, в части геологических изысканий, несоответствие грунтов и наличие подземных вод (обнаружен плывун), что сделало невозможным возведение фундамента в рамках проекта. Проектную документацию необходимо было доработать и согласовать, что влечет увеличение объема работ и стоимость контракта.

Общество направило в адрес Администрации письмо от 09.09.2022                   № 368/2022, в котором уведомило об указанных обстоятельствах. 

В письмах от 15.06.2022 № 314/2022 и от 21.07.2022 № 326/2022 Общество также сообщало о невозможности выполнения работ в связи с санкциями, просило заменить оборудование аналогичным, осуществить изменение проектной документации.

Общество письмом от 29.09.2022 № 374/2022 направило Администрации на согласование изменения по разделу 11 «Рабочая документация».

Общество в письме от 29.09.2022 № 375/2022 сообщило о невозможности подключения в соответствии с проектной документацией к холодному водоснабжению, на что Администрация уведомила письмом от 12.10.2022 № 516, что данные замечания переданы на рассмотрение проектировщику ООО «Тепломех».

В письме от 04.10.2022 № 377/2022 Общество предложило внести дополнительные работы по откачке грунтовых вод в акты выполненных работ. 

Общество письмом от 11.10.2022 № 381/2022 уведомило проектировщика    ООО «Тепломех» и заказчика о недостаточности данных в проектной документации для проведения работ.

На все уведомления о корректировке проекта и предоставлении данных Администрация не представила соответствующих изменений, что повлекло невозможность выполнения работ по Контракту.

Общество неоднократно просило Администрацию откорректировать проект и предоставить актуальные данные (от 24.11.2022 письма № 399/2022, от 25.11.2022   № 400/2022), но не получало необходимых данных, при этом Администрация требовала продолжать выполнения работ (письмо от 05.12.2022 № 619).

В связи с непредоставлением актуальной проектной документации и отсутствием возможности исполнить Контракт в срок, дополнительным соглашением № 4 срок действия Контракта продлен до 01.06.2023, при этом заказчик не предоставил проектную документацию для реализации проекта.

По истечении срока на выполнение работ, Общество направило Администрации письмо от 12.05.2023 № 507/2023 о продлении срока выполнения работ по Контракту, в ответ на которое письмом от 24.07.2023 № 315 Администрация направила решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом от 25.07.2023 № 549 Общество направило возражение и предложение о расторжении Контракта по обоюдному согласию сторон. Помимо этого, письмом от 28.07.2023 № 551/2023 направлено требование о возмещении фактически понесенных подрядчиком расходов с актами формы КС-2, КС-3.

Администрация письмами от 09.08.2023 № 346, 347 отказалась от подписания соглашения о расторжении Контракта и актов выполненных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и непредставление заказчиком соответствующего утвержденного и согласованного проекта выполнения Контракта, Общество, полагая односторонний отказ Администрации от исполнения Контракта на основании статьи 715 ГК РФ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2023 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона о контрактной системе, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом о контрактной системе установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 8.2 Контракта установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение Контракта в случае одностороннего отказа заказчика от его исполнения допускается в случаях нарушения существенных условий Контракта, перечисленных в пункте 8.3 Контракта.

Статьями 715 и 717 ГК РФ установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Так, в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, положения статей 715 и 717 ГК РФ о праве подрядчика на односторонний отказ от договора подряда в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа. При этом процедура отказа от контракта должна соответствовать частям 12 и 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как видно, в настоящем деле отказ заказчика от исполнения Контракта был продиктован наличием нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ по Контракту.

Исходя из заявленных истцом требований, суды должны были исследовать вопрос о выполнении Обществом своих обязательств по договору и правомерности действий Администрации, выразившихся в одностороннем отказе от спорного Контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Согласно разъяснениям судебной практики, содержащимся, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, если государственный заказчик отказался от договора в связи с существенным нарушением подрядчиком государственного контракта, суд не вправе без согласия заказчика переквалифицировать данный отказ в немотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 717 ГК РФ.

Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия контракта на основании статьи 717 ГК РФ не могут быть признаны законными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, принятыми после полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела. Поэтому решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо, исходя из предмета и основания иска исследовать - с учетом доводов участвующих в деле лиц - все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе обстоятельствам, на которых основаны исковые требования, правильно применить нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 по делу № А56-83383/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

 

В.В. Дмитриев

О.К. Елагина