АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года

Дело №

А56-72957/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» Гиба Д.С. (доверенность от 28.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» Аносова Р.А. (доверенность от 01.01.2017), Кумариной А.Г. (доверенность от 01.01.2017),

рассмотрев 14.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Колосова Ж.В.) по делу № А56-72957/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, дом 1, корпус 1, литера «Р», помещение 11Н, ОГРН 1079847133992, ИНН 7801456461 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 64, литера «А», ОГРН 1147847394012, ИНН 7802876910 (далее –  Общество), о взыскании 18 999 850 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда от 14.03.2016 № 04-02888, а также 248 140 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2016 по 19.10.2016 и 4 266 582 руб. неустойки на основании пункта 10.9 договора.

Решением суда первой инстанции от 16.02.2017 Корпорации в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2017 указанное решение отменено в части взыскания неустойки в сумме 4 266 582 руб. Принят отказ от иска в части взыскания 4 266 582 руб. неустойки, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения объема и стоимости фактически выполненных работ до расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы, а представители Общества отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генподрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор строительного подряда от 14.03.2016 № 04-02888, по условиям которого субподрядчик обязуется в срок по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и сметой работы, а генподрядчик принять работы и обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ согласовываются в задании генподрядчика.

В соответствии с заданием генподрядчика № 1 срок окончания работ 25.09.2016.

Платежным поручением от 01.04.2016 № 93 истец перечислил ответчику 18 999 850 руб. аванса по договору.

Письмом от 22.07.2016 № пр-13 Корпорация уведомила Общество о приостановлении работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ генподрядчик направил субподрядчику уведомление об отказе от договора от 23.08.2016 № И/Ик (Ст)-Р-Би на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 18 999 850 руб. 

Оставление Обществом данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения Корпорации в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Довод подателя жалобы о правомерности расторжения им спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ рассмотрен судами обеих инстанций и правомерно ими отклонен.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что истец письмом от 22.07.2016 уведомил ответчика о необходимости приостановления работ по спорному договору.

Затем, Корпорация, ссылаясь на нарушение Обществом конечных сроков выполнения работ, направила 23.08.2016 в адрес последнего уведомление об отказе исполнения договора.

Таким образом, выполнение работ было приостановлено по требованию Корпорации до истечения согласованного в договоре срока окончания работ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

Довод Корпорации о неправомерном отказе судов в удовлетворении его требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судами обеих инстанций установлено перечисление истцом ответчику авансового платежа, что сторонами не оспаривается.

Возражая против неотработанного аванса, Общество заявляло о выполнении работ по договору общей стоимость 24 408 725,74 руб., в том числе монтажных работ на сумму 18 965 305,74 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела первичные документы, и просило назначить судебную экспертизу для установления объема и стоимости выполненных работ до расторжения договора. 

Корпорация, напротив, возражала против назначения судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав, что имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения настоящего спора по существу. 

Встречный иск по настоящему делу был возвращен заявителю, что сторонами не обжаловано.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон пояснили, что истец заявлял свои требования исключительно на основании расторжения договора в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ и настаивал на применении последствий пункта 2 статьи 715 ГК РФ, обосновывая свою позицию тем, что в случае расторжения договора на основании указанной нормы у заказчика не возникает обязанность оплатить фактически выполненные работы. 

В судебном заседании представители сторон также пояснили, что между сторонами имеется спор по иску Общества к Корпорации о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору (дело № А56-20611/2017). 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец не доказал правомерность расторжения им спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемое постановление соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А56-72957/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.Н. Александрова

Л.И. Корабухина