ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, 

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                              Дело № А55-9488/2020

16.02.2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2021 

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2021 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.12.2020, ФИО3 по доверенности 21.07.2020

от ответчика - ФИО4 по доверенности 25.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-9488/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании 1 969 430 руб. 61 коп., третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги».     

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с утоненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 1 969 430 руб. 61 коп. аванса по договору подряда №09-09 от 09.09.2019.

Определением суда от 03.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-9488/2020 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» взысканы денежные средства в размере 1 969 430 руб. 61 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 32 694 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что подрядчиком в ходе производства работ было закуплено материалов на общую сумму 1 305 666 рублей 49 копеек, что подтверждается чеками, товарными накладными, счетами фактурами и иными документами. Также считает, что судом не оценены в рамках исполнения договора стоимость выполненных работ, на какие цели использованы данные материалы, так как в соответствии с пунктом 3.2 договора авансовые платежи производятся на выполнение работ и закупку материалов.

Считает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, ввиду того, что доказательством выполнения работ по договору является именно акт комиссионной проверки от 10.01.2020.

 В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, отношения между ООО «Строй-Стандарт» (истец, заказчик) и предпринимателем ФИО5 (ответчик, подрядчик) урегулированы договором подряда № 09-09 от 09.09.2019, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить монтажные работы на объекте: Свердловская дирекция по управлению терминально - складским комплексом - филиала ОАО «РЖД» (объекты №010575, №010566, №010010, №027004), а заказчик обязуется оплатить работы.

Согласно пунктам 2.1.3, 3.4 договора работа выполняется иждивением подрядчика.

Срок выполнения работ с 10.09.2019 по 10.11.2019.

Согласно пункту 4.1 договора в течение 3 дней после окончания работ подрядчик направляет акт о приемке выполненных работ (КС-2).

В исполнение договора ООО «Строй-Стандарт» перечислило ИП ФИО5 денежные средства в размере 1 969 430,61 рублей платежными поручениями №1094 от 10.09.2019, №1141 от 20.09.2019, №1262 от 01.10.2019, №1330 от 14.10.2019, №1384 от 22.10.2019, №1430 от 18.11.2019, №1538 от 29.11.2019, №1575 от 05.12.2019, №1610, №1611 от 12.12.2019, №1687 от 25.11.2019.

Ссылаясь на невыполнение работ ответчиком, истец обратился с претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, оставления без внимания которой, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как верно установлено судом, заключенный сторонами договор является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством выполнения работ по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации является акт сдачи-приемки выполненных работ, который, в свою очередь, является основанием для оплаты работ (пункт 1 статьи 711, пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Однако актов о выполнении работ стороны не составляли, ответчик не уведомлял истца о готовности принятия работ, не составлял односторонние акты с их последующим направлением истцу, следовательно, оснований для оплаты стоимости выполненных работ у истца не наступило.

Ссылка ответчика на составление акта комиссионной проверки от 10.01.2020 проверена апелляционным судом и отклоняется, поскольку таковой не является основанием для оплаты выполненных работ.

Более того, суд учел, что акт комиссионной проверки составлен за пределами установленного договором срока окончания работ, а также в нем отсутствует подпись ФИО5 

В представленном акте не указана стоимость выполненных работ, а сам ответчик затруднился определить сумму, подлежащую взысканию за выполненные работы. Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы не принимается, так как основанием для проведения экспертизы является наличие спора между сторонами по факту объема и стоимости выполненных и сданных работ, в то время как в рамках рассматриваемого спора дела ответчик выполненные работы истцу не сдал.

Таким образом, представленный акт не отвечает признакам относимости доказательств факта выполнения работ по спорному договору, и в отсутствие иных первичных доказательств выполнения работ (извещения о готовности, актов сдачи-приемки, акты скрытых работ, журнал производства работ и др.), не может являться доказательством выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на расторжение договора, направив ответчику претензию от 17.03.2020, в связи с чем договор считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Довод ответчика о закупленных им материалах на сумму 1 305 666 руб. 49 коп. обоснованно отклонен судом ввиду отсутствия надлежащего документального оформления результатов их использования.

Также суд отметил, что документы не относимы к настоящему спору (накладные составлены за переделами срока действия договора, отсутствуют сведения о покупателе, не имеют необходимых реквизитов, отсутствуют указания на объект производства работ) и их содержание не позволяет соотнести их с предметом доказывания по делу. 

Суд верно констатировал, что поскольку основанием отказа от договора ООО «Строй-Стандарт» указаны обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением ИП ФИО5 обязательств из договора подряда (что ответчиком не отрицается), довод ответчика о применении положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, не основан на положениях действующего законодательства и условиях договора.

Обстоятельств освоения суммы аванса ответчик не представил, в связи с чем исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 по делу № А55-9488/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                              О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.И. Буртасова

 

                                                                                                                          С.А. Кузнецов