СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6265/2018-ГК

г. Пермь

15 июня 2018 года

Дело № А60-6/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:	

от истца – ООО "Метхаус": Чапышев Д.Д., доверенность от 16.08.2017, паспорт,

от ответчика – ОАО "Энергозапчасть": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ОАО "Энергозапчасть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 марта 2018 года 

по делу № А60-6/2018, принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску ООО "Метхаус" (ОГРН 1169658132192, ИНН 6679102500)

к ОАО "Энергозапчасть" (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484)

о взыскании задолженности по договору хранения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Метхаус" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Энергозапчасть" (далее – ответчик) о взыскании 1 350 000 руб. 00 коп. задолженности по договору ответственного хранения № 1/х от 26.06.2017, 19 475 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в связи с наступлением новых периодов оплаты за услуги хранения, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору ответственного хранения № 1/х от 26.06.2017 в размере 1 890 000 руб. 00 коп. за период с июля 2017 года по январь 2018 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 166 руб. 23 коп. за период с 11.08.2017 по 19.02.2018 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.2018 истцом вновь заявлено ходатайство об уточнении иска, согласно которому просит взыскать 2 160 000 руб. 00 коп. долга за период с июля 2017 года по февраль 2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 088 руб. 77 коп. за период с 11.08.2017 по 21.03.2018 с продолжением начисления процентов с 22.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 22.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих объем и качество оказанных услуг. Также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Метхаус" (хранитель) в лице директора Карачинского Александра Владимировича и ОАО "Энергозапчасть" (поклажедатель) в лице конкурсного управляющего Кривопальцевой Ирины Владимировны 26.06.2017 заключен договор ответственного хранения № 1/х, согласно которому хранитель обязался за вознаграждение хранить имущество, переданное ему поклажедателем и указанное в приложениях № 1 и № 3 к договору, а также документацию, указанную в дополнительном соглашении от 26.06.2017 к договору, и по окончании срока хранения возвратить поклажедателю его имущество в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить вознаграждение в порядке, определенном договором.

26.06.2017 имущество, указанное в приложениях № 1 и № 3 к договору, и документы, указанные в дополнительном соглашении, переданы хранителю на хранение. Составлены акты приема-передачи от 26.06.2017.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения за хранение имущества составляет 270 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

В соответствии с п. 4.2 договора вознаграждение за хранение выплачивается хранителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 2.1 договора хранитель обязался хранить имущество до востребования поклажедателем.

Как указал истец в исковом заявлении, обязанности хранителя, предусмотренные договором № 1/х от 26.06.2017, хранитель исполняет надлежащим образом и в полном объеме, однако поклажедатель обязанность по выплате вознаграждения за хранение имущества и документов не исполняет с момента заключения договора.

Ежемесячно между сторонами подписывались универсальные передаточные документы, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции по договору № 1/х от 26.06.2017:

1. Универсальный передаточный документ от 31.07.2017 № 10 за услуги хранения за июль 2017 года на сумму 270 000 руб. 00 коп.;

2. Универсальный передаточный документ от 31.08.2017 № 13 за услуги хранения за август 2017 года на сумму 270 000 руб. 00 коп.;

3. Универсальный передаточный документ от 30.09.2017 № 18 за услуги хранения за сентябрь 2017 года на сумму 270 000 руб. 00 коп.;

4. Универсальный передаточный документ от 31.10.2017 № 23 за услуги хранения за октябрь 2017 года на сумму 270 000 руб. 00 коп.;

5. Универсальный передаточный документ от 30.11.2017 № 28 за услуги хранения за ноябрь 2017 года на сумму 270 000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер задолженности ОАО "Энергозапчасть" перед ООО "Метхаус" по договору № 1/х от 26.06.2017 составляет 1 350 000 руб. 00 коп. за период с 01.07.2017 по 12.12.2017.

Согласно п. 4.3 договора за просрочку оплаты на сумму долга начисляются проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

12.11.2017 ОАО "Энергозапчасть" вручена досудебная претензия от ООО "Метхаус" с требованием оплатить задолженность по договору № 1/х от 26.06.2017, которая оставлена поклажедателем без удовлетворения.

Поскольку договор № 1/х от 26.06.2017 не прекращен и исполняется хранителем надлежащим образом, а п. 4.1 договора предусматривает обязанность поклажедателя оплачивать услуги хранения по периодам (ежемесячно), соответственно, сумма задолженности по договору увеличивалась в связи с наступлением нового периода оплаты за услуги хранения.

В подтверждение увеличения периода хранения хранителем представлены универсальные передаточные документы № 33 от 31.12.2017, № 38 от 31.01.2018.

Согласно пояснениям истца, по услугам за февраль 2018 года универсальный передаточный документ направлен поклажедателю, но в адрес хранителя не возвращен.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения хранителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с поклажедателя 2 160 000 руб. 00 коп. долга за период с июля 2017 года по февраль 2018 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 088 руб. 77 коп. за период с 11.08.2017 по 21.03.2018 с продолжением начисления процентов с 22.03.18 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг хранения по договору за спорный период, наличия на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст. 899 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом документально подтвержден факт передачи ответчиком истцу имущества на хранение по договору № 1/х от 26.06.2017 и ответчиком не представлено доказательств внесения платы за оказанные истцом услуги хранения, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании 2 160 000 руб. 00 коп. долга за период с июля 2017 года по февраль 2018 года законным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 886, 896 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих письменных доказательств, подтверждающих объем и качество оказанных услуг, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Факт оказания истцом ответчику услуг хранения за период с июля 2017 года по февраль 2018 года, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения (п. 4.1 договора), подтверждены материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами.

Доказательств прекращения услуг хранения, в том числе в феврале 2018 года, равно как и доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей по хранению либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом отсутствие в материалах дела двусторонних актов оказанных услуг за спорный период не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, т. к. договором ответственного хранения составление двустороннего акта не признано обязательным, оказываемые услуги не направлены на достижение определенного результата.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по договору № 1/х от 26.06.2017 удовлетворено судом правомерно.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты, суд также правомерно признал подлежащим удовлетворению по ст. 395 ГК РФ требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 088 руб. 77 коп. за период с 11.08.2017 по 21.03.2018 с продолжением начисления процентов с 22.03.2018 по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности по договору № 1/х от 26.06.2017 вручена ответчику 12.11.2017 (л.д. 12). Исковое заявление подано истцом в суд 29.12.2017.

В связи с увеличением суммы задолженности по договору ввиду наступления нового периода оплаты оказанных услуг хранения истцом заявлены и судом приняты уточнения исковых требований, что отражено судом, в том числе, в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание, что со стороны истца в материалы дела представлена досудебная претензия, врученная ответчику, а уточнение истцом исковых требований за счет увеличения периода взыскания не привело к одновременному изменению предмета и основания иска, у суда первой инстанции имелись основания для признания вышеуказанного порядка соблюденным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2018 года по делу № А60-6/2018	оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Энергозапчасть" (ОГРН 1026601213825, ИНН 6618000484) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева  

                                                                                      О.В. Суслова