ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12261/2020

г. Киров

26 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу № А82-12261/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2, отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области 

при участии в деле третьего лица: Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отмене всех постановлений, вынесенных на основании указанного постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» (далее – заявитель, ООО «Раскат-РОС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО2 (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ ФИО2), отделению судебных приставов по г. Рыбинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ОСП по г.Рыбинску № 2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – УФССП по Ярославской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.06.2020 № 76021/20/126948, а также отмене всех постановлений, вынесенных на основании указанного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Раскат-РОС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Раскат-РОС», судебный пристав-исполнитель ошибочно установил, что требования исполнительного документа должником не исполнены, так как штраф уплачен платежным поручением от 29.05.2020 № 590. О том, что ООО «Раскат-РОС» произвело оплату по исполнительному производству от 20.04.2020 № 46686/20/76021-ИП, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Рыбинску № 2 был проинформирован ходатайством об окончании исполнительного производства от 01.06.2020 с приложением подтверждающего платежного документа. Также заявитель полагает, что вынесение ответчиком постановления о взыскании исполнительного сбора после вынесения постановления об окончании исполнительного производства является нарушением статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того ООО «Раскат-РОС» ссылается на тяжелое финансовое положение юридического лица, которое носило временный характер в апреле - мае 2020 года и было обусловлено существенным снижением оплаты жилищно-коммунальных услуг со стороны граждан из-за пандемии коронавирусной инфекции. В связи с тем, что затруднительное финансовое положение ООО «Раскат-РОС» носило временный характер, оно не может быть отражено в документах бухгалтерской отчетности и актах сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

ОСП по г.Рыбинску № 2 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность постановления ответчика от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора, поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены в установленный законом пятидневный срок. Кроме того в отзыве указано, что ООО «Раскат-РОС» не заявляло о тяжелом финансовом положении при рассмотрении Департаментом дела об административном правонарушении; доказательства невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ОСП по г.Рыбинск № 2 направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 16.10.2019 № ОК-137-03-01/19/ЮЛ по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.52-57).

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46686/20/76021-ИП в отношении заявителя на основании указанного выше постановления (л.д.15-16).

Платежным поручением от 29.05.2020 № 590 заявитель внес на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства в сумме 50 000 рублей в  счет оплаты штрафа (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.06.2020 денежные средства распределены в пользу взыскателя (л.д.65).

05.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 76021/20/126948 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей в связи с неисполнением ОО «Раскат-РОС» требований исполнительного документа в установленный постановлением от 20.04.2020 срок (л.д.21). Постановление о взыскании исполнительского сбора получено заявителем по почте 17.06.2020 (л.д.71-74).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.06.2020  исполнительное производство окончено (л.д.20).

10.06.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 62685/20/76021-ИП в отношении заявителя в связи с неисполнением постановления от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей (л.д.78-80).

Полагая, что постановление от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора и постановления, вынесенные на его основании, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Раскат-РОС» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых постановлений недействительными, а также оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора либо уменьшения его размера. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как было указано выше, постановлением Департамента жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 16.10.2019 № ОК-137-03-01/19/ЮЛ по делу об административном правонарушении заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1. КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей (л.д.52-57).

20.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рыбинску № 2 ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 46686/20/76021-ИП в отношении заявителя на основании указанного выше постановления (л.д.15-16).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. 

Согласно представленному в материалы дела списку № 237 внутренних почтовых отправлений от 23.04.2020 (л.д.61-63) ОСП по г.Рыбинску № 2 заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 15293644134411 на юридический адрес Общества направлено постановление от 20.04.2020 № 76021/20/79017 о возбуждении исполнительного производства № 46686/20/76021-ИП (пункт 11 реестра).

Из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15293644134411 следует, что заказная корреспонденция получена ООО «Раскат-РОС» 13.05.2020.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела и не оспаривается должником. Требования исполнительного документа исполнены 29.05.2020, то есть за пределами установленного пятидневного срока.

Суд первой инстанции, установив, что в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа пятидневный срок постановление Департамента не исполнено, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления от 05.06.2020 о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства № 46686/20/76021-ИП исполнено не было, по его окончании судебный пристав-исполнитель на основании части 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве правомерно возбудил исполнительное производство № 62685/20/76021-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела не следует и ООО «Раскат-РОС» не доказано, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. В срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Обществом не исполнено.

Каких-либо действий, направленных на исполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, должником не предпринималось, доказательств обращения ООО «Раскат-РОС» в службу судебных приставов для продления срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона об исполнительном производстве и доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке, рассрочки исполнения судебного акта, не представлено.

С учетом того, что при установлении оснований для освобождения от исполнительского сбора, имеют значение лишь обстоятельства непреодолимой силы, ссылка Общества на тяжелое финансовое положение ответчика в период с апреля по май 2020 года подлежит отклонению.

Вместе с тем, данные доводы могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса об уменьшении исполнительского сбора. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).

Поскольку в рассматриваемом случае доводы заявителя относительно тяжелого материального положения не подтверждены достаточными доказательствами, основания для уменьшения размера исполнительского сбора апелляционной коллегией не установлены.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительными оспариваемых постановлений ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу № А82-12261/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2020 по делу № А82-12261/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Раскат-РОС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

С.С. Волкова

Г.Г. Ившина