ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6276/2023

03 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13225/2024) общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Скиф») на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2024 года по делу № А81-6276/2023 (судья Полторацкая Э. Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО «Скиф» о включении требований в размере 4 036 370,72 руб. в реестр требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Речтранс-Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Речтранс-Ямал»), в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

ООО «Скиф» 21.06.2023 посредством услуг почтовой связи обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Речтранс-Ямал» несостоятельным (банкротом) (заявление поступило в канцелярию суда 27.06.2023, вх. № 42792). 

Определением от 09.10.2023 (резолютивная часть от 02.10.2023) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Скиф» признано обоснованным, в отношении ООО «Речтранс-Ямал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, требование ООО «Скиф» в размере 7 843 315,72 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 12.02.2024 (резолютивная часть от 01.02.2024) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 01.08.2024), конкурсным управляющим ООО «Речтранс-Ямал» утверждён ФИО2. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника глава ООО «Скиф» обратилось 27.08.2024 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о включении задолженности в размере 4 036 370,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Речтранс-Ямал».

Определением от 12.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6276/2023 заявление ООО «Скиф» удовлетворено частично, требования ООО «Скиф» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника ООО «Речтранс-Ямал», в общем размере 2 534 345,80 руб.

ООО «Скиф», обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его изменить в части размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен размер договорной неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования, неустойка была доначислена в соответствии с условиями договора от 04.05.2018 № 1-1 субаренды транспортного средства и договора от 02.07.2018 № 4-1 субаренды транспортных средств, в соответствии с которыми её размер определён как 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Соответственно, установленный указанными договорами размер неустойки не является чрезмерно высоким, и оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Учитывая длительность просрочки исполнения обязательства и размер неисполненного в срок обязательства, ООО «Скиф» полагает, что размер неустойки, заявленной к включению в реестр требований кредиторов необходимо исчислять из размера 0,1 %, итоговая сумма неустойки в данном случае должна составлять именно 2 490 381,97 руб., а не 1 185 857,04 руб., как было присуждено судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А81-6276/2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 19.02.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 по делу № А46-10348/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, с должника в пользу кредитора взыскано 3 036 371,72 руб. в счёт погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды транспортных средств от 02.07.2018 № 4-1, проценты в размере 2 298 252 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 841 руб. 

Также определением Арбитражного суда Омской области 25.02.2022 по делу № А46-10348/2021 вступившим в законную силу 25.03.2022, с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-10347/2021, вступившим в законную силу 14.11.2021, с должника в пользу кредитора взыскано 2 321 250 руб. задолженности по договору субаренды транспортных средств от 04.05.2018 № 1-1, в том числе основной долг в сумме 1 250 000 руб., неустойка в сумме 1 071 250 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 601 руб. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2023 по делу № А81-6276/2023 задолженность в вышеуказанном размере включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Речтранс-Ямал». 

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Как указывает конкурсный кредитор, окончание периода для начисления договорной неустойки должно приходиться на 01.10.2023. При этом из расчёта договорной неустойки исключён период с 01.04.2022 до 01.10.2022 – мораторий на начисление штрафных санкций, действовавший в 2022 году.

Согласно расчёту кредитора, размер неустойки по договору субаренды транспортных средств от 02.07.2018 № 4-1 за период с 28.08.2021 по 01.10.2023 составил 1 764 131,96 руб., по договору субаренды транспортных средств от 04.05.2018 № 1-1 за период с 23.03.2021 по 01.10.2023 составил 923 750 руб.

Конкурсным управляющим ФИО2 и ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности в части требований в размере 923 750 руб. – неустойка за период с 23.03.2021 по 01.10.2023.

Кроме того, в отзыве на заявление ФИО3 указал, что размер неустойки в 1,5 раза превышает сумму основного долга по договору от 04.05.2018 № 1-1 и в 1,3 раза – по договору от 02.07.2018 № 4-1. 

Также кредитором произведена индексация суммы задолженности, согласно которой сумма индексации по договору субаренды транспортных средств от 02.07.2018 № 4-1 за период с 29.11.2021 по 01.10.2023 составила 927 666,98 руб., по договору субаренды транспортных средств от 04.05.2018 № 1-1 за период 14.11.2021 по 01.10.2023 составила 416 873,07 руб.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 63, 81, 95, 100, 126, 137, 142 Закона о банкротстве, статьями 195, 196, 199, 200, 203, 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) 22.05.2013), пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 постановленич Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 81), исходил из того, что требование заявителя в части индексации присужденных сумм доводы кредитора являются обоснованными, в отношении неустойки, учитывая длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны должника действий, направленных на погашение задолженности, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды транспортных средств от 02.07.2018 № 4-1 в размере 3 036 371,72 руб., проценты в размере 2 298 252 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 841 руб., установлена решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 г. по делу № А46-10348/2021, вступившим в законную силу 29.11.2021, также определением Арбитражного суда Омской области 25.02.2022, вступившим в законную силу 25.03.2022, с должника в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. по указанному делу.

ООО «Скиф» произведено доначисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 3 036 371,72 руб. за период с 28.08.2021 по 01.10.2023, исключив при этом период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Размер доначисленной неустойки по договору субаренды транспортных средств от 02.07.2018 № 4-1 составил 1 764 131,96 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением указанного решения кредитором произведена индексация на общую сумму долга 5 437 464,72 руб., за период с 29.11.2021 по 01.10.2023, её размер составил 927 666,98 руб., а также на сумму долга 50 000 руб. за период с 25.03.2022 по 01.10.2023 – 3 948,71 руб. 

Задолженность, возникшая в связи с неисполнением обязательств по договору субаренды транспортных средств от 04.05.2018 № 1-1 в размере 2 321 250 руб., в том числе: основной долг в сумме 1 250 000 руб., неустойка в сумме 1 071 250 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 601 руб., установлена решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2021 по делу № А46-10347/2021, вступившим в законную силу 14.11.2021.

ООО «Скиф» произведено доначисление договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга 1 250 000 руб. за периодс 23.03.2021 по 01.10.2023, исключив при этом период моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Размер доначисленной неустойки по договору субаренды транспортных средств от 04.05.2018 № 1-1 составил 923 750 руб.

Кроме того, в связи с неисполнением указанного решения кредитором произведена индексация на общую сумму долга 2 321 250 руб., за период с 14.11.2021 по 01.10.2023 – 416 873,07 руб.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований по взыскиваемой неустойке, а также относительно суммы и расчёта индексации задолженности, апелляционная жалоба не содержит. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд первой инстанции, оценив доводы о чрезмерном характере испрашиваемой меры ответственности, пришёл к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 постановления № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

При этом при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учётной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для кредитора, суд первой инстанции, исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости, правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанный размер (двукратная ставка рефинансирования ЦБ РФ) соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причинённым в результате конкретного нарушения условий договора, что следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления № 81.

По расчёту суда первой инстанции, по договору от 04.05.2018 № 1-1 размер неустойки составил 345 821,92 руб., по договору от 02.07.2018 № 4-1 неустойка составила 840 035,12 руб.

Итого размер неустойки составил 1 185 857,04 руб. против 2 490 381,97 руб. (в 2,1 раза).

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции размер подлежащей взысканию суммы неустойки, с учётом положений статьи 333 ГК РФ, в смысле, придаваемом данной норме правоприменительной практикой, определён верно.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки доводам ООО «Скиф», закреплённое договорами условие о размере неустойки, который определён как 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, не препятствует суду применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ и, основываясь на предоставленных суду дискреционных полномочиях, реализовать право уменьшения неустойки до той суммы, которая в данном споре отвечает принципу соразмерности нарушенного обязательства, в том числе применительно к периоду начисления таковой, отличному от ранее обозначенного суду при рассмотрении иного спора.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признав требование кредитора обоснованным частично, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 12.11.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева

О. В. Дубок