Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-79436/23-141-618

г.  Москва

09 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       05 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          09 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО Торговый дом «Вакк» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ССК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 853 553руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 14.11.2022г., не допущена,

от ответчика –  не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый дом «Вакк» обратилось с исковым заявлением к  ООО «ССК» о взыскании 682 812руб. 54коп. задолженности, 68 281руб. 25коп. пени и 102 459руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ССК-ВАКК/АХП/МММ от 06.07.2021г.

Представитель истца в судебное заседание явился, до участия в судебном разбирательстве не допущен в связи с отсутствием диплома, свидетельствующего о высшем юридическом образовании.

От ответчика поступили возражения против рассмотрения дела по существу.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 4 ст. 121, ст. 123, 137, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №ССК-ВАКК/АХП/МММ.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принять и оплатить их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в части заявленных исковых требований, что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 14.08.2021г., подписанными ответчиком.

Согласно п.7.3. договора расчет за выполненные и принятые работы производится в течение 15 рабочих дней после выполнения истцом работ по договору на основании подписанных ответчиком без замечаний актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отчетов об использованных материалов и оборудовании предоставления истцом полного комплекта исполнительной документации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 682 812руб. 54коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 682 812руб. 54коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом не передана исполнительная документация и отчеты об использовании давальческих сырья и оборудования, в связи с чем, по мнению ответчика, работы не подлежат оплате, отклоняется судом, поскольку не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такой обязанности, установленной в договоре, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты работ, учитывая, что ответчик должен доказать невозможность использования результата выполненных истцом и принятых ответчиком работ в силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, что им сделано не было.

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой, например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023г. по делу №А40-61633/22, от 17.02.2023г. по делу №А40-70374/2022, от 26.01.2023г. по делу №А40-283122/21.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.11.10. договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, ответчик обязан уплатить истцу по его письменному требованию пеню (неустойку) в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченных и не принятых работ, что по расчету истца составляет 68 281руб. 25коп. за период с 30.08.2021г. по 04.04.2023г. с учетом 10% ограничения.

Учитывая то, что истцом рассчитана неустойка с учетом 10% ограничения размера неустойки, то суд приходит к выводу о правильном расчете размера неустойки в том числе с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец также просит взыскать 102 459руб. 21коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021г. по 04.04.2023г.

Разрешая настоящий спор в части взыскания процентов рассчитанных истцом за тот же период что и неустойка, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средства не подлежат взысканию, поскольку в данный период взыскания процентов входит период взыскания неустойки, а одновременное применение двух видов ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств законом не предусмотрено.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка предусмотрена п. 11.10. договора.

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ССК» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Вакк» (ИНН 

<

***>)  682 812руб. 54коп. задолженности, 68 281руб. 25коп. пени и 17 661руб. 71коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян