Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2413/2024

23 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от Администрации города Хабаровска: ФИО1, представитель по доверенности №01-49/1 от 09.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2023, ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Хабаровска, Департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска

на решение от  25.03.2024

по делу № А73-9263/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании 25 195 602 руб. 40 коп.

третье лицо: Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска (680000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (далее – ООО «Капитал Ресурс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному образованию городской округ «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик) о взыскании за счет средств казны муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» убытков в размере  25 195 602 руб. 40 коп.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации города Хабаровска 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в лице администрации города Хабаровска  за счет средств казны муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс»  взысканы убытки в размере 23 209 943 руб. 93 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 294 784 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 237 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда от 25.03.2024 отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявители жалобы указывают, что выводы суда о наличии вины Администрации города Хабаровска в возникших убытках основаны на положениях пункта  2 части 11 статьи 51 ГрК РФ, изложенной в редакции, действовавшей на дату рассмотрения  спора и не подлежащей применению. Судом не применены положения статей 48, 51 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 533-ФЗ), действующие на дату выдачи разрешения на строительство.  

 Полагает, что наличие судебного акта по делу № № 2а-330/2019 о признании незаконными решений органа местного самоуправления не является безусловным основанием для взыскания убытков. Принятое судом общей юрисдикции решение не препятствовало истцу повторно обратиться в орган местного самоуправления с заявлением для получения аналогичного решения на отклонение от предельных параметров строительства, поскольку разрешение признано незаконным только ввиду нарушения процедуры проведения публичных слушаний.

При этом, по мнению апеллянтов, судом не учтено, что на момент рассмотрения дела № 2а-330/2019  разрешение на строительство от 19.01.2015 № RU27301000-1/15 было прекращено в связи с истечением 19.09.2016 срока его действия. Заявлений о продлении срока действия разрешения на строительство от истца не поступало.

Выводы суда об обоснованности размера убытков не соответствуют обстоятельствам дела.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, дополнения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представитель Администрации города Хабаровска поддержал свою позицию, дав соответствующие пояснения, в том числе поддержал доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.

Представители истца на доводы апелляционной жалобы возражали, считают решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части  4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны  ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных судом требований о взыскании убытков: 14 499 661 руб. 64 коп. – расходы, связанные с приобретением в собственность технической (проектной) документации для строительства торгового цента по договором купли-продажи документации от 31.03.2014 (в размере 2 120 158 руб. 83 коп.), от 30.06.2014 (в размере 3 948 359 руб. 11 коп.), от 30.09.2014 (в размере 4 294 062 рублей), от 03.12.2014 (в размере 4 137 081 руб. 70 коп.); 7 811 945 руб. 93 коп. – расходы связанные с приобретением нежилого одноэтажного здания по ул. Карла Маркса 57А, расположенного на земельном участке, предназначенном для строительства торгового центра по договору купли-продажи от 12.04.2013;  696 292 руб. 36 коп. – расходы, связанные с демонтажем здания типа «Спайдер» - нежилого одноэтажного здания по ул. Карла Маркса, 57А, по договору подряда № 010613 от 17.06.2013; 202 044 рублей – общестроительные расходы, понесенные после получения разрешения на строительство торгового центра, по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ под проектирование объекта строительства от 26.01.2016 и оказания услуг, необходимых для перезаключения договора на электроснабжение строительной площадки от 05.03.2015.

        Законность и обоснованность обжалуемого в части судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Капитал Ресурс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030106:431, общей площадью 5 230 кв.м, в границах двух объединенных земельных участков с кадастровым номером 27:23:0030106:5, общей площадью 462 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 12.04.2013, и земельного участка с кадастровым номером 27:23:0030106:31, общей площадью 4 513, 25 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора купли-продажи от 28.08.2007.

         Право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.

         18.04.2013 ООО «Капитал Ресурс» обратилось с заявлением о выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках в виде превышения максимального процента застройки на 42%.

         Публичные слушания по вышеуказанному вопросу состоялись, оформлены протоколом, и по их результатам заключением от 24.06.2013 комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки в г. Хабаровске  рекомендовано мэру города Хабаровска принять решение о предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

         11.07.2013ООО «Капитал Ресурс» выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на основании постановления Администрации города Хабаровска № 2633 от 11.07.2013.

        19.01.2015 Департаментом архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска выдано разрешение на строительство № RU27301000-1/15 в котором, разрешалось строительство объекта капитального строительства «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенной между зданиями № 57 и 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске». (II этап строительства).

          В процессе реализации проекта: строительство объекта капитального строительства: «Торговый центр со встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и № 59 по ул. Карла Маркса, 59 в г. Хабаровске» истцом были понесены расходы в размере 25 195 602 руб. 40 коп., состоящие из 4 групп расходов:

       - 16 485 320 руб. 11 коп. – расходы, связанные с приобретением в собственность технической (проектной) документации для строительства торгового цента по договором купли-продажи документации от 31.03.2014, от 30.06.2014, от 30.09.2014, от 03.12.2014;

       - 7 811 945 руб. 93 коп. – расходы, связанные с приобретением нежилого одноэтажного здания по ул. Карла Маркса 57А, расположенного на земельном участке, предназначенном для строительства торгового центра по договору купли-продажи от 12.04.2013;

         - 696 292 руб. 36 коп. – расходы, связанные с демонтажем здания типа «Спайдер» - нежилого одноэтажного здания по ул. Карла Маркса, 57А, по договору подряда № 010613 от 17.06.2013;

          - 202 044 рублей – общестроительные расходы, понесенные после получения разрешения на строительство торгового центра, по договорам на выполнение инженерно-изыскательских работ под проектирование объекта строительства от 26.01.2016 и оказания услуг, необходимых для перезаключения договора на электроснабжение строительной площадки от 05.03.2015.

         Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21.01.2019 признаны незаконными постановление администрации города Хабаровска от 11.07.2013 № 2633 о предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального ремонта, также признано незаконным выданное 19.01.2015 разрешение на строительство № RU27301000-1/15 для ООО «Капитал Ресурс».

           Апелляционным определением Хабаровского краевого суда по делу № 33а-3479 от 07.06.2019, кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2020 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21.01.2019 оставлено без изменения.

          Полагая, что в результате признания незаконными постановления администрации г. Хабаровска от 11.07.2013 № 2633 о предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального ремонта, разрешения на строительство № RU27301000-1/15, ООО «Капитал Ресурс» причинены убытки в процессе реализации несостоявшегося в итоге проекта: строительство объекта капитального строительства: «Торговый центр со встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями №57 и №59 по ул. Карла Маркса. 59 в г. Хабаровске», общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

         Руководствуясь положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые  требования в сумме 23 209 943,93 руб., со ссылкой на признание в судебном порядке незаконными постановления администрации г. Хабаровска от 11.07.2013 № 2633 «О предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», разрешения на строительство от 19.01.2015 № RU27301000-1/15 объекта.

         Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

       Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

        Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

        В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

        Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя:

а) наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между двумя первыми элементами;

г) вину причинителя вреда.

         На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

         В силу положений статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

        В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

       Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

      В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

       Как следует из материалов дела, 11.07.2013ООО «Капитал Ресурс» выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства.

         27.11.2014 обществу выдано разрешение № RU27301 ОСЮ-351/14 на строительство объекта «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске». 1 этап строительства. Многоуровневая автостоянка.

         19.01.2015ООО «Капитал Ресурс» выдано разрешение № RU27301000-1/15 на строительство объекта «Торговый центр с встроенными офисными помещениями и автостоянкой, расположенный между зданиями № 57 и 59 по ул. Карла Маркса в г. Хабаровске». 2 этап строительства. Указанное разрешение выдано в целях строительства спорного торгового центра.

          03.08.2015ООО «Капитал Ресурс» уведомило ДАСиЗ о консервации Торгового центра на основании приказа ООО «Каптал Ресурс» от 28.07.2015 № 16-ОД в связи с недостатком у общества финансовых средств, а также отсутствием рабочей документации на строительство объекта в полном объеме.  

         27.02.2016 прекращено действие разрешения № RU27301000-351/14 на строительство многоуровневой автостоянки в связи с истечением срока его действия.

        19.09.2016 прекращено действие разрешения № RU27301000-1/15 на строительство торгового центра в связи с истечением срока его действия.

        20.03.2017 ФИО4 подан в Центральный районный суд г. Хабаровска административный иск об оспаривании разрешения на строительство № RU27301000-1/15 и разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

        21.01.2019 решением Центрального районного суда города Хабаровска удовлетворен административный иск ФИО4

        07.06.2019 решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21.01.2019вступило в законную силу.

         22.11.2021Комитетомгосударственногостроительного надзора Правительства Хабаровского края установлено, что на законсервированном фундаменте Торгового центра выполняются работы по установке двух этажей металлических конструкций на основании рабочей документации «Некапитальное сооружение по адресу: 

<

...> между зданиями №59 и №57», выполненной ООО «ПСК-2К».

         27.12.2021Комитетомгосударственногостроительногонадзора Правительства Хабаровского края подано в Арбитражный суд Хабаровского края заявление о привлечении ООО «Капитал Ресурс» к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ (Строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство).

         Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-20442/2021.

          01.12.2022 земельный участок с кадастровым номером 27:23:0030106:583 (под проектируемым ТЦ) и объект незавершенного строительства (фундамент ТЦ) переданы в собственность ООО «Геометрия».

          Суд первой инстанции, со ссылками на положения статей 16, 1069 ГК РФ, удовлетворил заявленные ООО «Капитал Ресурс» требования, обосновав  решение признанием в судебном порядке незаконными постановления администрации г. Хабаровска от 11.07.2013 № 2633 «О предоставлении ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», разрешения на строительство от 19.01.2015 № RU27301000-1/15.

        Вместе с тем, наличие судебного акта о признании незаконными решений органа местного самоуправления не является безусловным основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке статей 16, 1069 ГК РФ.

        Признание указанных решений незаконными не свидетельствует о возникновении убытков на стороне истца ввиду действий администрации города Хабаровска, поскольку необходимо установить совокупность условий, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства о взыскании убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

          Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий, позволяющей удовлетворить заявленные ООО «Капитал Ресурс» требования о взыскании убытков, не соответствуют  обстоятельствам дела.

          Признавая незаконным разрешение на строительство от 19.01.2015№ RU27301000-1/15 в рамках дела № 2а-330/2019, судом общей юрисдикции указано на несоответствие выданного разрешения техническим регламентам и градостроительному законодательству исключительно ввиду отсутствия согласия собственников помещений МКД № 57 по ул. Карла Маркса на реконструкцию части общего имущества МКД (крыши и кровли), которая будет произведена в случае возведения застройщиком Торгового центра.

           В соответствии с частью 1 статьи 48 ГрК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 533-ФЗ, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства.

           Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (ч. 2 ст. 48 ГрК (в ред. от 31.12.2014).

         Лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (ч. 5 ст. 48 ГрК (в ред. от 31.12.2014).

         В силу вышеприведенных положений, характер проводимых работ, а также их объем определяются непосредственно застройщиком или привлекаемым им лицом в проектной документации.

         При этом проектная документация, предоставленная ООО «Капитал Ресурс» к заявлению о выдаче разрешения на строительство, не содержала сведений о проведении реконструкции МКД № 57 по ул. Карла Маркса. Разрешение на реконструкцию указанного МКД органом местного самоуправления не выдавалось.

        Выводы суда первой инстанции о том, что администрация города Хабаровска должна была провести проверку проектной документации на предмет ее соответствия требованиям к строительству и, в случае не соответствия, отказать в выдаче разрешения на строительство, признаны коллегией ошибочными, поскольку указанный вывод основан судом на положениях п. 2 ч. 11 ст. 51 ГрК РФ, изложенных в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела в суде. Между тем, применение названной нормы в редакции, действующей на дату рассмотрения дела, является неверным, поскольку обязанности, изложенные в действующей редакции, у органа местного самоуправления на момент выдачи 19.01.2015разрешения на строительство Торгового центра отсутствовали.

         В рассматриваемом случае необходимо руководствоваться положениями ГрК РФ, действовавшими на момент выдачи 19.01.2015 разрешения на строительство, в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 533-ФЗ.

         Так, при выдаче разрешения на строительство орган местного самоуправления в силу ч. 11 ст. 51 ГрК (в редакции Федерального закона от 31.12.2014№ 533-ФЗ, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) был уполномочен исключительно на проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, а также соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

          Вопреки выводам суда первой инстанции, положения ч. 13 ст. 51 ГрК РФ (в ред. от 31.12.2014) не наделяли орган местного самоуправления полномочиями по отказу в выдаче разрешения на строительства ввиду несоответствия проектной документации требованиям к строительству.

         Таким образом, ввиду отсутствия указаний в проектной документации на проведение работ по реконструкции МКД № 57 по ул. Карла Маркса, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, оснований предполагать реконструкцию МКД при строительстве Торгового центра и, как следствие, требовать у застройщика согласие собственников помещений в МКД № 57 по ул. Карла Маркса на реконструкцию части общего имущества МКД, у органа местного самоуправления не имелось.

        В силу положений ч. 5 ст. 48 ГрК РФ (в ред. от 31.12.2014) именно лицо осуществляющее подготовку проектной документации несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

        В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта. В соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой рыск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

       Кроме того, судом не учтено, что на момент рассмотрения в суде дела № 2а- 330/2019 и признания решений органа местного самоуправления незаконными, разрешение на строительство от 19.01.2015№ RU27301000-1/15 прекращено в связи с истечением 19.09.2016 срока его действия. 

        Заявлений о продлении срока действия разрешения на строительство со стороны застройщика не поступало.

        Вопреки доводам истца, поддержанным судом первой инстанции, основанием для невозможности дальнейшего строительства Торгового центра явилось не признание в судебном порядке незаконными решений органа местного самоуправления, а прекращение действия разрешения на строительство до вынесения судебных актов.

         Не обращение застройщика за продлением срока разрешения на строительство свидетельствует об отсутствии у него намерений по завершению строительства указанного объекта.

          Кроме того, приказом ООО «Капитал Ресурс» от 28.07.2015 строительство Торгового центра законсервировано в связи с «произошедшими изменениями на рынке, приведшими к недостатку финансовых средств», о чем застройщик уведомил ДАСиЗ письмом от 03.08.2015 № 80.

         03.08.2015 ООО «Капитал Ресурс» уведомило ДАСиЗ о консервации Торгового центра на основании приказа ООО «Каптал Ресурс» от 28.07.2015 № 16-ОД в связи с недостатком у общества финансовых средств, а также отсутствием рабочей документации на строительство объекта в полном объеме. Кроме того, обществом сообщено, что работы по строительству многоуровневой автостоянки начаты не были по вышеуказанным причинам.

         Вопреки доводам представителя ООО «Капитал Ресурс», причиной прекращения строительства явились не только финансовые трудности, вызванные, по мнению представителя общества, ростом цен на рынке, но и отсутствие в полном объеме в распоряжении общества рабочей документации на строительство. Отсутствие рабочей документации связано исключительно с деятельностью общества и не могло зависеть от внешних факторов, на которые общество не могло бы повлиять.

         27.02.2016 прекращено действие разрешения № RU27301000-351/14 на строительство многоуровневой автостоянки в связи с истечением срока его действия.

        19.09.2016 прекращено действие разрешения № RU27301000-1/15 на строительство торгового центра в связи с истечением срока его действия.

        Заявление об оспаривании разрешений подан в Центральный районный суд города Хабаровска 20.03.2017, то есть по истечении двадцати месяцев со дня прекращения строительства Торгового центра (приказ о консервации от 28.07.2015), по истечение более полугода со дня прекращения действия разрешения на строительство Торгового центра, более одиннадцати месяцев со дня прекращения действия разрешения на строительство автопарковки.

        При наличии намерений застройщика по продолжению строительства ООО «Капитал Ресурс» в адрес органа местного самоуправления должно было быть подано заявление о продлении действия разрешения на строительство не позднее шестидесяти дней до истечения срока его действия.

        Указанным опровергаются доводы представителя истца о том, что причиной непринятия застройщиком мер по возобновлению строительства явилось начало судебного разбирательства.

        Напротив,  подтверждается факт длительного бездействия застройщика и, как следствие, не завершение строительства объектов  не по вине органа местного самоуправления.

        Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что с августа 2015 года ООО «Капитал Ресурс» не осуществлялось строительство Торгового Центра, к строительству многоуровневой автопарковки общество не приступало.

        Доказательств, подтверждающих наличие намерений истца по завершению строительства указанных объектов, как до прекращения действий разрешений на строительство, до вынесения решения судом общей юрисдикции, так и после наступления указанных обстоятельств, материалы дела не содержат.

         Каких-либо мер по осуществлению строительства запроектированных объектов, в том числе направленных на получение новых разрешения на отклонение от предельныхпараметровразрешенного строительства, разрешенийна строительство, ООО «Капитал Ресурс» не принималось, несмотря на наличие возможности преодоления обстоятельств, на основании которых судом общей юрисдикции признаны незаконными указанные разрешения.

       Таким образом, материалами дела подтверждены факты отсутствия у ООО «Капитал Ресурс» реального интереса в завершении строительства запроектированных объектов, наличия бездействия со стороны общества по принятию необходимых, разумные мер по достройке объектов, предотвращению возникновения спорных убытков.

       Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

       Поскольку ООО «Капитал Ресурс» является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства при должной степени заботливости и осмотрительности, оно должно было осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков, в том числе финансовых.

       Выводы суда первой инстанции об обоснованности размера заявленных истцом убытков, в которые включены расходы на приобретение проектной документации; расходы, связанные с приобретением нежилого одноэтажного здания по ул. Карла Маркса, 57А, расположенного на земельном участке, предназначенном для строительства торгового центра, на основании договора купли продажи от 12.04.2013; расходы, связанные с демонтажем нежилого одноэтажного здания по ул. Карла Маркса, 57А на основании договора подряда от 17.06.2013 № 010613, общестроительные расходы - не соответствуют обстоятельствам дела.

         Положения статей 16, 1069 ГК РФ связывают возможность возмещения за счет средств муниципального образования исключительно убытков, возникших в результате принятия органом местного самоуправления не соответствующего закону решения.

         Расходы по приобретению одноэтажного здания и его демонтажу не могут быть взысканы с местного бюджета, поскольку возникли до выдачи постановления администрации города Хабаровска от 11.07.2013 № 2633 «О предоставлен ООО «Капитал Ресурс» разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства», разрешения на строительство от 19.01.2015 № RU27301000-1/15.

        Фактически административное здание приобретено истцом и снесено до выдачи разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, до выдачи разрешения на строительство, следовательно, предполагаемые убытки не возникли в результате незаконных действий органа местного самоуправления и не подлежат взысканию.

        Доказательств, подтверждающих, что приобретение указанного объекта, равно как и его демонтаж были необходимы исключительно в целях строительства Торгового центра, а не для удовлетворения иных целей застройщика, не представлено.

         Ссылка суда первой инстанции на то, что необходимость демонтажа указанного здания определена в проектной документации, признается коллегией несостоятельной, поскольку снос спорного объекта не осуществлялся в рамках реализации разрешения на строительство, а осуществлен до обращения застройщика в орган местного самоуправления.

       Приобретение и демонтаж административного здания - это волеизъявление застройщика в целях дальнейшего планирования использования земельного участка, а не требование органа местного самоуправления, предъявляемое при выдаче разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и разрешения на строительство.

         Фактические действия по приобретению и демонтажу административного здания являются рисками предпринимательской деятельности застройщика, поскольку застройщик не лишен был права спроектировать строительство Торгового центра так, чтобы отсутствовала необходимость демонтажа административного здания.

       Указанное свидетельствует о необоснованности взыскания судом названных расходов в качестве убытков, понесенных в результате незаконных действий органа местного самоуправления, поскольку приобретенные по договорам купли- продажи от 12.04.2013, подряда от 17.06.2013№010613результаты используются застройщиком в настоящее время, расходы на их приобретение понесены до выдачи разрешений, на основании которых, по мнению истца, возникли убытки.

       Является ошибочным вывод суда и об удовлетворении требований о взыскании убытков на проведение геодезических изысканий объекта «Механизированная надземная многоэтажная автостоянка закрытого типа с встроенным служебным гаражом и отделением багажа» (приложение № 2 лист 3 к договору на выполнение инженерно-изыскательских работ от 12.01.2015 № 1), поскольку разрешение на строительство указанного объекта не оспаривалось в судебном порядке, какие-либо препятствия в осуществлении строительства объекта отсутствовали.

        Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заявленные расходы в размере 202 044 руб. являются убытками, и результаты полученных работ не могут быть использованы застройщиком в настоящее время.

       Невозможность завершения строительства спорного объекта, связанная исключительно с финансовыми трудностями застройщика, не может явиться основанием для взыскания с органа местного управления расходов, понесенных на его проектирование, поскольку деловые просчеты организации, приступившей к строительству Торгового центра и не способной финансово обеспечить его завершение, являются рисками предпринимательской деятельности застройщика.

        Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что после вынесения судебного акта о признании незаконными решений органа местного самоуправления предпринимались все необходимые, разумные меры по предотвращению возникновения спорных убытков, а также меры, направленные на получение новых разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, разрешения на строительство.

      Квалификация расходов, понесенных обществом на проектирование, в качестве «убытков» и возмещение их за счет средств местного бюджета при реальной возможности избежания таких убытков путем обращения общества с соответствующими заявлениями в орган местного самоуправления для получения необходимых разрешений на строительство, ввиду отсутствия непреодолимых препятствий для продолжения строительства, противоречит положениям действующего законодательства.

       По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25)).

      Возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

      Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

       Причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика должна быть прямой, то есть, никакие иные обстоятельства не могут их порождать, однако в настоящем случае предъявленные в качестве убытков расходы  понесены истцом по собственной воле и в своем интересе, с принятием всех возможных рисков их совершения.

       То обстоятельство, что данные расходы в конечном итоге стали для истца убытками в связи с невозможностью приступить к строительству не свидетельствует о виновности действий ответчика применительно к требованию о возмещении убытков.

       Истец не представил доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с муниципального образования в лице администрации города Хабаровска, в том числе причинной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями. Обществом не предоставлено доказательств того, что убытки застройщика обусловлены исключительно действиями органа местного самоуправления.

       С учетом установленного, решение суда, принятое при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

       Судебные расходы по государственной пошлине по иску и за проведение экспертизы в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.03.2024 по делу № А73-9263/2022 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 022 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.05.2022  № 123.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

         М.О. Волкова 

           А.И. Воронцов