Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75444/22

21 марта 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14.03.2023

Полный текст решения изготовлен 21.03.2023

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "ИНСТРИМ" ИНН: 

<

***>

ИП ФИО2 ИНН: 

<

***>

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 26.12.2022 (1 год) ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: не явился, поступили дополнения к отзыву.

От третьих лиц: ООО "ИНСТРИМ" – не явился, поступил отзыв; ИП ФИО2 – не явился, поступил отзыв

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФГ ПРОДАКШЕН" обратилось в Арбитражный суд Московской области  к АДМИНИСТРАЦИИ БОГОРОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА с первоначальным иском  о взыскании 200 000,00 руб. убытков по договору подряда № 41 от 10.10.2019, расходы на хранение рекламной конструкции за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в размере 75 000,00 руб., упущенную выгоду за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в сумме 775000 руб.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ИНСТРИМ", ИП ФИО2

Дело подлежит рассмотрению с учетом положений  ст. 156 АПК РФ.

01.02.2023 судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнение исковых требований, где истец просил взыскать с  ответчика 200 000,00 руб. убытков по договору подряда № 41 от 10.10.2019, расходы на хранение рекламной конструкции за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в размере 75 000,00 руб., упущенную выгоду за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в сумме 509 677,42 руб.

От ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, приобщены.

От ООО ИНСТРИМ поступил отзыв, в котором указал:

Муниципальным казенным учреждением «Центр оказания услуг органам местного самоуправления Богородского городского округа» (Заказчик) был заключен с ООО «Инстрим» (Исполнитель) муниципальный контракт от 25.03.2020 г. № 88 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций. Заказчик письмом от 27.05.2020 г. № 65 выслал заявку на демонтаж рекламной конструкции, установленной по адресу: Московская обл., Богородский городской округ, а/д М-7 «Волга», Горьковское ш. ООО «Инстрим» надлежащим образом исполнило свои обязательства, то есть произвело демонтаж рекламной конструкции, о чём сообщило Заказчику письмом от 31.05.2020 г. № 841/И. В обязанности ООО «Инстрим» не входила проверка и установление собственника рекламной конструкции. На самой же рекламной конструкции информация о собственнике отсутствовала. Таким образом, ООО «Инстрим» подтвердить или опровергнуть принадлежность демонтированной рекламной конструкции не представляется возможным.

Отзыв приобщён.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, в котором указал:

Факт оказания услуг (выполнения работ) по представленным истцом договорам подряда № 41 от 10.10.2019 и ответственного хранения от 14.10.2019, заключенным между ООО «АФГПродакшен» и ИП ФИО2., подтверждаю. 14.10.2019 мной были выполнены работы по демонтажу указанной в договорах рекламной конструкции и с этой даты до 31.12.2019 она находилась на моем складе в г. Рошаль на ответственном хранении. Обязательства ООО «АФГ Продакшен» по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме. Никаких материальных, в том числе финансовых претензий, по указанным договорам к истцу не имею.

Отзыв приобщён.

От истца приобщены дополнения к возражениям на отзыв ответчика.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Рассмотрев  материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения истца, суд полагает, что исковые уточнённые  требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, 31 декабря 2014 года между ООО «АФГ Продакшен» и Администрацией Богородского городского округа Московской области (ранее - Администрация Ногинского муниципального района Московской области) заключен договор № 08-10/31 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее - договор).

Срок действия договора в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - в течение 5 лет с момента подписания (п. 2.1.), то есть до 30.12.2019.

25 февраля 2015 года администрация выдала истцу разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу, указанному в договоре.

Срок действия указанного разрешения - до 30 декабря 2019 года.

04 октября 2019 года истцом получены распоряжение администрации от 13.09.2019 № 490-р об аннулировании вышеуказанного разрешения и предписание о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы.

Из содержания распоряжения об аннулировании разрешения следует, что оно издано ввиду одностороннего расторжения договора № 08-10/31 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и в соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Не согласившись с указанными распоряжением и предписанием, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании их недействительными (дело № А41-88313/2019).

Также истец обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа о признании договора № 08-10/31 от 31.12.2014 действующим до 30.12.2019 (дело № А41-88303/2019).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2020 года по делу № А41-88303/2019, вступившим в законную силу 24 сентября 2020 года, договор от 31.12.2014 № 08-10/31 в части предоставленного истцу права на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признан действующим до 30.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу № А41-88313/2019 распоряжение Администрации Богородского городского округа Московской области от 13.09.2019 № 490-р об аннулировании выданного ООО «АФГ Продакшен» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 70 от 25.02.2015 и предписание от 23.09.2019 № 08-12/113 о демонтаже незаконно установленного и эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, расположенного по адресу: ФАД М7 «Волга» 50 км+000 м. (слева), размером 5,0м х15,0м суперсайт, выданное ООО «АФГ Продакшен», признаны недействительными.

Указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу 29.01.2021.

Во исполнение предписания администрации от 23.09.2019 истец был вынужден осуществить демонтаж рекламной конструкции, в связи с чем истец понес убытки в сумме 200000,00 рублей по договору подряда № 41 от 10.10.2019.

Кроме того, для хранения демонтированной рекламной конструкции истец был вынужден заключить договор хранения с ИП ФИО2, в соответствии с условиями которого расходы истца по оплате хранения за период с 14.10.2019 по 31.12.2019 составили 75000,00 рублей, являющиеся убытками истца, вызванными незаконными действиями ответчика.

В результате издания ответчиком незаконных распоряжения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и обязательного для исполнения предписания о ее демонтаже истец не имел возможности реализовать свои права в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем понес убытки в форме упущенной выгоды от использования рекламных площадей. Истец был вынужден расторгнуть договоры с клиентами об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции.

Согласно условиям указанных договоров стоимость услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции составляла 100000,00 рублей в месяц.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договоров об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции за период с 14.10.2019 по 31.12.2019 истец понес убытки в форме упущенной выгоды в общем размере 509677, 42 рублей, которые мог бы получить от размещения рекламы на демонтированном объекте с учетом следующего.

Истцом были заключены договоры с ООО «Приоритет» и ООО «Медиа Квадрат» об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной по требованию ответчика рекламной конструкции.

В связи с произведенным демонтажом рекламной конструкции данные договоры были расторгнуты по соглашению сторон с 14.10.2019 (дата демонтажа).

Согласно условиям указанных договоров, стоимость услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной двухсторонней рекламной конструкции составляла 100000,00 руб. в месяц на каждой из сторон.

Таким образом, в связи с досрочным расторжением договоров об оказании услуг по распространению наружной рекламы на демонтированной рекламной конструкции за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 (окончание срока действия заключенного между истцом и ответчиком договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции) истец понес убытки в форме упущенной выгоды в общем размере 509 677 руб. 42 коп., которые мог бы получить от размещения рекламы на демонтированном объекте.

Расчет упущенной выгоды за период с 14.10.2019 по 31.10.2019 (18 дней):

Сторона А: 100 000 руб. /31 день х 18 дней = 58 064,52 руб.  Сторона В: 100 000 руб. / 31 день х 18 дней = 58 064,52 руб.     Расчет упущенной выгоды за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 (1 месяц):

Сторона А: 100 000 руб. х 1 мес. = 100 000 руб.

Сторона В: 100 000 руб. х 1 мес. = 100 000 руб.

Расчет упущенной выгоды за период с 01.12.2019 по 30.12.2019 (30 дней):

Сторона А: 100 000 руб. / 31 день х 30 дней = 96 774,19 руб.

Сторона В: 100 000 руб. / 31 день х 30 дней = 96 774,19 руб.

ИТОГО: 58064,52 + 58064,52 + 100000,00 + 100000,00 + 96774,19 + 96774,19 = 509 677,42.

Во исполнение определения суда от 21.11.2022 истцом также проверен расчет убытков за хранение рекламной конструкции в размере 75 000 руб. с учетом того, что договор на размещение рекламной конструкции был действующим по 30.12.2019.

Как отражено в акте приема-передачи от 31.12.2019 к договору ответственного хранения от 14.10.2019, оплата по договору в сумме 75 000 руб. исчислена за хранение рекламной конструкции в течение 2 месяцев и 16 дней.

Указанный период определен следующим образом:

с 14.10.2019 по 29.10.2019 включительно - 16 дней;

с 30.10.2019 по 30.12.2019 включительно - 2 месяца.

Таким образом, 31.12.2019 не входит в период оплаты по договору за хранение рекламной конструкции.

Согласно п. 5 договора ответственного хранения от 14.10.2019 вознаграждение за хранение имущества составляет 30 000 руб. в месяц. Следовательно, за 2,5 месяца хранения оплата по договору составила 75 000 руб. (30 000 + 30 000 +15 000).

Руководствуясь названным выше, истец обратился в суд с настоящими уточненными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не принимает доводы ответчика, изложенные в отзыве  с учетом следующих обстоятельств.

По состоянию на 26.02.2020 принадлежащая истцу рекламная конструкция продолжала эксплуатироваться по адресу: Московская область, Богородский городской округ, а/д М-7 «Волга» 752км+000 (50км+000), лево, в связи с чем, ответчиком 26.02.2020 вынесено повторное предписание с целью ее демонтажа, которое направлено истцу Почтой России;

26.03.2020 составлен Акт № 10.1-13/01 о выявлении по вышеуказанному адресу незаконно эксплуатируемого объекта наружной рекламы и информации, принадлежащего ООО «АФГ Продакшен»;

31.05.2020 ООО «Инстрим» на основании муниципального контракта от 25.03.2020 произведен демонтаж рекламной конструкции истца, что подтверждается письмом ООО «Инстрим» с приложением фотоотчета.

Данные доводы ответчика являются несостоятельными и не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Повторное предписание от 26.02.2020 о демонтаже рекламной конструкции ответчиком истцу не направлялось, утверждения ответчика об обратном являются голословными, доказательств направления истцу повторного предписания от 26.02.2020 ответчиком в материалы дела не представлено (почтовая квитанция, конверт, опись вложения, трек-номер почтового отправления);

Акт № 10.1-13/01 от 26.03.2020 составлен ответчиком на основании визуальной проверки в одностороннем порядке, без привлечения представителей ООО «АФГ Продакшен». В адрес истца указанный акт не направлялся, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено;

к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за незаконную установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указанной в Акте № 10.1-13/01 от 26.03.2020, истец не привлекался, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено;

уведомления о произведенном 31.05.2020 демонтаже рекламной конструкции ответчик в адрес истца не направлял, требований о возмещении расходов, понесенных в связи с демонтажом, хранением и уничтожением рекламной конструкции, как это предусмотрено частью 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, ответчик истцу не предъявлял, доказательств обратного ответчиком не представлено;

на рекламной конструкции, запечатленной в представленном ответчиком в материалы дела фотоотчете о демонтаже РК, отсутствует какая-либо маркировка, подтверждающая принадлежность данного объекта истцу (табличка с указанием сведений о владельце рекламной конструкции, номера телефонов);

ООО «Инстрим», производившее, как утверждает ответчик, демонтаж принадлежавшей истцу рекламной конструкции, в связи с неисполнением обязательств по заключенному контракту по инициативе аффилированного с ответчиком МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» (Заказчика работ) внесено в реестр недобросовестных поставщиков;

акт приемки-сдачи работ по исполнению муниципального контракта от 25.03.2020 № 88 между Заказчиком работ и ООО «Инстрим» не составлялся, так как МКУ «ЦОУ ОМС Богородского городского округа» в связи с неисполнением ООО «Инстрим» обязательств по демонтажу рекламных конструкций приняло решение об одностороннем отказе от исполнения указанного Контракта.

Таким образом, стороной ответчика не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждение своих доводов, которые являются необоснованными, опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд  пришел к обоснованному выводу об   удовлетворении заявленных требований, в том числе с учетом того, что расчеты истца не оспорены,  из представленных в материалы дела  доказательств усматривается прямая  причинно-следственная связь между  полученными истцом убытками и  действиями ответчика.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные   требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области в пользу ООО "АРТ ФЭКТОРИ ГРУПП ПРОДАКШЕН" 200 000,00 руб. убытков по договору подряда № 41 от 10.10.2019, расходы на хранение рекламной конструкции за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в размере 75 000,00 руб., упущенную выгоду за период с 14.10.2019 по 30.12.2019 включительно в сумме 509 677,42 руб.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья                                                       Н.А. Кондратенко