ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14610/2020

г. Саратов

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.А. Клочковой, 

судей – О.В. Лыткиной, О.Н. Силаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, муниципального унитарного предприятия аптека «Флора» города Волжского, управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу № А12-14610/2020  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства», г. Волжский Волгоградской области,                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>,                                  ОГРН 

<

***>), Управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию аптека «Флора» города Волжского (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), муниципальному учреждению «Муниципальная информационная библиотечная система»                             (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волжские тепловые сети»,

о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» (далее – истец, ООО «МПЖХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию аптека «Флора» города Волжского, муниципальному учреждению «Муниципальная информационная библиотечная система» в котором просит:

1. взыскать с муниципального образования городской округ-город Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа -город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» расходы за установку общедомовых приборов учета (в отношении жилых помещений) в размере 767561,01 руб.

2. взыскать с муниципального образования городской округ-город Волжский в лице Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области за счет средств казны в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» расходы за установку общедомовых приборов учета (в отношении нежилых помещений) в размере 309251,15 руб.

3. взыскать с муниципального унитарного предприятия аптека «Флора» города Волжского в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» расходы за установку общедомовых приборов учета (в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>) в размере 34950,28 руб.

4. взыскать с муниципального учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система» в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» расходы за установку общедомовых приборов учета (в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>) в размере 35483,18 руб.

5. взыскать с ответчиков в пользу ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» расходы по оплате государственной пошлины в размере 24472 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября                    2020 года по делу № А12-14610/2020   взыскано с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства расходы за установку общедомовых приборов учёта в отношении жилых помещений в размере                        767561,01 руб., а также 16368, 34 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с управления муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»  расходы за установку общедомовых приборов учёта в отношении нежилых помещений в размере 309251,15 руб., а также 6596, 43 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с муниципального унитарного предприятия аптека «Флора» города Волжского в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства»  расходы за установку общедомовых приборов учёта в отношении нежилого помещения в размере в размере 34950,28 руб., а также 754, 54 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с муниципального учреждения «Муниципальная информационная библиотечная система» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства» расходы за установку общедомовых приборов учёта в отношении нежилого помещения в размере в размере 35483,18 руб., а также 756, 75 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Муниципальное унитарное предприятие аптека «Флора» города Волжского, управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное унитарное предприятие аптека «Флора» города Волжского считает, что арбитражным судом первой инстанции не применил срок исковой давности, не выяснил когда ООО «МПЖХ» понесло расходы на установку прибора учета тепловой энергии.

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области нежилые  помещения по адресам: ул. Пионерская, 28 не числится в реестре муниципального имущества городского округа- город Волжский Волгоградской области, пр-кт Дружбы, 2, 16, ул. Пиоенрская, 28, исключено из реестра муниципального имущества в связи с продажей, ул. Нариманова, 4 переданы в аренду, ул. Мира, 22, ул. Нариманова, 19 числятся в реестре муниципальной собственности городского округа-город Волжский Волгоградской области, расчет ООО «МПЖХ» является необоснованным.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «МПЖХ» является управляющей организацией многоквартирных домов в городе Волжский, Волгоградской области: по ул. Дружбы, д.2, ул. Дружбы, 

<

...> Мира, 

<

...> б-р. Профсоюзов, 

<

...>

ООО «Волжские тепловые сети» было предъявлено исковое заявление к ООО «МПЖХ» о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) в отношении данных многоквартирных домов в связи с неоплатой указанных расходов собственниками помещений, находящихся в муниципальной собственности (дело № А12-33608/2019).

ООО «Волжские тепловые сети» в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона РФ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ) произвело установку общедомовых (коллективных) приборов учета в многоквартирных домах.

Указанные приборы учета допущены в эксплуатацию, проектная документация и паспорта на узлы учета были переданы управляющей организации, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом.

С учетом стоимости приборов учета и работ по установке, площади помещений, находящихся в муниципальной собственности и общей площади помещений многоквартирного дома, доля приходящаяся на вышеуказанные помещения во внесении расходов на установку приборов учета составляет по всем многоквартирным жилым домам 1 147 245 руб. 62 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество.

Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил N 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6, подп. "ж" п. 10, подп. "к" п. 11, подп. "а" п. 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Содержание общего имущества включает в себя, помимо прочего, обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, п. п. 24, 26 Правил N 491).

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и подтверждается сложившейся судебной практикой (в частности, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2018 по делу N А12-17023/2017, принятому по аналогичному спору).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2020 года по делу № А12-33608/2019 с ООО «МПЖХ» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» взыскано 1147245,62 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учёта.

В соответствии с нормативно-правовым регулированием указанной сферы и сложившейся судебной практикой ООО «МПЖХ» в свою очередь вправе требовать возложения обязанности по оплате указанных расходов на данные цели с собственников помещений в многоквартирных домах.

Потребителем энергоресурса является физическое или юридическое лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги и ответственное за содержание объекта оприборивания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнителем этих услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; потребителем является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги; индивидуальный прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении; коллективный (общедомовый) прибор учета представляет собой средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений.

Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Постановлением администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 10.08.2015 N 5576 "Об утверждении Порядка оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах в части помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа – город Волжский Волгоградской области" установлен порядок оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета используемых воды, тепловой энергии и электрической энергии в многоквартирных домах в части муниципальных помещений.

На основании п. п. 2.2., 2.3. Постановления Администрации городского округа - г. Волжский Волгоградской обл. от 10.08.2015 № 5576 «Об утверждении Порядка оплаты расходов на установку общедомовых приборов учета энергетических ресурсов в многоквартирных домах в части помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области» размер оплаты расходов на установку ОДПУ определяется исходя из общей стоимости работ по установке ОДПУ в МКД соразмерно доле муниципальной собственности в праве общей собственности на общее имущество в доме. Доля муниципальной собственности в общем имуществе МКД определяется на день подписания акта ввода ОДПУ в эксплуатацию.

Оплата расходов на установку ОДПУ осуществляется:

- в части муниципальных жилых помещений между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и организациями;

- в части муниципальных нежилых помещений - между управлением муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и организациями.

На основании изложенного, УМИ Администрации г. Волжского является органом, осуществляющим от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества, расположенного, в многоквартирных домах, в отношении нежилых помещений, а КЖД Администрации г. Волжского - в отношении жилых помещений, также на данные органы возложено исполнение обязанностей собственника в части несения расходов по оплате ОДПУ.

Управление муниципальным имуществом Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, полагает, что возложение оплаты за часть помещений необоснованно, т.к. они не находятся в собственности ответчика.

Судебной коллегией отклоняется вышеуказанный довод апеллянта, т.к. определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 суд первой инстанции запросил у истца  доказательства установки  общедомовых приборов учета в спорных домах, доказательства нахождения в собственности, хозяйственном ведении помещений в многоквартирных домах.

ООО «МПЖХ» представлены в Арбитражный суд Волгоградской области запрашиваемые документы, подтверждающие обоснованность исковых требований (т.7, л.д. 3-28), на момент установки ОДПУ ответчик был собственником помещения.

Апеллянт также не согласен с расчетом задолженности установки ОДПУ за нежилое помещение по адресу ул. Пионерская, 28. Довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. согласно выписки из ЕГРН на объект недвижимости площадь помещения ул. Пионерская, 28 составляет 58,2 (т.8,                    л.д. 15). Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса доказательств подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчик не предоставил, контррасчет тоже.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников. Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения и оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения, то есть вещного права.

С учетом изложенного, требования об оплате расходов за установку общедомовых приборов учета в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, должны быть предъявлены непосредственно лицам, за которыми указанные помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения и оперативного управления, а именно: МУП аптека «Флора» города Волжского и МУ «Муниципальная информационная библиотечная система».

Апеллянт полагает, что пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта как ошибочный.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Согласно относящейся к применению указанных выше норм законодательства правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

Из указанной правовой позиции следует, что управляющая организация выступает в отношениях между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающими организациями как посредник, участием которого упрощается построение и реализация правоотношений между указанными субъектами. Поскольку управляющая организация выступает именно как представитель собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов. Закон об энергосбережении возлагает на собственников, а в случае не принятия ими мер - на ресурсоснабжающую организацию обязанность по оснащению многоквартирных домов приборам учета.

Самостоятельно управляющая организация как лицо, опосредующее отношения между указанными субъектами, не несет обязанность по установке приборов учета, не обязано инициировать такие мероприятия по обеспечению энергоэффективности.

В связи с указанным, право требования возмещения таких расходов, понесенных управляющей организацией в связи с компенсацией затрат ресурсоснабжающей организации, возникает на стороне истца именно с момента, когда соответствующие затраты ею фактически понесены.

Таким образом, именно с момента исполнения обязательства за собственника у истца возникло право требования с собственника исполненного за него. На указанные правоотношения распространяются правила регресса, под которым понимается обратное требование о возмещении уплаченной суммы, которое предъявляется одним лицом к другому обязанному лицу.

При таких обстоятельствах течение срока исковой давности по требованию о взыскании уплаченных управляющей организацией сумм начинается со дня исполнения основного обязательства - возмещения истцом убытков ресурсоснабжающей организации (пункт 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод об отсутствии оплаты  отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года по делу № А12-14610/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.А. Клочкова

Судьи                              О.В. Лыткина 

                                                                                                                   ФИО2