ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17733/2018

г. Челябинск

22 января 2019 года

Дело № А47-3464/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          председательствующего  судьи  Карпусенко С.А., 

          судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-3464/2018 (судья Миллер И.Э.).

   В судебном заседании, проводимом с применением системы видеоконференц-связи, организация которой была поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители: акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» - ФИО2 (доверенность №Дв-ОС-2018-1544 от 12.10.2018), ФИО3 (доверенность от 28.12.2018).

 

Акционерное общество «Оренбургсельэнергосбыт» (далее – АО «Оренбургсельэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства «Стимул» при муниципальном образовании Степановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – МКП ЖКХ «Стимул», ответчик) о взыскании  25 367 руб. 99 коп.  задолженности по договору энергоснабжения № 302246 от 09.10.2015 за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, 10 054 руб. 41 коп. процентов за просрочку платежей за период с 21.11.2017 по 30.04.2018, процентов за просрочку платежей по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 60).

Дело А47-3464/2018 по иску АО «Оренбургсельэнергосбыт»  рассмотрено судом первой инстанции в соответствии положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018 исковые требования АО «Оренбургсельэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме (л.д. 66). 

Мотивированное решение судом первой инстанции не было изготовлено. 

12 октября 2018 г. в Арбитражный суд Оренбургской области от АО «Оренбургсельэнергосбыт» поступило заявление в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой разъяснить решение суда первой инстанции от 31.05.2018 по настоящему делу в части размера процентов, подлежащих начислению за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2018 и по день фактического исполнения решения суда (л.д. 81). 

Определением суда первой инстанции от 26.10.2018 в удовлетворении заявления АО «Оренбургсельэнергосбыт» о разъяснении судебного акта отказано (л.д. 85-86). 

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. 

Истец в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.10.2018 отменить, направить вопрос о разъяснении решения на новое рассмотрение (л.д. 91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «Оренбургсельэнергосбыт» указывает, что в решении суда и в исполнительном листе отсутствуют данные о размере договорной неустойки (0,05%), подлежащей начислению за каждый день просрочки платежа, начиная с 01.05.2018 и по день фактического исполнения решения суда. Возможность рассчитать сумму неустойки, начисляемой после вынесения решения, у банка, исполняющего судебное решение, отсутствует, поскольку ему не известен размер взысканной судом договорной неустойки. 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО «Оренбургсельэнергосбыт» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 17.01.2019 (16 час. 00 мин.) (л.д. 90).      

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступил. 

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - АО «Оренбургсельэнергосбыт».

МКП ЖКХ «Стимул» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.   

Представители АО «Оренбургсельэнергосбыт» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Оренбургсельэнергосбыт» о разъяснении решения по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в решении (в виде резолютивной части) от 31.05.2018 отсутствует какая-либо неопределенность в расчете процентов за просрочку платежей по день фактического исполнения решения суда, так как сумма долга известна, известен размер процентов и дата, с которой следует исчислять проценты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 указанной статьи). 

В соответствии с частью 4 указанной статьи по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано. 

Следует отметить, что разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При разъяснении судебного акта арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, на что верно указано арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом определении. 

  Как усматривается из материалов дела, содержание указанного решения суда, о разъяснении которого просит истец, полностью соответствует требованиям, установленным статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность или неточность в резолюции суда первой инстанции, делающая невозможным или затруднительным понимание судебного акта, отсутствует, и апелляционным судом не установлена.

  Резолютивная часть исполнительного листа ФС № 020530219 дословно воспроизводит резолютивную часть решения суда от 31.05.2018, содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

  Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 31.05.2018 по настоящему делу, обоснованно исходил из отсутствия неопределенности в расчете процентов за просрочку платежей по день фактического исполнения решения суда, так как сумма долга известна, известен размер процентов и дата, с которой следует исчислять проценты. 

  Ссылка подателя апелляционной жалобы на неясность порядка расчета процентов, начисляемых после вынесения решения суда и подлежащих взысканию по день фактического исполнения обязательства, подлежит отклонению.

  В силу абзаца второго пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при изложении резолютивной части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

  Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

  В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расчет суммы процентов подлежащих взысканию с 01.05.2018 по день фактического списания денежных средств с расчетного счета должника на основании пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» надлежит осуществлять банку самостоятельно.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

  При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.10.2018 по делу № А47-3464/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Оренбургсельэнергосбыт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

         Председательствующий судья                                                 С.А. Карпусенко

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина 

 

                                                                                               Н.В. Махрова