328/2024-4745(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23224/2022

г. Саратов

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2024 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, судей А. Ю. Самохваловой, В. Б. Шалкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «БИОТЕХ»,  ФИО2, по доверенности от 05.04.2022,  

представителя федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского  бассейна» ФИО3, по доверенности от 01.12.2023 № 13-10/420.  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального  бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу   № А12-23224/2022,  

по иску акционерного общества «БИОТЕХ», р.п. Светлый Яр, Светлоярский район,  Волгоградская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна»,  г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БИОТЕХ» (далее по тексту АО «БИОТЕХ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» (далее  по тексту ФБУ «Администрация Волжского бассейна», ответчик) о взыскании  задолженности в виде авансового платежа по договору подряда от 25.04.2022 № 15  

в размере 1 519 981 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.06.2022 по 04.09.2023 в размере  

110 417 руб. 26 коп., и далее начиная с 05.09.2023 до момента фактического исполнения  обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере  28 647 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 05.09.2023).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по  делу № А12-23224/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФБУ «Администрация Волжского  бассейна» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, по основаниям,  изложенным в апелляционной жалобе.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно  условиям договора заказчик не давал задания подрядчику выполнить определенную  работу, то есть достигнуть определенного вещественного результата, поскольку  параметры и характеристики, которым должен соответствовать результат работ,  договором или иным приложением к договору не устанавливались.  

В связи, с чем подрядчику не представляется возможным сдать результат работ,  соответствующий определенному заданию заказчика.  

С учетом изложенного, апеллянт полагает, что судом дана неверная квалификация  сложившихся между сторонами отношений по обязательствам, вытекающим из договора  подряда, вместо оказания услуг.  

Апеллянт также указывает, что засыпка размываемого берега осуществлялась на  участке, определенном договором, в присутствии ответственного лица, назначенного  заказчиком за осуществлением контроля работ и принятия оперативных решений.  Претензий в период выполнения обязательств по договору со стороны заказчика не  поступало. Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание данные  обстоятельства.  

Апеллянт также выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку  имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также имеются  противоречия в выводах эксперта в части установления участка берега, подлежащего  засыпке в соответствии с предметом договора. Так, апеллянт выражает несогласие с  выводом эксперта относительно того, что на карте атласа отсутствуют другие береговые  ориентиры, помимо осевых створов и линий обрывистого берега. В частности апеллянт  указывает, что на карте атласа содержится башня водозабора, которая является статичным  объектом, в отличие от выбранных экспертом осевых створов, которые перемещались в  течении навигации. Более того, экспертное заключение не содержит графического  совмещения данных, полученных при аэрофотосъемке с атласом для убедительного  доказательства правильности выполнения такой привязки к объектам на местности.  

С учетом изложенного, не представляется возможным определить, каким образом  эксперт пришел к выводу о намывке песка за пределами километражной отметки 2593,0  км, то есть за границами установленного договором от 25.04.202 № 15 участка береговой  линии.  

В порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) АО «БИОТЕХ» представило в материалы дела письменный  отзыв и письменные объяснения на апелляционную жалобу, которые приобщены к  материалам дела апелляционным судом.  

Представителем ФБУ «Администрация Волжского бассейна» заявлено ходатайство о  назначении по делу повторной судебной экспертизы с постановкой вопроса: определить,  соответствует ли место фактически выполненных ФБУ «Администрация Волжского  бассейна» работ по засыпке размываемого берега указанному в договоре от 25.04.2022  

 № 15? 

Проведение повторной судебной экспертизы учреждение просило поручить: ООО «Геоплан» эксперту ФИО4, эксперту ФИО5, 

ООО «ЭнергоЭксперт» эксперту ФИО6 или ООО «Экспертная Компания  «НИКА» эксперту ФИО7  

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной  экспертизы рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено.  

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Данные нормы не носят императивного характера, а предусматривают рассмотрение  ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом  удовлетворение ходатайства о проведении, в том числе экспертизы является правом, а не  обязанностью суда.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, основания для  назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренные статьями 82, 87, 268 АПК  РФ, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в заключении эксперта  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное  заключение основано на материалах дела, является ясным и полным вопросы; в  представленном экспертном заключении выводы носят последовательный  непротиворечивый характер, квалификация и компетентность эксперта не оспорены,  эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, сомнений в правильности и обоснованности результатов экспертизы у суда  не имеется; обстоятельств, наличие которых может свидетельствовать о неверно  избранной экспертом методике исследования при проведении экспертизы не установлено.  

Представитель ФБУ «Администрация Волжского бассейна» поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель АО «БИОТЕХ» изложил свою позицию, просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом  апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258,  266-271 АПК РФ.  

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно  рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт  не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 25.04.2022 между АО «БИОТЕХ» (заказчик) и 

ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (подрядчик)  заключен договор № 15, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и оплачивает,  а подрядчик принимает на себя обязательства по проведению путевых  (дноуглубительных) работ, осуществляемых сверх параметров, установленных  Госзаданием. Во исполнение условий пункта 2.2 договора истцом платежным поручением  от 02.06.2022 № 1835 произведена оплата на сумму 1 519 981 руб. 10 коп.  

Поскольку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, истец направил в  адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора от 04.07.2022 № 3/рв,  содержащее требование о возврате аванса.  

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения  в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта заключения договора подряда сторонами, перечисления АО «БИОТЕХ» по  договору оплаты в сумме 1 519 981 руб. 10 коп., последующего одностороннего отказа  Заказчика от исполнения договора, а также опровержения факта выполнения ФБУ  «Администрация Волжского бассейна» работ на сумму полученной оплаты результатами  проведенной по делу судебной экспертизы.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу,  апелляционный суд повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Согласно положениям пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков  выполнения работы.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья  711 ГК РФ).  

Согласно статье 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по  оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Как следует из условий договора № 15 от 25.04.2022 года, в состав работ,  подлежащих выполнению Подрядчиком входит засыпка размываемого берега на участке  2592,7 - 2593,0/км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, изд. 2016), правый берег, с  использованием земснаряда проекта «1-517-03» (далее – объект). Ориентировочное время  

производства работ - двое суток. Время производства и стоимость выполняемых работ  могут быть изменены по дополнительному соглашению (пункты 1.2, 1.2.1, 1.3 договора).  

Сторонами согласовано, что договорная цена составляет 3 039 962 руб. 21 коп., в том  числе НДС 506 660 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с положениями пункта 2.2 договора, в десятидневный срок с даты  подписания договора Заказчик на основании счета исполнителя производит  предварительную оплату на лицевой счет получателя денежных средств ФБУ  «Администрация Волжского бассейна» в размере 50% договорной цены - 1 519 981 руб. 10  коп.  

Во исполнение условий пункта 2.2 договора истцом платежным поручением от  02.06.2022 № 1835 произведена оплата на сумму 1 519 981 руб. 10 коп.  

Пунктом 4.1. договора сторонами согласовано, что работы, указанные в пунктах  1.1 и 1.2 настоящего договора, выполняются на спаде паводка 2022 года, после  поступления предоплаты на лицевой счет получателя денежных средств ФБУ  «Администрация Волжского бассейна», ориентировочное время производства работ - двое  суток. Начало работ согласуется сторонами.  

Как указывает истец, Подрядчик работу не выполнял, уведомления о начале работы  в адрес Заказчика не направлял.  

Письмом от 30.06.2022 № 1/рв Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости  начала выполнения работ в соответствии с условиями договора и установил разумный  срок для выполнения работы - до 02.07.2022.  

Заказчик письмом от 01.07.2022 № 2/рв сообщил Подрядчику о том, что 30.06.2022  эксплуатируемый Подрядчиком земснаряд проекта «1-517- 03» снялся с места выполнения  работ, при этом обязательства по договору остались невыполненными. Заказчик просил в  срок до 17 час. 00 мин. 01.07.2022 представить причины снятия земснаряда проекта «1517-03» с места производства работ.  

Подрядчиком письмом от 01.07.2022 № 09/205 сообщено, что ответ Заказчику будет  направлен 04.07.2022 не позднее 15 час. 00 мин.  

Письмом от 04.07.2022 № 09/211 от 01.07.2022 Подрядчик сообщил Заказчику о том,  что претензии Заказчика будут рассмотрены на совещании в ФБУ «Администрация  Волжского бассейна» г. Казань 12.07.2022.  

В связи с неисполнением обязательств по договору Заказчик направил в адрес  Подрядчика уведомление от 04.07.2022 № 3/рв об одностороннем отказе от договора и  возврате аванса.  

Подрядчиком в адрес Заказчика было направлено письмо от 06.07.2022 № 09/212, в  котором сообщалось о выполнении работ на 06.07.2022 года в 2 этапа.  

Первоначальная засыпка размываемого берега осуществлялась земснарядом  «Инженер Попов» в период с 30.05.2022 по 04.06.2022 (валовое время составило - 115,5  часов, в т. ч. 29 часов 50 минут рабочего времени земснаряда), объем намытого грунта  составил 12 880 м3. Принимая во внимание неблагоприятную гидрологическую  обстановку для выполнения данной работы (стояние высоких уровней воды),  Подрядчиком данная работа была приостановлена до 27.06.2022. Впоследствии земснаряд  «Унжа» 27.06.2022 приступил к продолжению засыпки размываемого берега на участке  2592,7 — 2593,0 км р. Волга. Работа была окончена 02.07.2022 (валовое время составило123 часа, в т.ч. 60 часов рабочего времени земснаряда), объем намытого грунта составил  50 000 м3. Выполнение данной работы подтверждается русловыми съемками участка р.  Волга, выполненными силами Подрядчика 14.05.2022 (предварительные русловые  изыскания), 15.06.2022 (контрольная съемка после работы з/с «Инженер Попов»,  02.07.2022 (контрольная съемка после работы з/с «Унжа»). В приложении к указанному  письму Подрядчиком в адрес Заказчика направлен акт выполненных работ от 06.07.2022   № 14 на сумму 3 039 962 руб. 21 коп., указано на необходимость подписания акта и  приемки работ.  

Письмом от 13.07.2022 № 4/рв Заказчиком отказано в приемке работ и подписании  акта выполненных работ от 06.07.2022 № 14 на сумму 3 039 962 руб. 21 коп.  

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами.  

Суд отмечает, что прекращение договора подряда не должно приводить к  освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения  договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую  ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость  соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения  завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных  сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018).  

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложившиеся между сторонами  отношения в рамках исполнения договора подряда от 25.04.2022 № 15 , а также в целях  определение факта выполнения работ подрядчиком по договору подряда, определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПромЭкспертиза», эксперту ФИО8  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2022 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу  

 № А12-23224/2022 отменены, вопрос о назначении судебной экспертизы и  приостановлении производства по делу № А12-23224/2022 направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17.05.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с  назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с  ограниченной ответственностью «СтройПромЭкспертиза» эксперту ФИО8.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, соответствуют  фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по засыпке  размываемого берега условиям договора от 25.04.2022 № 15?  

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта от 08.08.2023, фактически  выполненные ФБУ «Администрация Волжского бассейна» работы по засыпке  размываемого берега не соответствуют условиям договора от 25.04.2022 № 15, так как  работы выполнены за пределами участка, установленного договором.  

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что для определения  участка производства работ по засыпке размываемого берега на участке 2592,7 - 2593,0  км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, изд. 2016), на правом берегу, которые должны быть  выполнены по договору от 25.04.2022 № 15, необходимо выполнить привязку участка  карты атласа к фактической местности, а именно необходимо привязать к местности  отметку 2593,0 км, как точку отсчета. В качестве единственных ориентиров, которые  можно использовать для привязки выбраны осевые створы, которые указывают  положение оси судового хода и на которых расположена отметка километража 2593,0 км;  линия обрывистого берега, которая обозначена на карте на правом берегу затона  Чапурниковского. Других значимых береговых ориентиров на карте атласа не  обнаружено.  

Экспертом указано, что после того как определено положение участка, на котором  должны были проводиться работы, был проведен анализ результатов визуального  обследования этого участка берега. Визуальный осмотр и фотофиксация была  осуществлена как с самой косы, так и с воздуха, так и с лодки на всей протяженности  участка, где должны были производиться работы по договору. Фотографии береговой  линии этого участка показаны на рисунках 28-33. На рисунке 34 показан ортофотоплан с  привязкой участков береговой линии, которые отображены на фотографиях №№ 28-33.  

В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что по результатам  визуального осмотра береговой линии правого берега р. Волга на всей протяженности  обследуемого участка в границах километражных отметок 2592,7 - 2593,0 км, не выявлено  признаков выполнения работ по засыпке размываемого берега.  

По результатам визуального обследования выявлено наличие песчаной косы,  которая появилась над уровнем воды в 2022 году на участке правого берега р. Волга в  границах километражных отметок 2593,01-2593,14 км. По результатам обследования  установлено, что участок производства работ указанный на планах сьемки русла,  соответствует положению песчаной косы, которая появилась над уровнем воды в 2022  году.  

При анализе плана съемки русла от 14.05.2022 (фрагмент плана на рисунке № 35)  берега на месте расположения новой косы как такового не было.  

По результатам проведенного обследования экспертом выявлено следующее:  

1. Определено наличие признаков проведения работ по намыву песчаной косы  за пределами километражной отметки 2593,0 км, то есть за границами установленного  договором от 25.04.2022 № 15 участка береговой линии.  

2. Участок производства работ указанный на планах сьемки русла,  соответствует положению песчаной косы, которая появилась над уровнем воды в 2022  году, поэтому можно предположить, что коса, которая появилась над уровнем воды в 2022  году, образована в результате работ ФБУ «Администрация Волжского бассейна» на  участке правого берега р. Волга в границах километражных отметок 2593,01-2593,14 км.  

3. До момента начала выполнения работ ФБУ «Администрация Волжского  бассейна» береговая линия правого берега р. Волга заканчивалась ориентировочно на  перпендикуляре к километражной отметке 2593,01 км. В соответствии с планами съемки  русла работы выполнялись на участке русла за указанной километражной отметкой.  

4. Участок береговой линии правого берега р. Волга на километраже 2592,72593,0 км, установленный как объект проведения работ по договору от 25.04.2022 № 15,  следов работ по засыпке размываемого берега не имеет.  

Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение по правилам  процессуального закона, верно, учел полноту вывода по поставленному вопросу, ясность,  отсутствие противоречий в выводе, уровень квалификации и образования эксперта, а  также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в результате  чего пришел к выводу, что представленное в дело экспертное заключение соответствует  требованиям статьи 86 АПК РФ. Заключение является конкретным, логичным, ясным и  полным, в связи с чем, признано достоверным и допустимым доказательством. Каких-либо сомнений в обоснованности вывода заключения эксперта, а также противоречий не  установлено.  

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 АПК РФ,  согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований,  выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307  Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу  заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт  вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его  специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны  для дачи заключения.  

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность  заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно  формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной  подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста  заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов  экспертных исследований.  

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений  предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного  исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных  экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется  лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.  

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83,  86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения,  экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Надлежащих доказательств, опровергающих вывод экспертного заключения,  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта в качестве такого  доказательства судом первой инстанции не принята правомерно, поскольку не отвечает  признакам относимости и допустимости доказательств. Лицо, проводившее исследование,  в качестве эксперта судом не привлекалось, об уголовной ответственности по статье 307  Уголовного кодекса Российской Федерации судом не предупреждалось, его квалификация  и наличие возможной заинтересованности при составлении рецензии судом не  выяснялись.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по  результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного  судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения  внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по  рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным  документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей  

89 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения  судебной экспертизы по настоящему делу у суда не имеется.  

Довод апеллянта о том, что экспертом неверно определены береговые ориентиры  для привязки участка карты атласа к фактической местности в виде осевых створов и  обрывистого берега, так как они могли переместиться в период навигации, в отличие от  башни водозабора, которая является статичным объектом, апелляционным судом не  принимается, поскольку указанный довод носит предположительный характер.  Доказательства того, что в Атласе ЕГС ЕЧ РФ откорректированном на 15.07.2023  положение створ и обрывистого берега изменено, по сравнению с Атласом ЕГС ЕЧ РФ на  который стороны ссылались при заключении Договора, в материалы дела не  предоставлено.  

Фактическое изменение месторасположения створ и обрывистого берега в 2022  году по сравнению с расположением в 2023 году (на время проведения обследования  экспертом объекта) ответчиком не доказано.  

Апеллянт также приводит довод, что заключение эксперта не содержит  графического совмещения данных, полученных при аэрофотосъемке с атласом, который  подлежит отколонению судом апелляционной инстанции, поскольку совмещение данных,  полученных при аэрофотосъемке с атласом, показано на рис. 26,27 Заключения эксперта.  

Апелляционный суд на основании совокупной оценки представленных  доказательств отмечает, что фактически выполненные ФБУ «Администрация Волжского  бассейна» работы по засыпке размываемого берега не соответствуют условиям договора  от 25.04.2022 № 15, и не представляют для Заказчика потребительской ценности,  поскольку работы по засыпке размываемого берега (существующего) проведены  ответчиком не в предусмотренном договором месте.  

Как было указано ранее, поскольку ответчик своих обязательств по договору не  исполнил, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление об одностороннем отказе  от договора от 04.07.2022 № 3/рв. Уведомление получено ответчиком 06.07.2022,  вх. № 09/540.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной  стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения  договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от  договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым или измененным.  

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в  связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2  статьи 715 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный  заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и  неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения причиненных убытков.  

С учетом представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о том, что истец воспользовался правом на односторонний отказ от  исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения договора ответчиком (статья 715  ГК РФ), соответственно, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор  считается расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или  изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства  по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне  неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не  предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя.  

Истцом заявлено о взыскании неотработанного аванса в размере 1 519 981 руб. 10 коп. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  исполнения обязательств по договору или возврата перечисленного аванса.  

Таким образом, учитывая, что выполненные работы в полном объеме не  представляют потребительской ценности для заказчика, с ответчика в пользу истца  правомерно взыскана сумма неосвоенного аванса в размере 1 519 981 руб. 10 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты.  

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму  неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование  чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при  расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно  или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что  полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.  

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды.  

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате  независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок,  причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в  

ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с  03.06.2022 по 04.09.2023 в размере 110 417 руб. 26 коп.  

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к выводу, что он  является верным, период неисполнения денежного обязательства определен истцом  фактически с 02.10.2022 по 04.09.2023, его размер и ставка соответствуют условиям  договора и действующему законодательству.  

Апелляционный суд, повторно проверив расчет процентов, считает его верным и  правильным.  

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 48 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с  установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования  истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента  фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 до даты фактической  уплаты суммы долга соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ  и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума № 7.  

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате судебной  экспертизы в размере 160 000 руб., государственной пошлины в размере 28 647 руб.,  

рассмотрены судом первой инстанции с учетом положений статьи 101, части 1 статьи 110  АПК РФ, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Апеллянтом приводится довод о том, что судом первой инстанции дана  неправильная квалификация сложившихся между сторонами отношений по  обязательствам, вытекающим из договора подряда, вместо оказания услуг. Также  указывает, что договором не определены требования к результату работ, в связи с чем, сам  факт выполнения работ является основанием для их оплаты.  

Апелляционный суд указанный довод отклоняет, поскольку основан на  неправильном понимании условий договора и норм материального права.  

Между акционерным обществом «БИОТЕХ» и Федеральным бюджетным  учреждением «Администрация Волжского бассейна» в лице начальника Волгоградского  района путей и судоходства – филиала федерального бюджетного учреждения  «Администрация Волжского бассейна» был заключен договор подряда № 15 от 25 апреля  2022, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя  обязательства по проведению путевых (дноуглубительных) работ, в состав работ входит  засыпка размываемого берега на участке 2592,7 -2593,0 км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ  том 7, издание 2016), правый берег, с использованием земснаряда проекта «1-517-03» (п.  1.2.1. Договора).  

Из условий договора следует, что сторонами согласованы на определенном участке  берега (в определенном месте) конкретные работы - засыпка размываемого берега на  участке 2592,7 -2593,0 км, р. Волга (Атлас ЕГС ЕЧ РФ том 7, издание 2016), правый берег.  

Из буквального толкования договора следует, что результатом работ является  засыпка размываемого правого берега р. Волги в определенном месте - на участке 2592,72593,0 км. Какие-либо нормативные требования к такому виду работ отсутствуют.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции дал верную квалификацию  сложившимся между сторонами правоотношениям и правильно применил к ним нормы  материального права.  

Довод апеллянта о том, что сам факт работы земснаряда подлежит оплате  независимо от того, где и в каком объеме выполнены работы, апелляционным судом не  принимается, поскольку потребительская ценность работ заключалась именно в  получение результата работ по засыпке берега в конкретном месте.  

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что работы  выполнялись в присутствии ответственного лица, назначенного заказчиком, поскольку  факт выполнения работ в присутствии представителя заказчика не подтвержден  доказательствами по делу.  

Доводы ответчика направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств и выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с  принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.  

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции  исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства федерального бюджетного  учреждения «Администрация Волжского бассейна» о назначении по делу судебной  экспертизы, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда следует возвратить федеральному бюджетному учреждению  «Администрация Волжского бассейна» с депозитного счета суда апелляционной  инстанции денежные средства в размере 130 000 рублей.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в  документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий десяти дней.  

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по  делу № А12-23224/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда возвратить федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского  бассейна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда  апелляционной инстанции денежные средства в размере 130 000 рублей, перечисленных  на основании поручения о перечислении денежных средств.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н. В. Савенкова 

Судьи А. Ю. Самохвалова 

 В. Б. Шалкин