﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4339/21 

Екатеринбург

21 июля 2021 г.

Дело № А60-47590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Громовой Л. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-47590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 07.07.2021 на 11 час. 30 мин. приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» – Бучко Н.О. (доверенность от 02.07.2021 б/н), Артемова А.Б. (доверенность                         от 05.07.2021 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток»  – Родионова И.Р. (доверенность от 01.01.2021 б/н);

товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот» – Паченков А.М. (доверенность от 29.01.2020 б/н).

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.07.2021 до 15 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, участие в судебном заседании приняли представители: 

товарищества собственников недвижимости «Селькоровская-34» – Петренко О.В. (конкурсный управляющий на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу                         № А60-15682/2018), Щелоков А.М. (доверенность от 17.07.2021                               № 77 АГ 3840041);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток»  – Родионова И.Р. (доверенность от 01.01.2021 б/н);

товарищества собственников недвижимости «Паркинг Камелот» – Паченков А.М. (доверенность от 29.01.2020 б/н).

Товарищество собственников недвижимости «Селькоровская-34» (далее – товарищество «Селькоровская-34», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Паркинг Камелот» (далее – товарищество «Паркинг Камелот»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (далее – общество «УЖК «Территория-Восток») о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления электрической энергии в сумме  472 619 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2019 по 12.08.2019  в сумме 13 615 руб. 32 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «Екатеринбургэнергосбыт», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое принято судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанным ходатайством истец просит взыскать с ответчиков 297 490 руб. 00 коп., из которых: 

– с общества «УЖК «Территория-Восток» –  238 371 руб. 61 коп., в том числе 231 696 руб. 83 коп. основного долга (за период с июня 2016 по май 2018 года) и 6 674 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2019 по 12.08.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности. 

– с товарищества «Паркинг Камелот» – 59 118 руб. 39 коп., в том числе   57 462 руб. 99 коп. основного долга (за период с июня 2018 по март 2019 года) и 1 655 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.03.2019 по 12.08.2019, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 18.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Товарищество «Селькоровская-34» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о недоказанности энергоснабжения спорного паркинга за счет истца, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение того, что электропитание паркинга для нужд системы пожаротушения (дымоудаления) до марта 2019 года осуществлялось за счет многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Екатеринбург,                 ул. Селькоровская, 34.

Истец считает, что судами не исследована схема энергоснабжения системы пожаротушения (дымоудаления) паркинга, неполно и неверно указаны номера приборов учета, не учтено, что часть приборов учета являются транзитными, их номера отсутствуют в договоре истца.

Товарищество «Селькоровская-34» указывает, что переключение энергопитания сетей паркинга осуществлено ответчиками частично, в полном объеме энергопитание системы Спрут-2 не переключено и ее работоспособность ответчиками не обеспечена за собственный счет.

Заявитель полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии признания ответчиком факта неправомерного потребления, учитываемого приборами учета  № 0698969, 06989832 и наличия долга.

Истец ссылается на то, что доводы ответчиков о переключении паркинга в июле 2017 года к сетям многоквартирного дома № 36 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам, а выводы судов о достаточной мощности в договоре многоквартирного дома № 36 для обеспечения энергоснабжения паркинга ошибочны.

Товарищество «Селькоровская-34» считает, что выводы судов о том, что в договор ответчиков на энергоснабжение паркинга включены все счетчики в соответствии с проектной документацией, не основаны на материалах дела.

Заявитель не согласен с оставлением судом первой инстанции без рассмотрения ходатайства истца о назначении судебной энерготехнической экспертизы.

От общества «УЖК «Территория-Восток» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу, общество «УЖК «Территория-Восток» указало со ссылкой на ГОСТ Р 56602-2015, ГОСТ Р 56571-2015, что система СПРУТ потребляет коммунальную услуг (электрическую энергию) только при срабатывании системы пожаротушения, однако в период управления паркингом обществом «УЖК «Территория-Восток» опасных и аварийных ситуаций не возникало, система не срабатывала, что подтверждает отсутствие сбережения денежных средств на стороне ответчика.

От товарищества «Паркинг Камелот» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2019 по делу № А60-15682/2018 товарищество «Селькоровская-34» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Как указывает истец, при проведении инвентаризационных мероприятий конкурсным управляющим выявлено, что расходы товарищества «Селькоровская-34» на оплату электрической энергии за период с 01.10.2015 по 28.03.2019 в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2015 № 29476 составили 5 229 901 руб. 34 коп.

В результате указанных мероприятий конкурсным управляющим проведено обследование общедомовых приборов учета электрической энергии многоквартирного дома по ул. Селькоровская, 34, о чем составлен акт обследования от 28.03.2019. Согласно проведенных мероприятий комиссией выявлено неучтенное подключение к электросчетчикам, объем данного неучтенного подключения учитывается следующими приборами учета:

1. Электросчетчик заводской номер  1082352 (с 28.07.2018 – заводской номер 127069483); кабельная бирка: «дымоудаление» место расположения: подъезд 3 щит 3; 

2. Электросчетчик заводской номер 06989696; кабельная бирка: «подземная парковка» место расположения: подъезд 2 щит 2; 

3. Электросчетчик заводской номер 06989832; кабельная бирка: «подземная парковка» место расположения: подъезд 2 щит 2; 

4. Электросчетчик заводской номер  208901; кабельная бирка: «аварийное освещение паркинга» место расположения: подъезд 1 щит 1; 

5. Электросчетчик заводской номер 208909; кабельная бирка: «аварийное освещение паркинга» место расположения: подъезд 2 щит 2; 

6. Электросчетчик заводской номер 208835; кабельная бирка: «аварийное освещение паркинга» место расположения: подъезд 3 щит 3; 

7. Электросчетчик заводской номер 16799967; кабельная бирка: «Пожаротушение паркинга/система пожаротушения» место расположения: подъезд 1 щит 1; 

8. Электросчетчик заводской номер 16799098; кабельная бирка: «Пожаротушение паркинга/система пожаротушения» место расположения: подъезд 3 щит 3.

По мнению истца, названные приборы учета не являются измерительными приборами энергоресурса, поставляемого для многоквартирного дома по  ул. Селькоровская, 34, а являются приборами учета по контролю объема поставляемого энергоресурса в подземный многоуровневый паркинг, зарегистрированный по адресу: г. Екатеринбурга,     ул. Селькоровская, д. 36, управление которым осуществляется товариществом «Паркинг Камелот».

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждаются также актом обследования от 12.07.2019, составленным специалистом общества «Екатеринбургэнергосбыт», который произвел выезд и обследование приборов учета энергоресурсов на основании требования конкурсного управляющего.

По мнению истца, товарищество «Паркинг Камелот» потребляло электрическую энергию от электрощитовых № 1, 2, 3, относящихся к общедомовому имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, 34, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, принимая во внимание, что до 15.02.2017 управление подземным двухуровневым паркингом осуществляло общество «УЖК «Территория-Восток», а с 15.02.2017 – товарищество «Паркинг Камелот».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (с применением норм о неосновательном обогащении).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

При рассмотрении спора, судами установлено, что спорный подземный двухуровневый паркинг имеет адрес: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 36 и входит в состав многоквартирного дома № 36, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за номером                 RU 66302000-1463 от 30.08.2012 в количестве 46 машино-мест и за номером 66302000-1985 от 30.12.2013 в количестве 254 машино-мест, согласно которому вышеуказанный паркинг, расположенный под зданием многоквартирного дома 34, вводится в эксплуатацию по проекту строительства многоквартирного дома 36, с присвоением ему адреса: Свердловская область, г. Екатеринбург,                     ул. Селькоровская, д. 36 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что товариществом «Паркинг Камелот» и обществом «Екатеринбургэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 № 34162 по условиям которого товарищество «Паркинг Камелот» оплачивает переданную электрическую энергию на основании счетов, выставляемых обществом «Екатеринбургэнергосбыт».

Судом апелляционной инстанции установлено, что все счетчики в соответствии с проектной документацией, предназначенные для надлежащей поставки энергоресурса в подземный паркинг, включены в договор энергоснабжения с обществом «УЖК «Территория – Восток», а впоследствии с товариществом «Паркинг Камелот».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что через общедомовые приборы учета многоквартирного дома Селькоровская, 34 происходит потребление электрической энергии, в том числе, на нужды паркинга. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство истцом не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал суд апелляционной инстанции, акт обследования общедомовых приборов учета от 28.03.2019, представленный истцом, составлен истцом без участия ответчиков, общества «Екатеринбургэнергосбыт», а акт обследования от 12.07.2019, составленный представителем энергоснабжающей организации, указывает лишь, что через приборы учета № 06989696 и 06989832 потребление электроэнергии паркингом не осуществляется. При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что данные акты не подтверждают доводы истца о наличии потребления электрической энергии ответчиками с использованием электрических счетчиком истца.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что перечисленные в акте от 28.03.2019 измерительные комплексы являются приборами учета по контролю объема поставляемого энергоресурсов в паркинг, управление которым в настоящее время осуществляет товарищество «Паркинг Камелот» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При сравнении судами первой и апелляционной инстанций заводских номеров электросчетчиков, перечисленных в актах, с измерительными устройствами, указанными в приложении № 2 к договору энергоснабжения от 01.05.2018 № 34162 не представляется возможным установить, что указанные истцом в иске счетчики принадлежат товариществу «Паркинг Камелот». В иске сделан вывод о принадлежности товариществу «Паркинг Камелот» электросчетчиков лишь на основании прикрепленных к измерительным приборам бирок, на которых имеются слова «паркинг, парковка» и в отсутствие других доказательств. Между тем, истцом не представлены сведения о дате размещения данных электросчетчиков и табличек. 

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о существующей в спорный период схеме электроснабжения, подтверждающих изложенную в актах информацию, истцом в материалы дела также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании судом первой инстанции допрошен специалист сетевой компании, который пояснил, что мощности, поставляемой по договору энергоснабжения от 01.05.2018 № 34162 в многоквартирный дом по                           ул. Селькоровская, д. 36 в г. Екатеринбурге, достаточно для обслуживания спорного паркинга. Данные пояснения истцом достаточными и достоверными доказательства не опровергнуты, оснований относится к пояснениям специалиста критически у судов первой и апелляционной инстанций не имелось (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того ответчиками в материалы дела представлены акты                            от 25.07.2017, 26.07.2017, в соответствии с которыми представителями общества «УЖК «Территория-Восток» совместно с независимыми членами комиссии (собственниками помещений и парковочных мест в многоквартирных жилых домах № 34, 36 по ул. Селькоровская г. Екатеринбурга) произведено обследование подземного паркинга и произведено переключение предъявленных истцом транзитных счетчиков электроснабжения освещения с сетей товарищества «Селькоровская, 34» на электрические сети общества «УЖК «Территория-Восток», доказательств переключения энергопитания паркинга не в полном объеме материалы дела не содержат (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции также учтено, что 29.08.2017 между обществом «УЖК «Территория-Восток »и товариществом «Селькоровская, 34» заключено соглашение, в котором указано, что до июля 2017 года подземный паркинг, обслуживаемый обществом «УЖК «Территория-Восток» подключен к электрическим сетям многоквартирного дома № 34 по ул. Селькоровская, в связи с чем общество «УЖК «Территориия-Восток» не позднее 25.10.2017 производит полный расчет с товариществом «Селькоровская, 34» за потребленную электрическую энергию в период август 2016 – июнь 2017 года включительно. За указанный период обязанность по возмещению расходов на электроэнергию признавалась ответчиком обществом «УЖК «Территория-Восток». Между тем, достоверных доказательств того, что после июля 2017 года потребление электрической энергии паркингом также происходило через общедомовые сети многоквартирного дома, расположенного по                                 ул. Селькоровская, 34 истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2019 по делу                        № А60-22480/2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества «Екатеринбургэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии с товарищества «Селькоровская-34», не может подтверждать доводов истца, поскольку оснований полагать, что истец понес какие-либо расходы по оплате электрической энергии, предъявляемой обществом «Екатеринбургэнергосбыт» как безучетной, не имеется.

Довод заявителя жалобы о необоснованности оставления без рассмотрения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении и проведении по делу судебной экспертизы подробно рассмотрен судом апелляционной инстанции и обосновано отклонен, поскольку изучив протокол и аудиозапись судебного заседания, по результатам которого вынесено оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом в судебном заседании по рассмотрению спора по существу не поддержано.

Принимая во внимание процессуальное поведение сторон, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для проведения экспертизы и счел возможным рассмотреть дело на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу                    № А60-47590/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 Л.Н. Черемных