ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34913/17

01 ноября 2017 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (ИНН 5038083781, ОГРН 1115038004113) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года, принятое судьей Мироновой М.А., по делу  № А41-34913/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Открытого акционерного общества «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» (ИНН 5038083781, ОГРН 1115038004113) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСтрой» (ИНН 5038011498, ОГРН 1025004912877) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТрансСтрой» о взыскании задолженности за период с 01.11.13 по 31.12.15 за выполненные работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 87 873,48 руб., пени в размере 42 819,34руб., а также пени с 03.05.2017 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2017  по делу № А41-34913/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» на основании решения общего собрания собственников, является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенными по адресу: 

<

...>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 20.06.2011, заключенного между истцом и Администрацией города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного конкурсной комиссией, созданной постановлением главы города Пушкино от 29.12.2009 № 472, истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом, производит поставку коммунальных услуг и осуществляет содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пунктом 3.3.1 указанного договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами.

В вышеуказанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение общей площадью 151,6 кв.м, собственником которого является ответчик на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 50-АЕ 737419, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 30.10.2013.

Между сторонами 17.02.2016 заключен договор № 24/16-С «О долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме» сроком действия с 01.01.2016 по 31.12.2016 и считающимся продленным на каждый последующий календарный год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Истцом в адрес ответчика был направлен для заключения договор № 24/16/1-С от 17.02.2016 «О долевом участии собственника нежилого помещения в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме», распространяющий свое действие на период с 30.10.2013 по 31.12.2015, т.е. с момента наступления у ООО «ГеоТрансСтрой» права собственности на нежилое помещение по дату начала действия подписанного договора № 24/16/С от 17.02.2016.

Ответчик письмами исх. № 13 от 25.03.2016, от исх. № 27 от 20.05.2016 отказался от заключения указанного договора.

Как указывает истец, ООО «ГеоТрансСтрой» своевременно не исполнило обязательств о внесении ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с тарифами, утвержденными Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, в результате чего, за ООО «ГеоТрансСтрой» образовалась задолженность за период с 01.11.13 по 31.12.2015 в размере 87 873,48 руб.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 4910/10 от 09.11.10, № 16646/10 от 12.04.11, № 15222/11 от 17.04.12, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Объединенная дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского муниципального района Московской области» оказывались услуги по ремонту и обслуживанию жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют акты оказанных услуг, счета, выставленные истцом на оплату оказанных услуг, или какие-либо иные документы, подтверждающие их фактическое оказание.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, доказательств фактического оказания ответчику услуг истцом не представлено.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что сведения о выполнении указанных работ по адресу, где располагается офис (помещение) ответчика, якобы размещены на официальном сайте истца, что от него требуются в соответствии с нормативными правовыми актами.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными но следующим основаниям.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в дело доказательств размещения им на сайте каких-либо сведений о работах. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, любая информация о якобы выполненных работах, даже если она размещалась на сайте, но оформлена в одностороннем порядке (без согласования с заказчиком) не является доказательством выполнения работ.

Истец не обосновал обязанность ответчика в отсутствие договора единолично (по собственной инициативе) определять свои обязательства по оплате якобы выполненных работ на основании ознакомления с содержанием  официального сайта истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2017 года по делу № А41-34913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1