СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2306/2024-АК

г. Пермь

28 марта 2024 года

Дело № А60-61524/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2024 года 

по делу № А60-61524/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 

о признании недействительными постановления № 66001/23/792610 от 12.10.2023, постановления от 26.10.2023, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия  «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 26.10.2023.

Заявитель с учетом уточнения заявленных требований просит:

1. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 263 587,55 руб. незаконным.

2. Обязать устранить допущенные нарушения, отменив несоответствующие закону постановления.

3. В случае неудовлетворения требований Истца о признании постановления от 26.10.2023 года о возбуждении исполнительного производства незаконным и его отмены, уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также утвердить рассрочку платежа по оплате исполнительского сбора сроком на 6 месяцев.

В рамках дела № А60-62671/2023 ООО "Уральская жилищная компания" обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 о признании постановления № 66001/23/792610 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора незаконным. В случае неудовлетворения требований о признании постановления № 66001/23/792610 от 12.10.2023 о возбуждении исполнительного производства незаконным, просит снизить размер исполнительского сбора, а также рассрочить выплату исполнительского сбора на полгода.

Судом на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены дела № А60-61524/2023 и№ А60-62671/2023 с присвоением номера № А60-61524/2023, о чем вынесено самостоятельное определение.

В судебном заседании 24.01.2024 представитель заявителя требование о рассрочке платежа по оплате исполнительского сбора сроком на 6 месяцев не поддержал.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 24.01.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано. Снижен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью "Уральская жилищная компания" на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительскому производству на ? часть до суммы 947 690 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 года о взыскании исполнительского сбора в размере 1 263 587,55 руб. незаконным. Признать постановление судебного пристава - исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга № 66001/23/792610 от 12.10.2023 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его. Обязать судебного пристава - исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что  исходя из положений ч. 7 ст. 141 АПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона N 229- ФЗ, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и, применительно к п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исключает возможность вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

Полагает, что при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства исполнительский сбор приставом не налагается.

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что этот судебный акт не подлежит исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Согласно ч. 10 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Таким образом, при заключении мирового соглашения на стадии исполнительного производства исполнительский сбор не подлежит взысканию, а, следовательно, постановление о его назначении - отмене.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 257633/22/66001-ИП от 01.11.2022 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-66206/2021 о взыскании с ООО «Уральская жилищная компания» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства задолженности в размере 14 203 397 руб.55 коп., 3 738 363 руб. 26 коп. пени, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская жилищная компания» в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 109 490 руб. 04 коп.

В рамках исполнительного производства № 257633/22/66001-ИП от 01.11.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023.

Судебным приставом – исполнителем на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство от 26.10.2023.

Заявитель, полагая, что постановление № 66001/23/792610 от 12.10.2023 о взыскании исполнительского сбора, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 263 587,55 руб. являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в суд.

Судом первой инстанции принято решение, которым исполнительский сбор снижен на ?, в остальной части заявителю в его требованиях отказано, оспариваемые постановления признаны судом законными.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что при принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

С учетом приведенных положений Закона N 229-ФЗ основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Материалами дела установлено, что о возбуждении исполнительного производства должник был уведомлен своевременно; в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок не исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела, апелляционный суд считает, что у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с должника исполнительского сбора, оспариваемые постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 и о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону, оснований для признания постановлений недействительными не имеется. Соответствующие доводы жалобы отклонены.

Относительно требования об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора суд приходит к следующим выводам.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 75 постановления N 50, лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ, частью 1 статьи 50 Закона N 229-ФЗ за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 01.11.2022 о возбуждении исполнительского производства № 257633/22/66001-ИП установлен срок для добровольного исполнения требований со дня получения должником постановления постановлении о возбуждении исполнительского производства.

Постановление от 01.11.2022 о возбуждении исполнительного производства № 257633/22/66001-ИП  получено заявителем нарочно 15.11.2022, о чем имеется расписка представителя заявителя на копии заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2023 по делу №А60-66206/2021 между сторонами спора утверждено мировое соглашение.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2023 направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ должника, прочитано 13.10.2023.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023 направлено судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ должника, прочитано 07.11.2023.

Как установлено судом, сумма исполнительского сбора в размере 1 263 587,55 руб. уплачена должником самостоятельно 27.10.2023. Указанная сумма распределена в рамках сводного исполнительного производства №193495/22/66001-СД, остаток задолженности должник оплатил 04.12.2023.

Вопреки доводам  заявителя материалы дела не содержат доказательств уведомления судебного пристава о проведении переговоров об урегулировании спора путем подписания мирового соглашения и утверждения в судебном порядке.

Из материалов дела также не следует, что стороны исполнительного производства с момента его возбуждения совершали действия направленные на добровольное исполнение судебного акта, которые в результате привели к заключению мирового соглашения.

Поскольку мировое соглашение сторонами подписано после истечения срока на добровольное исполнение судебного акта и должником не представлено доказательств совершения действий, направленных на уведомление судебного пристава о возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения, суд апелляционной инстанции не усматривает как и суд первой инстанции оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику судом отклонены, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств рассматриваемого спора и вида гражданско-правовых отношений, из которых он возник.

Вместе с тем, как установлено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из приведенного следует, что установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, учитывая степень вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок, суд снизил размер исполнительского сбора на четверть, то есть до 947 690 руб. 66 коп. Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу и принят законный и обоснованный судебный акт,

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года  по делу № А60-61524/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.Ю. Муравьева   

 

Судьи

 

Е.М. Трефилова     

 

 

Ю.В. Шаламова