ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-90856/19-17-799

г. Москва

30 сентября 2019г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 сентября 2019 г.    

Полный текст решения суда изготовлен 30 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Березовским И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Национальный центр доставки» к 1)Московско-Окское бассейновое водное управление, 2)ООО «РОДНИК ПЛЮС

о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления при организации и проведении аукциона №367, о признании аукциона №367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул.Набережная, г.Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 кв. км. недействительными.

третье лицо: ООО «Аква-Сити»

при участии: от истца –ФИО2 по доверенности от 04.09.2019г., от ответчиков: 1) ФИО3  по доверенности от 15.07.2019г. № 01-06/266, 2) ФИО4 по доверенности от 23.09.2019г., ФИО5 выписка ЕГРЮЛ от 19.08.2019г., от третьего лица: ФИО6 на осн. протокола № 01/03/2019 от 22.03.2019, приказа № 7 от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальный центр доставки» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московско-Окского бассейнового водного управления (далее - МОБВУ) при организации и проведении аукциона № 367, о признании аукциона № 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный Московской области площадью 0,0563 кв. км. недействительным.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных обоснованиях иска. 

Заинтересованное лицо (Московско-Окское бассейновое водное управление) поддержало правовую позицию по спору по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав, что подтверждает тот факт, что протокол заседания аукционной комиссии от 07.02.2019 на сайте в сети интернет не размещался и иным способом участникам не направлялся, в связи с чем оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда. 

ООО «РОДНИК ПЛЮС возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя по делу.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, приказом Московско-окского бассейнового водного управления 04.10.2013 № 182 был объявлен Аукцион № 367 по приобретению права на заключение договора водопользования участком акватории Клязьминского водохранилища вблизи ул. Набережная, г. Долгопрудный, Московской области площадью 0,0563 кв.км.

Во исполнение указанного приказа Московско-Окским бассейновым водным управлением на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru 08.10.2013 было размещено Извещение о проведении Аукциона (далее - Извещение). 

Аукцион проводился в соответствии с "Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе", "Правилами проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования", утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

Процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе проводилась аукционной комиссией 22.11.2013 г. по адресу: 107140, 

<

...>.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в аукционе 18 ноября 2013 г. 10 часов 00 минут (время московское) было представлено 15 (пятнадцать) заявок на участие в аукционе.

Заявки участников были рассмотрены заинтересованным лицом и все подавшие заявки участники были допущены для участия в аукционе.

В соответствии с протоколом открытого аукциона № 367 от 21.02.2019 победителем аукциона было признано ООО «РОДНИК ПЛЮС» 

Между тем, как указывает заявитель, со стороны МОБВУ при проведении Аукциона были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации, в результате чего права и интересы Истца как участника аукциона № 367 были ущемлены и нарушены. 

Согласно п. 47 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 апреля 2007 г. N 230 (далее - Правила) Комиссия ведет протокол аукциона, в котором должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона).

В соответствии с протоколами открытого аукциона, присутствующие члены комиссии в день завершения аукциона подписывают протокол аукциона, Организатор аукциона и присутствующие члены комиссии в день завершения аукциона подписывают протокол аукциона. Информация о результатах аукциона в течение 2 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона размещается организатором аукциона на официальном сайте. В п. 6 протокола указывается дата проведения следующего заседания аукционной комиссии.

Однако, как указывает заявитель, на официальном сайте Московско-Окского БВУ www.m-obvu.ru. протокол с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21 февраля 2019 года, опубликован не был.

В результате того, что на официальном сайте отсутствовало извещение о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21 февраля 2019, заявитель не смог принять участия в аукционе и повлиять на его итоги. Об итогах аукциона заявителю стало известно 24 февраля 2019.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7 части 5.5 Аукционной документации, председатель комиссии вправе приостановить проведение аукциона и объявить перерыв в заседании аукционной комиссии после прохождения каждого 50 (пятидесятого) «шага аукциона», либо в случае, если продолжительность аукциона составляет более одного часа. Продолжительность перерыва определяется председателем комиссии по собственному усмотрению, но не может составлять более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

Вместе с тем, как указывает заявитель, в протоколе №367 от 24.05.2018 дата проведения аукциона перенесена на 23.08.2018 в 10:00, что значительно превышает 15 дней.

Ввиду изложенного, как указывает заявитель, МОБВУ нарушен пункт 7 части 5.5 Аукционной документации.

Таким образом, заявитель указывает, что нарушения процедуры торгов, допущенные МОБВУ, создали ему препятствия для участия в аукционе, оказали существенное влияние на результат аукциона (возможно, и на его цену) и привели к тому, что в аукционе принял участие только один участник - ООО «РОДНИК ПЛЮС».

По мнению заявителя, указанные нарушения непосредственно затрагивают его права и законные интересы, как лица, подавшего заявку на участие в аукционе, допущенного к участию в аукционе и, следовательно, имевшего право участвовать в нем и предложить наиболее высокую цену.

Пунктом 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 1) кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; 2) на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; 3) продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 4)были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; 5) были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом, как указывает заинтересованное лицо в представленном отзыве, при проведении аукциона № 367 аукционной комиссией осуществлялось ведение протоколов. По причине действовавших на момент размещения информации об аукционе правил его проведения, процедура аукциона растянулась на длительный срок и комиссией объявлялись перерывы в заседаниях, которые оформлялись промежуточными протоколами.

В частности, как следует из материалов дела, протоколом от 25.05.2016 дата проведения аукциона перенесена на 20.09.2016, протоколом от 07.09.2017 дата проведения аукциона перенесена на 29.11.2017, протоколом от 22.11.2018 дата проведения аукциона перенесена на 07.02.2019. 

Из-за отсутствия технической возможности размещать протоколы на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru, протоколы публиковались на официальном сайте организатора торгов Московско-Окского БВУ www.m-obvu.ru, о чем было указано в п.8 протоколов заседаний комиссии.

В пункте 6 протоколов содержалась информация о дате и времени очередного заседания комиссии.

Предпоследним протоколом аукционной комиссии по проведению аукциона №367 от 07.02.2019, очередное заседание комиссии было назначено на 21.02.2019. 

В соответствии с указанным протоколом на заседании комиссии 07.02.2019 присутствовали представители ООО «Родник плюс» и ООО «Аква-Сити». Представитель ООО «Национальный центр доставки» на заседании комиссии 07.02.2019 не присутствовал, а потому в протоколе не расписался.

При этом Московско-Окское БВУ указывает, что не отрицает факт того, что протокол заседания аукционной комиссии от 07.02.2019 на сайте в сети интернет не размещался и иным способом участникам не направлялся.

Из вышеизложенного следует, что МОБВУ нарушен п.47 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Нарушение Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, не является основанием для отмены результатов аукциона.

Правовым основанием для признания аукциона недействительным является п. 1 ст. 449 ГК РФ.

Однако каких-либо ссылок на основания признания аукциона недействительным, перечисленных в п. 1-4 ст. 449 ГК РФ, заявитель не приводит.

В качестве допущенных МОБВУ нарушений проведения Аукциона заявитель указывает на неопубликование протокола с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии на 21.02.2019; нарушение 15-дневного срока для перенесения проведения аукциона в период с 24.05.2018 по 23.08.2018.

В связи с изложенным, основанием заявленных требований является допущение организатором торгов нарушения правил, установленных законом.

Между тем, из буквального толкования п. 1 ст. 449 ГК РФ следует, что основанием для признания торгов недействительными может стать нарушение исключительно закона, а не любого нормативного правового акта.

Данный вывод основан на п. 2 ст. 3 ГК РФ, который под законами понимает только Гражданский кодекс РФ и федеральные законы, регулирующие отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ.

Постановление Правительства РФ от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона» федеральным законом не является, следовательно, нарушение его положений не может являться основанием для признания аукциона № 367 недействительным.

Кроме того, неопубликование протокола с извещением о переносе очередного заседания аукционной комиссии не является основанием для отмены результатов торгов.

Так, Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230, (далее - Правила) и аукционная документация Московско-Окского бассейнового водного управления № 367 предусматривают составление организатором торгов двух видов протоколов: протокола рассмотрения заявок (п. 13, 36 Правил, п. 4.8 аукционной документации № 367); протокола аукциона (п. 13, 47 Правил, п. 5.9 аукционной документации № 367). 

Согласно п. 47 Правил в протоколе аукциона должны быть указаны место, дата и время проведения аукциона, участники аукциона, начальная цена предмета аукциона, последнее предложение о цене предмета аукциона, а также наименование и место нахождения юридического лица, фамилия, имя, отчество и место жительства физического лица (победителя аукциона). Указанный протокол составляется по форме, приведенной в приложении 11 к аукционной документации.

Как следует из приведенных формулировок, протокол аукциона составляется только один раз - по окончании проведения аукциона.

Составление протоколов о переносе даты проведения аукциона, их опубликование не предусмотрено ни Правилами, ни иными нормативными правовыми актами, ни аукционной документацией № 367.

В связи с отсутствием установленной обязанности не может быть соответствующего нарушения.

Участник, допущенный к участию в аукционе, самостоятельно принимает решение об участии или неучастии в аукционе. Неявка допущенного участника на аукцион осуществляется под его ответственность, на его страх и риск.

Нарушение 15-дневного срока переноса даты проведения аукциона в 2018 г. (в период с 24.05.2018 по 23.08.2018) также не может стать основанием для отмены результатов аукциона.

Утверждая обратное, истец ссылается на п. 7 ч. 5.5 аукционной документации.

Между тем, п. 5.5 аукционной документации устанавливает, что аукционист выбирается из числа членов аукционной комиссии путем открытого голосования членов аукционной комиссии большинством голосов. В названном пункте не содержится правил переноса даты проведения аукциона.

Кроме того, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с п. 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Для признания торгов недействительными суду необходимо установить, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными может служить только нарушение, имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца. Обращение с иском должно преследовать цель восстановления прав.

Однако указание на нарушение 15-дневного срока переноса даты проведения аукциона никоим образом не нарушает прав и законных интересов заявителя. 

Доказательств обратного суду не представлено. 

Кроме того, в соответствии с Информационным письмом от 22.12.2005 N 101 Президиума ВАС РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, для признания незаконными действий МОБВУ и признании недействительным оспариваемого Аукциона заявитель в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен обосновать и доказать наличие оснований, предусмотренных ст. 449 ГК РФ для признания аукциона № 367 недействительным, а также нарушение своих прав обжалуемыми действиями МОБВУ.

Между тем в рамках настоящего дела заявитель не представил доказательства, которые могут являться основаниями для признания проведенного аукциона недействительным в соответствии со ст. 449 ГК РФ, а также доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями МОБВУ. 

В связи с изложенным, суд считает доводы Общества, приведенные в заявлении, несостоятельными. 

Таким образом, требования не подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                         А.Б. Полякова