268/2020-14589(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ 

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982  

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15327/2019

20 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

  (дата изготовления решения в полном объёме)  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Консул»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании задолженности и пеней,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью «Ухтажилфонд» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (Общество-1)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Консул» (Общество-2) о взыскании:  

- 5 048 746 рублей 25 копеек задолженности по договору на оказание услуг  по транспортированию твёрдых коммунальных отходов (ТКО) от 01.11.2018 (Договор)  и 258 936 рублей 04 копейки пеней за период с 28.06.2019 по 01.10.2019  (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности);  

- 838 443 рублей 28 копеек пеней за период с 14.01.2019 по 01.10.2019  (с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности),  начисленных на сумму задолженности в размере 4 639 853 рублей, взысканных  решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019.  

В отзыве от 16.01.2020 Общество-2 отклонило исковые требования указав  на следующее. Предъявленные к оплате объёмы ТКО не подтверждены  документально (предусмотренные в договоре ежедневные маршрутные листы  не оформлялись. Истец был привлечён в качестве субисполнителя в отношении услуг,  которые ответчик оказывал обществу «Ухтажилфонд» (региональному оператору;  далее — Общество-3). В результате контрольных замеров и инвентаризации,  совместно проведённых Обществом-2 и региональным оператором, последнее  

отозвало все свои подписи с актов между ним и Обществом-2, поскольку было  установлено расхождение фактических объёмов контейнеров, из которых вывозились  ТКО с территории МО МР «Печора», и предъявленных к оплате Обществу-3.  По данным ответчика, ежедневный объём принятых и перевезённых Обществом-1  отходов не мог превышать 42,68 м3. Согласно контррасчёту Общества-2, при условии  предельного наполнения контейнеров, ежедневного и бесперебойного вывоза ТКО,  а также наличия надлежащим образом оформленных документов задолженность перед  Обществом-1 за ноябрь 2018 года — июль 2019 года не может составлять более  2 276 978 рублей. Заявленная ко взысканию сумма пеней является явно несоразмерной  и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации до суммы, не превышающей 36 519 рублей 44 копейки.  

На основании определения от 20.01.2020 к участию в деле третьим лицом,  не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора  (на стороне ответчика) привлечено Общество-3, которое в отзыве от 10.02.2020   № РО-3739/ис сообщило, что, в силу пункта 1.8 договора от 20.09.2018   № 020/18-РО с истцом, последний был вправе привлекать субисполнителей только  по согласованию с заказчиком — Обществом-3. Заказчик такого согласия  в отношении Общества-1 не давал. По мнению третьего лица, исковые требования  законны и подлежат удовлетворению.  

В заседании, назначенном на 19.02.2020, объявлялся перерыв до 12 часов  30 минут 20.02.2020, соответствующая информация размещена в Картотеке  арбитражных дел. По окончании перерыва предварительное заседание продолжено.  

Общество-1 дополнило материалы дела пояснениями относительно механизма  начисления пеней, уменьшило исковые требования в части размера имущественной  ответственности и окончательно просило взыскать с Общества 5 048 746 рублей  25 копеек задолженности, 253 887 рублей 28 копеек пеней за период с 29.06.2019  по 01.10.2019, а также 831 076 рублей 23 копейки пеней за период с 15.01.2019  по 01.10.2019 (на сумму долга, установленного решением по делу А29-9785/2019).  Кроме того, Общество-1 просило начислять все пени до дня фактической уплаты  долга исходя из 0,1 процента за каждый день просрочки.  

Уменьшение цены иска не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц,  поэтому оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Признав спор подготовленным к рассмотрению, суд завершил  предварительное заседание и перешёл к разбирательству дела по существу  в отсутствие участвующих в деле лиц (часть 4 статьи 137 и части 3 и 5 статьи 156 того  же кодекса).  

Установлено, что Общество-2 (заказчик) и Общество-1 (субисполнитель)  заключили Договор, на основании пункта 1.1 которого субисполнитель принял  обязательство оказывать услуги по обращению с ТКО в границах территории оказания  услуг (приложение № 1), — осуществлять приём отходов и их транспортирование  в места передачи и размещения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные  услуги в соответствии с условиями Договора.  

Приём и транспортирование ТКО осуществляется из контейнеров,  расположенных в местах накопления отходов, указанных в приложении № 2  к Договору (пункт 1.2).  

Из пункта 4.1 Договора следует, что в целях осуществления расчётов  объём вывезенных ТКО определяется ежемесячно на дату последнего дня месяца  исходя из количества и объёма контейнеров и фактического количества принятых,  

перевезённых и размещённых в отчётном месяце ТКО, а также документально  подтверждённых объёмов.  

Стоимость транспортирования одного кубометра ТКО — 500 рублей без НДС  (пункт 4.2).  

В пункте 4.4 предусмотрено, что расчётным периодом по исполнению услуг  по транспортированию ТКО является календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 4.5 субисполнитель не позднее трёх дней после  окончания отчётного месяца предоставляет заказчику акт оказанных услуг. Заказчик  в 5-дневный срок с даты получения акта обязан подписать и вернуть его  субисполнителю либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта.  

Оплата производится заказчиком на основании оригиналов документов,  заполненных в соответствии с действующим законодательством и приложенными  формами к договору: счёта на оплату услуг (счета-фактуры), акта оказанных услуг  и/или иных первичных документов, подтверждающих оказанные услуги. Оплата  оказанных субисполнителем услуг, осуществляется в следующем порядке: с даты  окончания расчётного периода (месяца): 50 процентов стоимости услуг —  не позднее сорока пяти календарных дней, 35 процентов — не позднее девяноста  календарных дней и 15 процентов — не позднее ста двадцати календарных дней  (пункт 4.7 договора).  

Согласно пункту 3.1 договора он заключён с 01.11.2018 по 31.12.2019,  а в части исполнения сторонами принятых обязательств — до полного его исполнения.  

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Республики Коми от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019 с Общества-2 в пользу  Общества-1 взысканы 4 639 853 рублей задолженности по Договору за период  с ноября 2018 года по апрель 2019 года (с учётом установленного в Договоре условия  о рассрочке платежей).  

Общество-1 оказывало Обществу-2 услуги до июля 2019 года, в связи с чем  контрагенты подписали акты от 28.02.2019 № 7 (1 347 880 рублей; здесь и далее —  без НДС), от 31.03.2019 № 10 (1 638 330 рублей), от 30.04.2019 № 14 (1 526 940  рублей), от 30.06.2018 № 20 (1 368 555 рублей) и отчёты о ежедневном вывозе ТКО.  

Акты от 31.05.2019 № 17 (1 544 880 рублей) и от 31.07.2019 № 25 (1 111 555  рублей) заказчиком не подписаны.  

Все акты, в том числе и неподписанные, счета на оплату, отчёты  о ежедневном вывозе ТКО, маршрутные листы вручены Обществу-2, о чём  свидетельствуют входящие штампы на всех соответствующих сопроводительных  письмах.  

Наличие на стороне заказчика 5 048 746 рублей 25 копеек задолженности,  а также тот факт, что Общество-2 допустило просрочку оплаты долга, размер которого  определён во вступившем в законную силу решении, послужили Обществу-1  основанием вначале для обращения к заказчику с претензией от 10.10.2019 № 263,  а затем и за судебной защитой.  

При рассмотрении иска суд исходил из следующих норм права. 

По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 того же кодекса по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают  освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств,  к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее  рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется  преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены её прерогативами.  

Долг Общества-2 по Договору в размере 74 639 853 рублей за период  с ноября 2018 года по апрель 2019 года (с учётом условия о рассрочке платежей)  не подлежит повторного доказыванию, как установленный преюдициально.  

Оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями  71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл  к убеждению, что задолженность в сумме 5 048 746 рублей 25 копеек (с учётом  рассрочки и по июль 2019 года) доказана совокупностью относимых, допустимых,  достоверных и достаточных доказательств.  

Взаимоотношения ответчика с Обществом-3 в настоящем случае не влияют на  его обязательства перед истцом.  

Довод Общества-2 о том, что ежедневные маршрутные листы не оформлялись,  убедительно опровергнут копиями этих документов, которые предоставлены  Обществом-1 и не опорочены процессуальным оппонентом.  

Указанные в не подписанных со стороны ответчика актах объёмы принятых,  вывезенных и размещённых в установленных местах ТКО соотносятся  с теми, которые значатся в отчётах о ежедневном вывозе и в маршрутных листах.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней)  — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 и пункт  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

За нарушение заказчиком срока исполнения обязательства по оплате он  уплачивает субисполнителю неустойку в размере 0,1 процента от не уплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего  после дня истечения установленного срока (пункт 7.2 Договора).  

Проверив развёрнутую калькуляцию неустойки (представлена вместе  с финальными уточнениями), суд признал её верной, не противоречащей фактическим  обстоятельствами (времени оказания услуг и предъявления их к приёмке),  согласующейся с условием пункта 4.7 Договора о трёхступенчатой рассрочке  платежей и требованиями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Объективных причин для корректировки заявленного и обоснованного  истцом периода просрочки не имеется.  

При рассмотрении ходатайства Общества-2 об уменьшении пеней суд  учитывал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она  

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае  её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК  РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина  ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью  первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела.  

Бремя доказывания факта несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства лежит на ответчике.  

Аргументы Общества-2 сводятся, по сути, к тому, что в Договоре  не установлено симметричного условия об имущественной ответственности  субисполнителя, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует  о чрезмерности заявленных ко взысканию пеней.  

Неустойка в размере 0,1 процента в настоящее время является наиболее  употребительной в хозяйственном обороте. Суд также принял во внимание и то,  что закреплённое в Договоре условие о четырёхмесячной рассрочке позволило  заказчику существенным образом компенсировать установленный для него размер  пеней.  

Наконец, существенно в рассматриваемом случае и то, что Общество-2,  являясь крупным и профессиональным участником правоотношений в сфере  обращения с ТКО и длительное время состоя в партнёрских отношениях  с Обществом-1, систематически допускает длительные просрочки, о чём  свидетельствует и решение от 01.10.2019 по делу А29-9785/2019, которое  до настоящего времени не исполнено.  

Такое поведение ответчика противоречит основополагающему принципу  добросовестности, которому участники гражданского оборота обязаны следовать  и после прекращения обязательства (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд констатировал, что в результате недобросовестного поведения ответчика  фактически сложилась постоянно действующая схема кредитования ответчика за счёт  истца, без согласия последнего и, очевидно, вопреки его имущественным интересам.  

Таким образом, интересы Общества-1 в данном случае направлены  исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами  путём восстановления имущественного положения истца. Дальнейшее уменьшение  размера неустойки означало бы, что Общество-2, допускающее длительные  просрочки, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.  

Действуя в рамках дискреционных полномочий и приняв во внимание  изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводу, что  неустойка в заявленном размере удовлетворяет критерию разумности, поскольку она  отражает реальную стоимость восстановления имущественной сферы Общества-1  в условиях нормального хозяйственного оборота.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Сантехмонтаж Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

- 5 048 746 рублей 25 копеек задолженности и 253 887 рублей 28 копеек пеней  за период с 29.06.2019 по 01.10.2019 (с последующим начислением пеней  на указанную сумму задолженности до дня её фактической оплаты, исходя  из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки),  

- 831 076 рублей 26 копеек пеней за период с 15.01.2019 по 01.10.2019  (с последующим начислением пеней на долг в размере 4 639 853 рубля до дня его  фактической оплаты, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки).  

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консул»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 53 669  рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по вступлении  решения в законную силу.  

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд  Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.  

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в  законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения  в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья А. Е. Босов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:22:15

Кому выдана Босов Артём Евгеньевич