РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-276312/23-162-2314

г. Москва

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "СОДЕЙСТВИЕ"

420124, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, КАЗАНЬ ГОРОД, ФИО1 

<

...> (КАБИНЕТ 1), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2002, ИНН: 

<

***>

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ

125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта незаконным

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО2, доверенность № 564-б от 18.01.2024г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "СОДЕЙСТВИЕ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П. БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о признании решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного Контракта №617/ЭА от 23.05.2023 незаконным.

Истец не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик по заявленным требованиям возражает по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ С.П.БОТКИНА ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ и Общество с ограниченной ответственностью «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР»  СОДЕЙСТВИЕ» (ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» СОДЕЙСТВИЕ» , в порядке Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам аукциона в электронной форме, объявленного Извещением от 02.05.2023г. № 0373200045223000372,  заключили Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения   № 617/ЭА от 23.05.2023 на поставку расходных материалов к учебным тренажерам для отработки практических навыков для нужд Учебно-аккредитационного центра - Медицинского симуляционного центра Боткинской больницы.

Цена Контракта составляет 4 340 612,65 руб., в т. ч. НДС 20% 723 435,44 руб.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 22.05.2023 по 17.11.2023, партиями, по заявке Заказчика, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения заявки.

Предметом Контракта являются расходные материалы к учебным тренажерам , имеющимся в наличии у Заказчика, Поставщик в целях наиболее точного изготовления сменных расходных материалов и достижения максимальной совместимости с имеющимся у Заказчика оборудованием, дважды направлял Заказчику запросы о предоставлении  техническому специалисту Поставщика доступа к оборудованию для детального изучения и учета всех требований и характеристик товара, а также согласования даты и время посещения указанного представителя Поставщика для проведения этой работы. 

Но в нарушение п.5.3.5 Контракта, согласно которому Поставщик вправе запрашивать у Заказчика предоставления разъяснений и уточнений по вопросам поставки товаров в рамках Контракта, Заказчик проигнорировал Запросы Поставщика.

В свою очередь, Заказчик подойдя формально к исполнению Контракта со своей стороны направил 2 заявки от 10.08.2023 и от 21.08.2023. 

Истец указал, что в  установленный срок в полном объеме не поставлен, в том числе и по вине Заказчика. В техническом задании , которое является неотъемлемой частью аукционной документации, не содержалось параметров совместимости  расходных материалов и имеющегося у Заказчика оборудования, а дополнительную информацию Заказчик не предоставил. 

Ответчик, в нарушение условий Контракта, 04.09.2023 года принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

20.09.2023 Управлением ФАС по г. Москве было рассмотрено обращение (сведения) вх. №  59288-ЭП/23 от 15.09.2023 о включении сведений в отношении ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта№ 617/ЭА от 23.05.2023. По итогам которого было принято решение отказать ГБУЗ ГКБ им. С.П.Боткина ДЗМ во включении сведений в отношении ООО «ПРАВОВОЙ ЦЕНТР «СОДЕЙСТВИЕ» в реестр недобросовестных поставщиков. (РЕШЕНИЕ по делу № 077/10/104-12869/2023 от 20.09.2023)  

При проведении проверки Комиссия ФАС не выявила недобросовестный характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя), Поставщиком совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Договора, тем самым явно выражая намерение к его исполнению, что предполагает реальное намерение Поставщика исполнить контракт надлежащим образом и в установленные Контрактом сроки.

Истец считает решение об одностороннем отказе от исполнения указанного Государственного контракта незаконным, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд соглашается с позицией ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с условиями гражданско-правового договора бюджетного учреждения № 617/ЭА от 23.05.2023 на поставку расходных материалов к учебным тренажерам для отработки практических навыков для нужд Учебно-аккредитационного центра – Медицинского симуляционного центра Боткинской больницы, поставка товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием: с 22.05.2023 по 17.11.2023 партиями, по заявке Заказчика, в течение 10 (Десяти) дней с даты получения заявки.

Контракт № 617/ЭА заключен по форме типового контракта на поставку товаров, их основные условия, определяющие права и обязанности сторон, идентичны и позволяют рассматривать их как однородные для целей настоящего отзыва.

Контракт заключены по результатам электронных процедур в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частями 8-9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 8.1.1.3 Контракта в «неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков или объемов поставки товаров, предусмотренных Контрактом, включая график поставки» является основанием расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Заказчика, что соответствует положениям статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В силу положений ч.1 статьи 508 ГК РФ «в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота».

Условиями Контрактов предусмотрена поставка по заявкам Заказчика в течение 10 (Десяти) дней с даты получения заявки.

Ответчик направлял заявки на поставку товара дважды, 10.08.2023 и 21.08.2023. 

Истец обязательства по поставке товара дважды не выполнил, в связи с чем, по истечении предусмотренного Контрактами 10-дневного срока на поставку с момента получения заявок, Ответчиком 04.09.2023 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 15.09.2023, так как в течение 10 дней с момента их принятия нарушения условий Контракта Истцом устранены не были.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее – Постановление Пленума №54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены. 

Решения об одностороннем отказе от исполнения Контрактов приняты Ответчиком с соблюдением требований Закона № 44-ФЗ, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, и не нарушают требований закона.

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 54, при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Ответчик действовал разумно и добросовестно, в рамках установленных Контрактами условий, направив первую заявку на поставку товара через 2 месяца после заключения Контрактов (а не на следующий день, например), трижды предоставив Истцу 10-дневный срок на исполнение обязательств по поставке.

В ходе проведения Заказчиком электронных аукционов, по результатам которых Истец был признан победителем и с ним были заключены Контракты.

При ознакомлении с аукционной документацией, техническим заданием, добросовестный исполнитель должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности, оценить свои возможности исполнения обязательств по контракту в соответствии с его условиями, в отсутствие доступа к оборудованию, а также предусмотреть сопутствующие риски, связанные с установленными сроками поставки.

В период с момента заключения Контрактов и до 15.09.2023 включительно, то есть на протяжении 3,5 месяцев, Истец не предпринял ни одной попытки поставки товара, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, законность решений УФАС по г. Москве об отказе во включении в РНП сведений в отношении Истца была оспорена Ответчиком в Арбитражный суд г. Москвы.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2024 по делу № А40-297704/23-21-2366 признано незаконным и отменено решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 20.09.2023 по делу N 077/10/104-12869/2023. 

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Информация об Истце включена в Реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложеного, суд приходит к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Истцом сроков поставки товаров приняты Ответчиком в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ установлено, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений истца на отзыв ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков