АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4580/2019

17 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично;

директора АО «Материальные ресурсы»  ФИО2;

представителя  АО «Материальные ресурсы» - ФИО3 по доверенности от 19.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019

по делу №  А73-3212/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционной инстанции судьи: Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по иску ФИО1 

к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) 

о признании недействительными решений совета директоров       

установил:

ФИО1 (далее – истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Материальные ресурсы» (далее – ответчик, общество «Материальные ресурсы», общество), в котором просил признать недействительными:

 - решение совета директоров общества «Материальные ресурсы» об утверждении члену совета директоров ФИО4 ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. без начисления дальневосточной надбавки и районного коэффициента, выплату которого производить с даты его увольнения с должности заместителя генерального директора по производству-директора центрального предприятия по поставкам продукции, оформленное протоколом заседания совета директоров общества «Материальные ресурсы» от 03.09.2015 № 2015-09-1;

- решение совета директоров общества «Материальные ресурсы» об утверждении члену совета директоров ФИО5 ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. без начисления дальневосточной надбавки и районного коэффициента, выплату которого производить с 1 мая 2016 года, оформленное протоколом заседания совета директоров общества «Материальные ресурсы» от 04.05.2016                              № 2016-05-1.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим извещением о созыве и проведении заседаний совета директоров, неучастием истца в указанных собраниях, рассмотрение советом директоров вопросов, не относящихся к его компетенции.

Решением суда от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком. При этом судами первой и апелляционной инстанций констатирован факт принятия оспариваемых решений с нарушением компетенции совета директоров, соответственно не имеющих юридическую силу.

Не согласившись с решением от 25.03.2019 и постановлением от 03.07.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель полагает, что судами обеих инстанций приняты судебные акты с противоречивыми мотивировочными и резолютивными частями, содержащими в мотивировочной части выводы о недействительности оспариваемых решений, а в резолютивной части - отказ в удовлетворении заявленных требований. Настаивает на том, что на спорных собраниях не участвовал, протоколы заседания совета директоров не подписывал. Учитывая, что в экспертном заключении, составленном по результатам судебной экспертизы, другим специалистом выявлены недостатки, полагал необходимым провести повторную судебную почерковедческую экспертизу, в удовлетворении ходатайства о проведении которой было отказано необоснованно. По мнению заявителя, срок исковой давности им не пропущен.

Общество в отзыве изложило свою позицию относительно доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители общества – в отзыве на жалобу, пояснили, что причиной различия копий протокола от 04.05.2016 является изготовление дубликата протокола в связи с утратой оригинала в период исполнения истцом функций председателя совета директоров общества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании истца, представителей ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 является акционером общества, владеющий 3042 обыкновенными акциями, что подтверждается выпиской из реестра акционеров от 02.10.2014, а также с 2014 года - членом совета директоров общества «Материальные ресурсы».

Согласно представленному в материалы дела протоколу № 2015-09-1, 03.09.2015 состоялось заседание совета директоров общества, на котором было принято решение об утверждении ежемесячного вознаграждения члену совета директоров ФИО4 в размере 90 000 руб. без начисления дальневосточной надбавки и районного коэффициента, выплату которого производить с даты его увольнения с должности заместителя генерального директора по производству-директора центрального предприятия по поставкам продукции. На заседании присутствовало 6 членов совета директоров: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО5, ФИО4 Протокол подписан председателем совета директоров ФИО2 

04.06.2016 состоялось аналогичное заседание совета директоров (протокол № 2016-05-1), на котором было принято решение об утверждении члену совета директоров ФИО5 ежемесячного вознаграждения в размере 90 000 руб. без начисления дальневосточной надбавки и районного коэффициента, выплату которого производить с 1 мая 2016 года. Из содержания протокола следует, что на заседании присутствовало 7 членов совета директоров: ФИО2, ФИО6, ФИО1,             ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО9 Протокол подписан всеми членами совета директоров, в том числе председателем совета директоров ФИО1

ФИО1, ссылаясь на неуведомление о проведении заседаний совета директоров 03.09.2015 и 04.05.2016, неучастие в них, отрицая подписание протокола от 04.05.2016, указывая на то, что рассмотрение вопросов об утверждении ежемесячной выплаты вознаграждения «почетным пенсионерам» не входит в компетенцию совета директоров, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 12, 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 7 статьи 49, пункта 2 статьи 64, подпункта 18 пункта 1, пункта 2 статьи 65, пунктов 1, 5, 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 26, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктами 6.3, 7.5, 7.20 устава общества, и исходил из того, что истец, являясь членом совета директоров общества, присутствовал на заседаниях совета директоров 03.09.2015 и 04.05.2016, соответственно, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права акционера и обязанности члена и председателя совета директоров, должен был своевременно узнать об оспариваемых решениях и обратиться в суд за защитой нарушенных прав в пределах срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исследуя довод истца о рассмотрении советом директоров вопросов, не относящихся к компетенции совета директоров, суды первой и апелляционной инстанций признали данный довод обоснованным, в связи чем пришли к выводу о принятии оспариваемых решений с нарушением компетенции совета директоров. 

Выводы судов в этой части сторонами не оспариваются.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, суды обеих инстанций приняли во внимание следующие обстоятельства:

- действующее членство истца в совете директоров общества с                    2014 года;

- заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 18.09.2018 № 355 а,б,в, составленное по результатам судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы, согласно которому подпись в протоколе заседания совета директоров общества «Материальные ресурсы» от 04.05.2016 № 2016-05-1 выполнена самим ФИО1;

- факты получения истцом вознаграждения за участие в заседаниях совета директоров;

- принятие участие в очередных собраниях акционеров 24.04.2015, 29.04.2015, 28.04.2017, на которых рассматривался вопрос об итогах работы общества за предыдущие годы, в том числе об утверждении годовых отчетов, содержащих информацию о выплатах работникам, ветеранам и пенсионерам общества.

Оставляя без удовлетворения ходатайство истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции действовал в рамках дискреционных полномочий, сочтя представленное экспертное заключение соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленные и исследованные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями сторон и свидетелей (протокол судебного заседания от 22.02.2019), с учетом возникшего после проведения соответствующих заседаний совета директоров корпоративного конфликта между истцом и другими акционерами общества, позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к выводу об осведомленности истца о принятых решениях и, как следствие, о наличии возможности оспорить их в установленный пунктом 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ срок.

Ссылка заявителя на справку акционерного общества «Гостиница Восход» от 27.03.2018, подтверждающую по мнению истца, его нахождение 03.09.2015 в командировке в г.Комсомольске-на-Амуре, судом округа не принята во внимание, поскольку такой документ безусловно не свидетельствует о фактическом отсутствии истца на заседании совета директоров общества, состоявшегося 03.09.2015.

Довод заявителя о противоречии мотивировочной и резолютивной частей решения в части выводов о недействительности оспариваемых решений совета директоров, судом округа отклонен как основанный на неверном толковании норм Закона № 208-ФЗ, ГК РФ и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

В целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 по делу № А73-3212/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин