Дело № А11-9854/2022

14 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2023.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  14.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 по делу № А11-9854/2022 по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 47 892 руб. 81 коп., в отсутствие сторон и третьих лиц.

Акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее - АО «Управдом Ленинского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее -МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ответчик), с требованием о взыскании задолженности за содержание и ремонт нежилого помещения (защитного сооружения гражданской обороны), расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 45 348 руб. 27 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, пени в размере 2 544 руб. 54 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 15.02.2023 к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля и Главное управление МЧС России по Ярославской области.

Решением от 10.04.2023 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 45 348 руб. 27 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, пени в размере 2 544 руб. 54 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: МТУ Росимущество является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к.  спорное сооружение подлежит оформлению в собственность Ярославской области; взыскание государственной пошлины необоснованно.

Стороны и третьи лица явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008 собственники помещений многоквартирного дома, распложенного по адресу: 

<

...> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома заключили с ОАО «УО МКД Ленинского района» (в настоящее время акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района») заключили договор № 1-164 на передачу с 01.01.2008 функций по управлению многоквартирным домом в целях предоставления собственникам в доме коммунальных услуг и услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Договор на предоставление коммунальных услуг и услуг по управлению указанного выше многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно паспорту убежища № 344 нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является защитным сооружением гражданской обороны.

Являясь  исполнителем  соответствующих услуг,  истец  в  период  с 01.05.2021по 31.05.2022 оказал  услуги по содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме в сумме 45 348 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.01.2022 с требованием оплатить задолженность за оказанные в период с 01.05.2021 по

31.05.2022услуги по содержанию и ремонту общего имущества ввышеуказанном многоквартирном доме в сумме 45 348 руб. 27 коп.

По сведениям истца требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию общего имущества названного многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

Полномочия собственника в отношении федерального имущества на территории Ярославской области осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (Положение о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, утвержденное Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 453).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном     доме     собственника     помещения     в     этом     доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги, пропорционально размеру занимаемой площади.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Договорные отношения между собственниками многоквартирного дома на оказание услуг по управлению многоквартирного дома в спорном периоде подтверждаются договором № 1-164 от 01.01.2008, подписанным управляющей организацией и собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

Несмотря на то, что договорные отношения непосредственно между истцом и ответчиком на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде отсутствовали, ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующих договоров в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом. Право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное в спорном многоквартирном доме, возникло на основании Постановления № 3020-1, поскольку нежилое помещение является защитным сооружением гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища № 344.

Довод ответчика о том, что согласно паспорту убежища спорный объект недвижимости площадью 163,8 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в муниципальной собственности, в связи с чем содержание защитного средства гражданской обороны на территории муниципального образования не является расходным обязательством ответчика судом отклонен на основании нижеследующего.

Представленный в материалы дела паспорт убежища № 344 свидетельствует о том, что нежилое помещение общей площадью 163,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, является защитным сооружением гражданской обороны.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 306-ЭС15-17505 следует, что в соответствии с пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, независимо оттого, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

При этом отсутствие сведений об убежищах в территориальной базе федерального имущества и регистрации права собственности на них не свидетельствует об отсутствии ранее возникшего (на момент разграничения собственности) соответствующего вещного права за Российской Федерацией.

Таким образом, спорное убежище относится к защитному сооружению гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью.

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской Федерации, платежи, в том числе оплачивать услуги управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в которых расположены соответствующие объекты гражданской обороны.

Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432).

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В силу пункта 5.3 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Росимущество функций.

Таким образом, полномочия собственника и бремя содержания имущества, составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и его территориальные органы.

В спорный период ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являлся потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.

Расчет стоимости оказанных услуг, представленный истцом, не противоречит требованиям действующего законодательства (статье 249, части 3 статьи 424 ГК РФ, статьям 39, 153, 156 и 158 ЖК РФ), ответчиком документально не оспорен и не опровергнут.

Контррасчет задолженности ответчиком в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что факты принадлежности объекта недвижимости ответчику, оказания истцом услуг и наличие задолженности по оплате за оказанные услуги подтверждены документально, ответчиком не опровергнуты безусловными доказательствами, арбитражный суд взыскал с ответчика задолженность в размере 45 348 руб. 27 коп. за период с 01.05.2021 по 31.05.2022, а также пени в размере 2 544 руб. 54 коп. за период с 11.06.2021 по 31.03.2022.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклонил их как несостоятельные.

Ссылка апеллянта на Приказ Росимущества от 12.10.2022 № 227 и распоряжение МТУ Росимущества от 14.04.2023 № 33-637-р  несостоятельна, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается  задолженность  за период с 01.05.2021 по 31.05.2022.

         Позиция апеллянта о необоснованном взыскании расходов по государственной пошлине противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2023 по делу № А11-9854/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Л.П. Новикова

 

Н.А. Назарова