Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    

«2» октября 2024 года                                                            Дело №А72-7330/2024

 

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 3.09.2024

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2024

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

третьи лица - Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

 

о взыскании  убытков в размере 385 126,85 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 

в отсутствие сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru, а также по результатам проведенного в порядке ст.228 АПК РФ судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» о взыскании  суммы понесенных убытков в размере 385 126,85 рубля, из которых 135 672 - размер ущерба поврежденных объектов, 200 652 - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 18 500 - стоимость экспертного заключения, 6 000 - стоимость юридических услуг, по составлению претензии о возмещении убытков, 18 499 - стоимость утраченных отправлений;  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 803.85 руб. за период с 30.04.2024 по 03.06.2024 исходя из суммы убытков в размере 385 126,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2024 по день вынесения решения судом, исходя из суммы убытков в размере 385 126,85 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения судом, исходя из суммы убытков в размере 385 126,85 руб., до момента фактического исполнения обязательства; оплаченной госпошлины в размере 10 703 руб., почтовых расходов.

Определением от 11.06.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.07.2024 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей»  о рассмотрении заявления по общим правилам административного производства оставлено без удовлетворения, суд привлек  к участию в деле в качестве третьих лиц Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал».

23.07.2024 от ответчика поступили возражения, указано о необходимости проведения судебной экспертизы (при этом, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ).

Определением от 7.08.2024 судом назначено судебное заседание (без  перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства) в связи с необходимостью заслушивания позиции и возражений сторон по существу спора, а также для решения вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы (в порядке ст.228 АПК РФ).

В судебном заседании 28.08.2024 объявлялся перерыв на 3.09.2024.

Ответчик явку в судебное заседание ни до, ни после перерыва не обеспечил. 

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований (без взыскания процентов), что прав ответчика не нарушило; оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось. 

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3.09.2024 года по делу №А72-7330/2024 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет", Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам оставлено без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме: 135 672 руб. - размер ущерба поврежденных объектов, 200 652 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ, 18 500 руб. - стоимость экспертного заключения, 18 499 руб. - стоимость утраченных отправлений, а также расходы в размере 6 000 руб. - стоимость юридических услуг по составлению претензии о возмещении убытков, 497 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 10 466 руб. - расходы по оплате госпошлины. Вернул ИП ФИО1 из федерального бюджета 237 руб. излишне уплаченной госпошлины.

13.09.2024 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей»  о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.

Определением от 16.09.2024 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей»  о составлении мотивированного решения  и приложенные к нему документы возвращены заявителю, в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

25.09.2024 от истца поступила апелляционная жалоба по делу №А72-7330/2024.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме. 

 

Как следует из материалов дела, 08.01.2024 между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен Договор аренды №А23-01/24, согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду следующее нежилое помещение №23, общей площадью 40,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже 19-тиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040402:2483. Объект является собственностью арендодателя, под арестом и в залоге не состоит, на него отсутствуют права третьих лиц. Срок аренды устанавливается с 08.01.2024 по 07.01.2025.

Указанное помещение использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности – организации пункта «Яндекс Маркет», на основании заключенного между ООО «Яндекс» (Заказчик) и ИП ФИО1 Договора на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров от Заказчика «ЯНДЕКС» на условиях, размещенных в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/pvz.

Управляющей организацией данным многоквартирным домом является ООО "Управляющая компания «Прометей», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

19.02.2024 вследствие прорыва системы холодного водоснабжения МКД произошло затопление  помещения №23, общей площадью 40,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже 19-тиэтажного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 73:24:040402:2483.

Актом обследования от 19.02.2024,  произведенного комиссией с участием Арендатора, представителем Управляющей Компании, представителем собственника, старшего по дому, установлено, что вследствие порыва системы ХВС (в узле ХВС) произошло затопление подвального помещения, в котором находятся, в том числе, нежилые помещения, сдаваемые в аренду третьим лицам, было выявлено подтопление находящегося а помещениях имущества.

Согласно Акта экспертного исследования АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № ЛТЭФ 68/02-24 по договору №68/02-24 от 15.03.2024, заключенному с истцом, размер ущерба поврежденных объектов, указанных в Актах от 19.02.2024, вызванных в результате пролива по адресу: 

<

...> в помещении «Яндекс маркет», составляет 135 672 (сто тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ после пролива в помещении «Яндекс маркет» по адресу: 

<

...> составляет 200 652 (двести тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля.

Истцом были понесены дополнительные расходы по оплате экспертного заключения 18 500 рублей и юридических услуг 6 000 рублей, а так же оплатой по претензии ООО «ЯНДЕКС», связанных с возмещением ущерба от затопления: в адрес истца ООО «ЯНДЕКС» направило претензию № 401530052 (2) от 05.03.2024 г., с требованием о возмещении утраченных отправлений. Истцом оплачено по претензии 18 499 руб.

В адрес ООО «УК «ПРОМЕТЕЙ» была направлена досудебная претензия, с требованием о возмещении убытков в размере 360 842 руб.

Поскольку требования ИП ФИО1 не были удовлетворены ответчиком добровольно, это явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

 

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве указывает, что являются необоснованными требования о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 200 652 руб. Согласно представленного в материалы дела договора аренды ИП ФИО1 арендовала помещение у ИП ФИО2. Соответственно собственником помещения не является, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований по указанному требованию. По имеющейся информации договор с ИП ФИО1 расторгнут, арендатор съехала с указанного помещения.

Необоснованны требования о взыскании стоимости ущерба поврежденных объектов в сумме 135 672 руб. Из акта совместно осмотра поврежденного имущества следует, что часть предметов не была зафиксирована (акт подписан без замечаний по фиксации поврежденных предметов), однако дополнительные элементы отражены уже в акте эксперта. Более того, в экспертном заключении указано, что требуется замена мебели, ремонт не возможен. С указанными выводами эксперта также не согласны.

Как следует из акта осмотра нежилого помещения пролив произошел вследствие гидроудара по вине УМУП «Ульяновскводоканал», то есть в результате резкого скачка и перепада давления в системе ХВС. Система подача водоснабжения, относящаяся к зоне ответственности ООО УК Дельта» находится в технически исправном состоянии, систематически осматривается и обслуживается. Разрыв станины (основания крепления насоса) могло произойти только по причине сильного скачка давления (гидроудар).

Кроме того,  в подвальном помещении запрещено хранить предметы мебели, и т.д. Согласно правилам противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 использовать чердаки, технические, подвальные, подземные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. В соответствии с п. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные и иные требования, предъявляемые при пользовании объектом, эксплуатировать Объект в соответствии с действующим нормами и правилами.

В подвальном помещении находятся инженерные коммуникации, аварийные ситуации неизбежны, тем самым арендатор обязан предвидеть последствия затопления подвала в том числе и при стихийных бедствиях. Заявленные повреждения мебели не значительны.

 

Третье лицо УМУП «Ульяновскводоканал» указывает, что сообщений о том, что произошел порыв ХВС в нежилом помещении по адресу ул. Ипподромная, д. 4Б предположительно по причине гидроудара, в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» сообщено не было и для составления данного акта представители не приглашались. Акт обследования от 19.02.2024 составлен некорректно, нет пояснений и доказательств, свидетельствующих о вине УМУП « Ульяновскводоканал».

Система водоснабжения работала в штатном режиме, перепада давления на данном участке не было. 19-этажный жилой дом по ул. Ипподромная, д. 4Б имеет повысительные насосы для увеличения недостаточного давления воды в системах холодного водоснабжения. Данный факт подтверждает, что в данном районе давление воды недостаточное для обеспечения надлежащего давления воды в многоэтажных домах и гидроудара по определению быть не может.

 

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

 Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорнорегулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки. При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.5 Правил №491)

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, именно на ответчике как управляющей организации лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему водоснабжения и канализации, включая контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами помещений в МКД  правил пользования системами водопровода и канализации.

Следовательно, ответственность за затопление помещения, расположенного на цокольном этаже МКД по адресу: 

<

...> повреждение находящегося там имущества, вследствие порыва системы холодного водоснабжения (как указано в акте осмотра) лежит на ООО «Управляющая компания «Прометей».

Обязанность арендатора поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества и при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа установлено п. 2 ст. 616 и ст. 622 ГК РФ.

Пунктом 4.2.1. Договора аренды №А23-01/24 также предусмотрена обязанность Арендатора ФИО1 производить за свой счет капитальный ремонт Объекта. 

Повреждение имущества  в помещении арендатора, а также расходы, понесенные в связи с необходимостью восстановления арендуемого помещения после затопления в соответствии с приведенными условиями договора аренды, в рассматриваемом случае является убытками ИП ФИО1, которые могут быть возмещены последнему лишь за счет причинителя вреда.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика об отсутствии права истца на взыскание причиненного ему в результате затопления ущерба несостоятельны.

Доводы ответчика о незаконности размещения нежилых помещений в подвальном помещении многоквартирного жилого дома (МКД) также не могут быть поддержаны судом, поскольку в указанном МКД по адресу: г. Ульяновск, ул. Ипподромная, д. 4Б имеются как жилые, так и нежилые помещения, расположенные на цокольном этаже здания, находящиеся в собственности третьего лица – ИП ФИО2; указанные помещения не относятся к техническим помещениям или общему имуществу МКД, таких доказательств ответчик (управляющая организация) суду не представил. 

В подтверждение размера причинения ущерба  истцом в материалы дела представлен Акт экспертного исследования АНО НЭКЦ «СУДЭКС» № ЛТЭФ 68/02-24 по договору 68/02-24 от 15.03.2024, согласно которому размер ущерба поврежденных объектов, указанных в Актах от 19.02.2024, вызванных в результате пролива по адресу: 

<

...> помещение «Яндекс маркет», составляет 135 672  руб. 

Экспертом исследованы предметы интерьера и мебели, а также бытовой техники, принадлежащие арендатору и находящиеся в помещении (по списку в количестве 16 наименований). Эксперт в исследовании указал, что «При визуальном исследовании представленной мебели обнаружено разбухание материала (ЛДСП), повреждения и отслоения кромки, деформация несущих конструкций в нижней части мебельных щитов. Так как материал ДСП гигроскопичен, то выявленные дефекты обусловлены результатом длительного контакта с водой. Выявленные дефекты несут утрату эстетического вида, являются значительными, так как существенно влияют на ее долговечность. Специалист приходит к выводу о необходимости полной замены мебельных изделий на аналогичные с учетом износа» (стр.11 Заключения) 

Указанные выводы эксперта опровергают доводы ответчика о «незначительных повреждениях мебели».

Электрические устройства, исследованные экспертом в представленном заключении, со следами жидкости не могут быть использованы по прямому назначению, с чем также соглашается суд.

Исследованные экспертом предметы совпадают с перечнем поврежденного имущества, указанного в акте от 19.02.2024, составленном с участием УК «Прометей»: 2 стола, 2 примерочные кабины, тумба-спальная 1 шт, тумба с зеркалами 1 шт., робот-пылесос (об.ст-ть 18 499 р. №403043054), коврик под кресло (об ст-ть 1375 р. №401530052),  затопление электр. чайника 1 шт., сетевого фильтра, зарядного блока от ноутбука.

Стоимость каждого поврежденного предмета рассчитана экспертом подробно, с указанием примененных методов и подходов, с учетом износа.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в помещении – 200 652 руб. 19 коп. – также подробно расписана и обоснована экспертом в описательной части, а также приложенном в составе экспертного заключения локально-сметного расчета, включающего работы по устранению выявленных повреждений потолка, стен, полов,  межплиточных швов, стоимость материалов и работы по устранению следов пролива.

Экспертом проведен экспертный осмотр объекта исследования; в акте исследования представлены подробные фототаблицы в отношении каждого поврежденного предмета, интерьера помещения, с приложением фото с нескольких ракурсов.

При этом, не соглашаясь с выводами представленного истцом экспертного исследования, ответчиком не заявлено ходатайства о проведении по делу оценочной экспертизы для установления размера ущерба. Вопрос, который просил исследовать ответчик (в ходатайстве о назначении судебной экспертизы) – «Влияют ли заявленные повреждения на функционал мебели и его эксплуатационные характеристики» - по мнению суда, не подлежит установлению при рассмотрении заявленного иска, поскольку, во-первых, в стоимость размера ущерба включены не только предметы мебели, а во-вторых, даже при сохранении функционала поврежденных объектов – столов, кассовой стойки, примерочных, пуфов, скамьи – при проливе произошли описанные в экспертном исследовании деформации и отслоения от контакта материала мебели ДСП с водой, что безусловно привело к утрате указанных предметов интерьера эстетического вида, ее долговечности; в данном случае для таких выводов экспертных познаний не требуется. А с учетом того, что ремонт мебели экономически нецелесообразен, требование истца о взыскании стоимости поврежденных объектов, определенной с учетом ее износа, является по мнению суда обоснованным. 

О проведении по делу судебной экспертизы для установления именно размера ущерба истец не ходатайствовал, явку в судебное заседание, которое было назначено судом для установления правовой позиции сторон по делу, для исследования представленных доказательств – не обеспечил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В доказательство оплаты экспертного исследования истцом в материалы дела представлены платежное поручение №75 от 29.02.2024 на сумму 6000 руб., платежное поручение №69 от 26.02.2024 на сумму 12 500 руб. (всего в сумме 18 500 руб.), которые также являются убытками истца и подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с оплатой претензии   ООО «Яндекс» в размере стоимости утраченных в результате пролива отправлений в пункте «Яндекс Маркет», на основании заключенного ИП ФИО1 Договора на оказание услуг по выдаче, забору и возврату отправлений с вложениями товаров от Заказчика «ЯНДЕКС». Указанное подтверждается текстом приложенной претензии №401530052 от 5.03.2024 и платежным поручением №94 от 16.03.2024 на сумму 18 499 руб.

Суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, являются достоверными доказательствами причинения  убытков в заявленном истцом размере.

Учитывая, что совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба нашла свое подтверждение; доказательств завышения представленного расчета, в том числе контррасчет, в нарушение статей 65,9 АПК РФ ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном размере.    

По доводам ответчика о причине затопления «в результате гидроудара по вине УМУП «Водоканал» - суд учитывает пояснения привлеченного третьего лица УМУП «Ульяновскводоканал» об отсутствии самого факта аварийной ситуации на сетях в период 19.02.2024, об отсутствии каких-либо сообщений или обращений по факту аварии в УМУП «Ульяновскводоканал» со стороны управляющей организации по поводу выхода из строя насоса в МКД по ул. Ипподромная, д.4Б; о недостаточности давления воды в системе ХВС указанного многоэтажного МКД и невозможности при таких условиях самого факта гидроудара.

Доказательств в обоснование своих доводов о наличии какой-либо аварийной ситуации в МКД, возникшей за пределами зоны ответственности управляющей организации, ответчик суду не представил; в ходатайстве о назначении экспертизы просил исследовать вопрос - «Возможно ли разрушение насоса быть последствием гидроудара из системы центрального водоснабжения». Однако, проведение судебной экспертизы по такому теоретическому вопросу о возможной причине выхода из строя общедомового имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу; о проведении судебной экспертизы по вопросу определения причин пролива нежилых помещений в МКД 19.02.2024 ответчик перед судом не ходатайствовал; явку на назначенное для установления данных обстоятельств  судебное заседание не обеспечил, в том числе и после объявленного судом перерыва.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд принимая во внимание заявленные исковые требования, основания заявленных требований, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела истцом представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, ни одно из которых ответчиком не опровергнуто, не усмотрел оснований для назначения экспертизы по предложенным вопросам, в связи с чем, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы судебных расходов в размере 6000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №135 от 16.04.2024 на сумму 6000 руб., а также почтовые расходы на отправку претензии и иска в размере 497,80 руб., что подтверждается приложенными квитанциями.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать лишь факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 Постановления ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 постановления ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В качестве документов, подтверждающих несение судебных расходов, истцом в материалы дела представлен Договор на оказание юридических услуг от 15.04.2024, заключенный между ФИО1  (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель), платежное поручение №15 от 16.04.2024 на сумму 6000 руб.

Таким образом, судебные расходы по настоящему делу истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Ответчиком размер судебных расходов не оспорен; суд считает заявленную сумму расходов соответствующей оказанным юридическим услугам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объема оказанных представителем заявителя юридических услуг, с учетом сложившейся судебной практики, суд считает, что требование о возмещении стоимости расходов, связанных с оплатой юридических услуг обоснованно и разумно в заявленном размере 6000  руб.

В рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 497 руб. 80 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления, уточнения искового заявления с приложенными к нему документами.

Принимая во внимание, что несение почтовых расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела

На основании изложенного, исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме, с учетом их уточнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ответчика; в связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему подлежит возврату 237 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прометей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме: 135 672 руб. - размер ущерба поврежденных объектов, 200 652 руб.- стоимость ремонтно-восстановительных работ, 18 500 руб. - стоимость экспертного заключения, 18 499 руб. - стоимость утраченных отправлений, а также расходы в размере 6 000 руб. - стоимость юридических услуг по составлению претензии о возмещении убытков, 497 руб. 80 коп. – почтовые расходы, 10 466 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета 237 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый  арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                            Ю.А. Овсяникова