110/2018-139370(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55844/2017

12 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2018 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе председательствующего М. Л. Згурской судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Н. А. Климцовой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-3151/2018) ЗАО «МАКС» на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 по делу   № А56-55844/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое  

по иску ООО «Юридический автомобильный центр 2» к ЗАО «МАКС» о взыскании при участии: от истца: Арабаджян К. И. (доверенность от 12.08.2016) от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический автомобильный  центр 2» (ОГРН 1147847217308, ИНН 7839498213; далее - общество, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая  компания» (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643; далее – страховая компания,  ответчик) о взыскании 25 515 руб. неустойки за период с 15.12.2016 по 21.06.2017,  

15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Решением суда от 22.01.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить  и вынести по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска с учетом  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ). В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что  судом не дана оценка изложенному в отзыве на иск ходатайству ответчика о  снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не  явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную  жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а  материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в  

соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 24.04.2017 по делу А56-55096/2016 с ответчика в пользу  общества взыскано 13 500 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. неустойки за  период с 13.06.2016 по 14.12.2016, 2 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины и 7 000 руб. судебных издержек.  

Решением суда исполнено ответчиком 22.06.2017. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество  27.06.2017 обратилось к страховой компании с претензией от 23.06.2017 № 525-П-Н  об уплате неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от  25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) за период с 15.12.2016  по 21.06.2017 в сумме 25 515 руб.  

В добровольном порядке требование общества страховой компанией не  исполнено, что явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим  иском.  

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и  по размеру, удовлетворил иск.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней,  за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению  заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и  приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного  страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или  выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока  ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.  

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения  причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает  потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в  соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по  виду причиненного вреда каждому потерпевшему.  

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения  установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2017 по делу А56-55096/2016.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с  нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срока, общество  правомерно начислило неустойку за период с 15.12.2016 по 21.06.2017 в сумме 25  515 руб.  

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным. 

Как следует из материалов дела, в отзыве на иск ответчик заявил о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Данное ходатайство судом не рассмотрено, вместе с тем, апелляционная  инстанция не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со  статьей 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том,  что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Определение баланса между размером неустойки и последствиями  нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые  устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд  первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для применения статьи 333 ГК РФ.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей  71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их  совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют  материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой  части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.01.2018 по делу № А56-55844/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий М.Л. Згурская  Судьи С.В. Лущаев  

 Н.О. Третьякова