﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3108/21 

Екатеринбург

17 мая 2021 г.

Дело № А34-6824/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Полуяктова А.С., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 по делу № А34-6824/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – Ерёменко Т.Г. (доверенность от 11.01.2021 № 01/20);

общества с ограниченной ответственностью «Дортех» – Юрков А.В. (доверенность от 20.04.2021), Кудрявцев П.И. (доверенность от 20.07.2020, посредством онлайн-заседания).

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» (далее – ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области», истец, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дортех» (далее – общество «Дортех», ответчик) о взыскании убытков в размере 461 000 руб., стоимости экспертного заключения от 13.04.2020 № 27-1/20 в сумме 3 527 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства», Попов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 в удовлетворении исковых требований ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что наличие зимней скользкости на автодороге является следствием несоблюдения ответчиком требований ГОСТ и иных нормативных актов по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, по мнению заявителя жалобы, устранение зимней скользкости после совершения дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дорожного покрытия не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком его обязанности по содержанию дорог. Как указывает ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области», объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению правил содержания дорог на спорном участке дорожного покрытия, судами не установлено.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что ответчик, зная механизм образования зимней скользкости, обязан был не только ликвидировать ее при обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах, в том числе принять меры реагирования по ее устранению после окончания выпадения осадков, не дожидаясь сообщений со стороны третьих лиц. 

ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области» утверждает, что на ответчике как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежит обязанность по своевременному получению метеорологической информации с целью предотвращения образования зимней скользкости. 

С позиции заявителя жалобы факт наличия гололеда в виде стекловидного льда на проезжей части подтверждается актом, предписанием, ответом на предписание, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя Попова А.Н. и свидетелей. Как указывает податель кассационной жалобы, предоставленные в материалы дела путевые листы, отчеты системы ГЛОНАСС, а также выписки из журнала производства работ не содержат достоверной информации о цели передвижения техники на участке трассы, осуществляемых ими работах и применении специальных средств для ликвидации скользкости.

Кроме того, истец отмечает, что скорость транспортного средства не превышала 80 км/ч при максимально разрешенной скорости 90 км/ч на спорном участке автомобильной дороги. С позиции заявителя жалобы водитель предпринял все разумные меры безопасности, а именно пытался выровнять автомобиль на проезжей части от заноса, однако в результате заноса была утеряна возможность управления транспортным средством.

По мнению истца, отсутствие составления сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Попова А.Н. соответствующих документов о нарушении им правил дорожного движения свидетельствует о его невиновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Привлечение Попова А.Н. к административной ответственности за превышение установленной скорости движения в 2019 году не может свидетельствовать о нарушении скоростного режима и его виновности в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Заявитель жалобы также отметил, что сотрудниками дорожно-патрульной службы в ходе разбирательства дела установлена невиновность Попова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. 

Общество «Дортех» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет услуги по содержанию автомобильной дороги «Р-254 «Иртыш» (Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск», подъезд к г. Ишим», до 30.03.2020 автомобильная дорога именовалась «Макушино-Частоозерье-Бердюжье-Ишим» (обход Казахстана)) по государственному контракту от 21.12.2018 № 6103, заключенному с ФКУ «Уралуправтодор».

Судами установлено, что 05.01.2020 около 12 ч 20 мин оперуполномоченный УНК УМВД России по Курганской области Попов А.Н., управляя служебным автомобилем УАЗ «Патриот», государственный номер М356 МА 45, принадлежащим ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области», двигаясь на 414 км автодороги Челябинск-Курган-Новосибирск, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобилю причинены значительные механические повреждения. Определением от 05.01.2020 ИДПС ОГИБДД МВД России «Макушинский» Крюковым С.А. по данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Кроме того, ИДПС ОГИБДД МВД России «Макушинский» Арестановым Р.Д. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020, в котором указано, что на проезжей части автомобильной дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется гололед.

В связи с указанными обстоятельствами сотрудниками дорожно-патрульной службы обществу «Дортех» выдано предписание от 05.01.2020 об устранении наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда на указанном участке дороги в течение 5 часов с момента получения указанного предписания. Общество «Дортех» получило предписание в 15 ч 00 мин 05.01.2020 и в течение 5 часов с момента получения предписания отчиталось об исполнении выданного предписания.

По результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» в целях определения размера причиненного ущерба автомобилю экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ «Патриот» составила 493 492 руб. 22 коп., что превышает стоимость транспортного средства в сумме 461 000 руб., в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Согласно экспертному заключению от 13.04.2020 № 27-1/20 стоимость годных остатков автомобиля составила 79 830 руб., стоимость проведения экспертизы – 3 527 руб. 77 коп., оплата которой произведена по платежному поручению № 91454 от 24.04.2020.

В страховой выплате истцу отказано в связи с несоответствием условий причинения ущерба имуществу истца положениям пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ответ САО «ВСК» от 28.09.2020).

Указывая, что в результате ненадлежащего исполнения общества «Дортех» обязанностей по содержанию автомобильной дороги ему в результате произошедшего 05.01.2020 дорожно-транспортного средства причинены убытки, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020, из которого следует, что на проезжей части автомобильной дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется гололед.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее – ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог».

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей названного стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств – членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с пунктом 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

В пункте 3.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017) дано понятие термина «момент обнаружения зимней скользкости» – дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как определено в пункте 3.1.6 ГОСТ Р 50597-2017, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице – 4 часа для дорог группы А, 5 часов для дорог группы Б, 6 часов для дорог группы В с интенсивностью движения менее 1000 авт./сут. в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2020, акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020, предписание об устранении наличия зимней скользкости от 05.01.2020, суды установили, что водитель Попов А.Н., управляя автомобилем УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак М356МА45, двигаясь со стороны города Макушино в сторону с. Частоозерье по автомобильной дороге Челябинск-Курган-Омск подъезд г. Ишиму 414 км, допустил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомобиля, на указанном участке дороги выявлены неудовлетворительные дорожные условия в зимнем содержании, в связи с чем составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) и вручен дорожной организации, отвечающей за содержание дороги.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.01.2020, составленному ИДПС ОГИБДД МВД России «Макушинский», на проезжей части автомобильной дороги Макушино-Частоозерье-Бердюжье с 412 км по 415 км имеется гололед.

При исследовании фактических обстоятельств суды выявили, что автомобильная дорога «Макушино-Частоозерье-Бердюжье-Ишим» (обход Казахстана) на км 414 относится ко второй категории, на что указано в приложении № 1, таблице пункта 1.1 к государственному контракту от 21.12.2018 № 6103, заключенному между ФКУ «Уралуправтодор» и обществом «Дортех».

Учитывая изложенное, суды признали, что обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги, в том числе спорного участка дорожного полотна, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на общество «Дортех». 

Согласно таблице 8.1 «Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части» ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость категории дорог II, III должна быть устранена в срок не более 5 часов, при этом срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Материалами дела подтверждается, что информация о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги передана начальнику участка общества «Дортех» 05.01.2020 в 15 ч 00 мин. В подтверждение своевременного устранения зимней скользкости на спорном участке проезжей части после обнаружения в материалы дела представлены ответ на предписание, выписки из журнала производства работ.

Кроме того, суды приняли во внимание, что специальная техника общества «Дортех» предпринимала соответствующие мероприятия, направленные на снегоочистку и борьбу со скользкостью. Так, согласно журналу производства работ за период с 01.01.2020 по 09.01.2020 и отчетным данным автоматизированной системы ГЛОНАСС, спецтехникой общества «Дортех» производились работы по очистке проезжей части автодороги и обработкой песчаной-солевой смесью (120 тонн), очистка обочин.

Оценив представленные доказательства, суды выявили, что достаточных доказательств несоответствия спорной дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017 в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком предприняты необходимые меры по надлежащему содержанию спорного участка дорог.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в период предшествующий дорожно-транспортному происшествию ответчиком исполнялись обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-254 «Иртыш», в том числе на спорном участке, в соответствии с условиями государственного контракта от 21.12.2018 № 6103.

При этом судами принято во внимание, что заявленная водителем используемая им фактическая скорость 80 км/ч при допустимой максимальной скорости 90 км/ч на спорном участке не свидетельствует о том, что такая скорость являлась для источника повышенной опасности, к которому относится автомобиль, достаточно безопасной для езды в зимний период по загородной трассе, где погодные условия в силу открытой местности могут значительно отличаться от привычных городских условий. Кроме того, фактическая используемая скорость в настоящем случае с объективностью не подтверждает, что водитель предпринял все необходимые действия, в том числе избрал безопасный скоростной режим для того, чтобы контролировать движение транспортного средства, и в случае необходимости, обеспечить его остановку.

Таким образом, формальное соответствие фактической скорости транспортного средства максимально-допустимой скорости не свидетельствует об обеспечении безопасного вождения транспортного средства в условиях зимнего периода и незнакомой дорожной ситуации, условий, что напрямую зависело от водителя транспортного средства, в силу чего оснований для признания того обстоятельства, что водитель действовал разумно, осмотрительно, как требовалось в рассматриваемой ситуации, у судов не имелось.

Кроме того, по данным федеральной информационной системы ГИБДД в течение 2019 года Попов А.Н. 14 раз привлекался к административной ответственности за допущенные правонарушения в области дорожного движения, из них 2 раза при управлении закрепленным за ним служебным автомобилем «Лада Приора», государственный номер X690ЕХ45, за превышение установленной скорости движения. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле исходя из его фактических обстоятельств истцом не представлено доказательств того, что заявленное им состояние дорожного полотна имело недопустимые параметры, что ответчиком допущено нарушение порядка ликвидации негативных последствий дорожных явлений, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное дорожно-транспортное средство, которое водитель истца не имел объективной возможности избежать, предотвратить.

Доказательства, объективно препятствующие водителю выполнить требования Правила дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства того, что на момент получения транспортным средством повреждений участок дороги не соответствовал нормативным требованиям.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие вины организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины ее в причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Курганской области», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2020 по делу № А34-6824/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий						С.В. Лазарев 

Судьи						А.С. Полуяктов 

                                             					В.А. Купреенков