АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А23-2746/2016

г. Калуга

4 декабря 2017 года

                      

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Фараон»: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2017 б/н);

от общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 – представитель (доверенность от 29.11.2017 б/н);

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс»: ФИО3 – представитель (доверенность от 07.06.2017 № 40АА0982497); 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО4 – представитель (доверенность от 21.09.2017 б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 (судья Денисенко И.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Григорьева М.А., Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А.) по делу                                         № А23-2746/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фараон» (далее – ООО «Фараон») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Калужский ресурс» (далее – ООО «Калужский ресурс») о взыскании задолженности по договору поставки от 14.04.2015 № 105 в сумме 16 330 843 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 131 руб. 41 коп. за период с 02.09.2015 по 28.04.2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016, заявленные требования удовлетворены, с ООО «Калужский ресурс» в пользу ООО «Фараон» взыскана задолженность в сумме 16 330 843 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 131 руб. 12 коп. за период с 02.09.2015 по 28.04.2016, а также с ООО «Калужский ресурс» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 109 380 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнолоджи» (далее – ООО «Стройтехнолоджи»), не участвующее в деле, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Фараон» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Стройтехнолоджи» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представители ООО «Фараон» и временного управляющего ООО «Калужский ресурс» возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить без изменения принятые по делу решение и постановление.

Представитель ООО «Калужский ресурс» считал кассационную жалобу ООО «Стройтехнолоджи» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.04.2015 между ООО «Фараон» (поставщик) и ООО «Калужский ресурс» (покупатель) заключен договор поставки № 105, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по отгрузке товара согласно приложениям, а покупатель по приемке и оплате указанного товара (пункт 1.1 договора).

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций установили, что в период действия договора ООО «Фараон» поставило в адрес ООО «Калужский ресурс» товар на общую сумму 152 027 919,28 руб., ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 135 697 275,77 руб. Суды  исходили из доказанности факта поставки ООО «Фараон» товара и неисполнения ООО «Калужский ресурс» обязанности по его оплате в полном объеме, в связи с чем признали исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.06.2017 по делу № А23-3081/2017 в отношении ООО «Калужский ресурс» (ответчик по настоящему делу) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.10.2017 по делу № А23-3081/2017 требования ООО «Стройтехнолоджи» включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Калужский ресурс».

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В статье 4 Закона о банкротстве в частности предусмотрен порядок определения состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 35) следует, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, постановления Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 № 13596/12, от 12.02.2013 № 12751/12, от 29.06.2010 № 2070/10, от 08.06.2010 № 2751/10).

Как следует из материалов дела, правовое положение ООО «Стройтехнолоджи» в качестве конкурсного кредитора ответчика подтверждено, что свидетельствует о наличии у него права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

В рассматриваемом случае, поскольку судебные акты затрагивают права и законные интересы других лиц (в настоящем деле – ООО «Стройтехнолоджи») не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, их обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебных актов, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемые акты существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Суть доводов заявителя кассационной жалобы сводится к тому, что судебными актами затронуты его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО «Калужский ресурс»; судебные акты препятствуют реализации субъективных прав заявителя в рамках дела о банкротстве ООО «Калужский ресурс», получению наиболее полного удовлетворения требований при реализации конкурсной массы должника в связи с созданием несуществующей кредиторской задолженности; не доказана реальность поставки товара на спорную сумму; допущены существенные нарушения при определении суммы долга; заявитель жалобы указывает на наличие в материалах дела двух нетождественных копий товарной накладной от 01.07.2015  № 306 и акта от 21.07.2015 № 380 и отсутствие их оригиналов, а также на немотивированный отказ судов в удовлетворении ходатайства ООО «Калужский ресурс» об истребовании от УМВД России по г. Калуге материалов почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное, в целях вынесения сбалансированного и справедливого судебного акта, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты затрагивают права и законные интересы заявителя не непосредственно, а косвенно, приведенные заявителем доводы касаются существа спора и не могут быть проверены кассационным судом, то принятые по данному делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует проверить доводы конкурсного кредитора и дать им оценку точки зрения их обоснованности и убедительности (в том числе об отсутствии доказательств реальности поставки на спорную сумму), установить все имеющие значение для дела обстоятельства и исследовать все имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, вынести законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы.

При новом рассмотрении суду также необходимо учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, согласно которой в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: не конкурсный кредитор, оспаривающий действительность сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга, присужденного решением суда, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания спорного договора.

Поскольку возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением суда, обычно объективным образом ограничена, предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, в противном случае на конкурсного кредитора возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Проверяя обоснованность заявления конкурсного кредитора, судам следует установить, имелась ли у поставщика реальная возможность поставки спорного товара, включая наличие данного товара у поставщика, его приобретение поставщиком у предыдущего контрагента, отражение в собственном учете, обстоятельства перевозки, транспортные документы и др.

При этом суду следует руководствоваться, в том числе положениями части 2 статьи 66 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. 

В обжалуемых судебных актах не отражены результаты оценки копий доказательств, не тождественных между собой, при этом их оригиналы к материалам дела не приобщены, при том, что при неидентичности копий проверка подлинности документа возможна только в отношении оригинала (определение Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 304-ЭС15-18474); равным образом не дана оценка служебной записке об утере ООО «Калужский ресурс» ряда документов.

При новом рассмотрении судам необходимо дать оценку копий доказательств, не тождественных между собой, с соблюдением требований части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Суду следует предложить сторонам представить оригиналы спорных доказательств, установить их подлинное содержание, в том числе с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в судебных актах, равно как и в протоколе судебного заседания не указаны мотивы, по которым суд отклонил ходатайство ООО «Калужский ресурс» об истребовании от УМВД России по г. Калуге материалов почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности проверить обоснованность выводов суда и доводов жалобы в данной части.

В нарушение требований статей 64, 65, 68, 71, 75, 170, 271 АПК РФ в судебных актах не указаны конкретные доказательства, на которых основаны выводы судов о поставке товара на указанную сумму и его частичной оплате, в частности, не указаны первичные документы, в т.ч. товарные накладные (их номера, даты, суммы каждой из накладных), на основании которых сформировалась стоимость поставленного товара, а также платежные документы (номера, даты, суммы), подтверждающие частичную оплату указанной судами суммы. Указание судом на фактическую оплату ответчиком «всех поставок», по одной из которых имеется недоплата, не позволяет идентифицировать поставки, являвшиеся предметом судебной оценки, и не соответствует вышеуказанным требованиям АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 АПК РФ и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 по делу № А23-2746/2016 отменить, направить дело № А23-2746/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Т.В. Лукашенкова

 

Судьи                                                                          Н.В. Ключникова

 

                                                                                              С.И. Смолко