АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9440/2024

Дело № А72-569/2024

г. Казань

18 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 

по делу № А72-569/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-юрист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-юрист» (далее –ООО «Волга-юрист», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» (далее – Администрация МО «Малохомутерское сельское поселение», ответчик) о взыскании 597 024 руб. долга и 5 970 руб. 24 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу Общества взыскан долг в размере 597 024 руб. и пени в размере 5 970 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвовавшее в деле, -Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области (далее - Комитет) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 пропущенный Комитетом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, рассмотрение апелляционной жалобы Комитета назначено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 производство по апелляционной жалобе Комитета на решение суда первой инстанции прекращено.

Комитет подал в Арбитражный суд Поволжского округа кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 и определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2024 жалоба Комитета в части обжалования решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2024 по настоящему делу возвращена заявителю, в части обжалования определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 принята к производству суда.

Заявитель жалобы в возражениях на выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, указывает, что спор между Администрацией и Обществом затрагивает права и обязанности Комитета, выступающего от имени муниципального образования «Барышский район», которое неправомерно не было привлечено к участию в деле.

Ссылается на то, что Администрация МО «Малохомутерское сельское поселение» совместно с Комитетом обязаны самостоятельно заниматься оформлением земельных участков безвозмездно без привлечения третьих лиц, тем более по договору на коммерческой основе. Администрация является казенным учреждением, финансируемым из местного бюджета, поэтому заключение договора с ООО «Волга-Юрист» для оформления земельных участков без согласования с уполномоченным органом и с администрацией муниципального образования «Барышский район» являлось недопустимым, затрагивает права и законные интересы Комитета.

По результатам проверки контрольно-счетной палаты муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области в акте было указано на нарушения, допущенные Администрацией при заключении договора об оказании услуг - оформление земельных участков на коммерческой основе, чем затронуты права и законные интересы Комитета.

Заявитель указывает, что пунктами 5, 6 раздела 2 «Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области предусмотрено осуществление Комитетом мероприятий по управлению земельными ресурсами и осуществлением муниципального земельного контроля, в силу чего считает, что Комитет должен оказывать поселениям содействие в проведении мероприятий по оформлению невостребованных земель.

Полагает, что договор, заключенный администрацией муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» с ООО «Волга-Юрист», противоречит существу законодательного регулирования и посягает на интересы публично-правового образования - муниципального образования, направленные на соблюдение единого порядка осуществления закупок для государственных нужд.

Также указывает, что оснований для заключения с ООО «Волга-Юрист» спорного договора как с единственным поставщиком не имелось.

Ссылается на заключение иных договоров с дроблением закупки, без проведения конкурса.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом исковых требований по существу спора являлось наличие у ответчика Администрации (заказчик) долга перед Обществом (исполнитель) по договору от 18.06.2021 оказания услуг по оформлению в собственность муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» Ульяновской области невостребованных земельных долей СПК имени Ленина в количестве 72 доли общей площадью 497,52 га. 

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом ответчику договорных услуг в отсутствие доказательств их оплаты, произвел спорное взыскание.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указал, что Комитет не является участником спорных правоотношений, решение суда не содержит выводов непосредственно о правах и обязанностях муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и Комитета, какие-либо обязанности на них не возложены.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит следующему.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Состав лиц, участвующих в деле, установлен статьей 40 АПК РФ. Ими являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума № 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления Пленума № 12 указано, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При этом лица, названные в статье 42 АПК РФ, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов на основании статьи 65 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком, является ничтожной, поскольку сторонами был нарушен единый порядок осуществления закупок для государственных нужд из-за дробления предмета закупки, а также поскольку у Администрации отсутствовали полномочия и основания на ее заключение. 

В обоснование своих доводов Комитетом представлены соглашения от 24.12.2020 № 2, от 24.12.2021 № 2 и от 23.12.2022 № 1 о передаче Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Барышский район отдельных полномочий муниципального образования «Малохомутерское сельское поселение» в 2021, 2022, 2023 годах, соответственно. 

Из содержания соглашений усматривается, что их предметом является передача Комитету отдельных полномочий администрации муниципального образования «Малохомутерского сельского поселения», в том числе по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности поседения, управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности поселения; по проведению торгов на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления имуществом и земельных участков и по заключению таких договоров; по проведению торгов по приватизации имущества и земельных участков поселения; заключению договоров купли-продажи имущества и земельных участков поселения; по осуществлению приватизации жилых помещений поселения и полномочия по осуществлению земельного контроля за использованием земель поселения. 

Проанализировав указанные соглашения, суд апелляционной инстанции верно установил, что из их содержания не следует, что Комитету были переданы полномочия по заключению от имени Администрации всех без исключения договоров.

Напротив, в пунктах 1 соглашений прямо поименованы договоры, право на заключение которых передано Комитету.

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, являлось оформление земельных долей, принадлежащих физическим лицам, в муниципальную собственность поселения. Вступление в правоотношения по данному вопросу к полномочиям заявителя условиями соглашений не отнесено.

Учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо ходатайств истца либо ответчика о привлечении муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области и Комитета к участию в деле, и то, что решение о правах и обязанностях указанных лиц по настоящему делу не принималось, судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие у заявителя жалобы оснований и прав для обжалования решения суда в порядке статьи 42 АПК РФ, и обосновано произведено оспариваемое процессуальное действие.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А72-569/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Н.А. Тюрина

 

                                                                                    И.В. Арукаева